Bill Gates te zien op Netflix’s ‘The Future with Bill Gates’ – een subtiel hulpmiddel voor invloed?  

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 10 september 2024 | Bron: ‘X’@TheChiefNerd | Clip: met NL subs | Article in English? |
| Clip: Bill Gates te zien op Netflix’s ‘The Future with Bill Gates’ – een subtiel hulpmiddel voor invloed? | 

Sluit je aan bij Bill Gates, Tony Fauci en Lady Gaga terwijl ze AI, klimaatverandering en wereldwijde gezondheidsuitdagingen aanpakken in een baanbrekende docuserie die op 18 september in première gaat.
Is dit de toekomst van de samenleving of subtiele beïnvloeding?

In een langverwachte zet zal Netflix op 18 september een nieuwe documentaireserie uitbrengen, The Future with Bill Gates, met spraakmakende figuren zoals Tony Fauci en Lady Gaga.
De serie, die zich verdiept in dringende wereldwijde uitdagingen zoals klimaatverandering, kunstmatige intelligentie en volksgezondheid, plaatst Gates in de voorhoede van discussies over de toekomst van de samenleving.
Maar afgezien van de krantenkoppen en belangrijke onderwerpen, rijzen er vragen over de vraag of dergelijke shows subtiele instrumenten voor propaganda zijn, die de publieke opinie vormgeven onder het mom van entertainment.

De toekomst vormgeven door verhalen te vertellen. 

In de onlangs uitgebrachte trailer voor de serie gaat Bill Gates in op een breed scala aan dringende kwesties en stelt: “Dit is een show over onze toekomst. De wereld staat op dit moment voor heel wat grote uitdagingen: klimaatverandering, het creëren van verantwoorde AI, desinformatie, inkomensongelijkheid, omgaan met infectieziekten… maar ik geloof dat we ze kunnen oplossen.”
Terwijl Gates onderwerpen bespreekt variërend van klimaatactivisme tot AI-vooruitgang, belooft de serie oplossingen voor de problemen van de wereld te onderzoeken, geleid door een figuur die al tientallen jaren een belangrijke speler is op het gebied van wereldwijde gezondheid en technologische innovatie.

Sommige critici vragen zich echter af of de echte boodschap misschien verder gaat dan de oppervlakte.
Terwijl Netflix zijn enorme invloed als wereldwijd streamingplatform blijft uitoefenen, waarschuwen wetenschappers en media-analisten dat zijn shows, zelfs documentaires, ideologische boodschappen kunnen bevatten die zijn ontworpen om de publieke perceptie op subtiele maar impactvolle manieren te vormen.

De kracht van media om de samenleving te beïnvloeden.

De uitbreiding van Netflix van entertainment naar het rijk van documentaires is niets nieuws, maar de invloed ervan op het vormgeven van maatschappelijke overtuigingen wordt een onderwerp van discussie.
Media-experts, zoals Noam Chomsky, hebben lang kritiek geuit op massamedia voor het promoten van verhalen die aansluiten bij de belangen van bedrijven of overheden.
Chomsky’s Manufacturing Consent stelt dat mediakanalen vaak de belangen van machtige elites dienen, en de vraag rijst:
zou Netflix zijn enorme platform kunnen gebruiken om gesprekken te sturen in de richting van verhalen die aansluiten bij de bedrijfswaarden van figuren als Gates?

Robert McChesney, een geleerde op het gebied van media en democratie, suggereert dat bedrijfsbelangen de programmering van Netflix subtiel kunnen sturen.
Hij stelt dat streaminggiganten zoals Netflix vaak thema’s als individualisme, meritocratie en consumentisme versterken, waarden die kapitalistische kaders ondersteunen.
Met de betrokkenheid van Gates, een man wiens stichting miljarden heeft geïnvesteerd in wereldwijde gezondheid en ontwikkeling, zijn sommigen bezorgd dat The Future with Bill Gates een bepaald wereldbeeld zou kunnen promoten dat aansluit bij de voortdurende inspanningen en visie van Gates voor de toekomst.

De subtiele kunst van propaganda?

Het onderwerp van de serie roept bezorgdheid op over hoe entertainment, met name van invloedrijke figuren, zich zou kunnen vermengen met zachte propaganda.
De cultivatietheorie van George Gerbner stelt dat langdurige blootstelling aan media-inhoud de perceptie van de werkelijkheid van kijkers kan vormen.
In deze context zou Gates’ commentaar op klimaatverandering, AI en pandemieën deze kwesties kunnen kaderen op een manier die zijn eigen oplossingen weerspiegelt, waarvan er vele aansluiten bij zijn filantropische en zakelijke ondernemingen.

“Entertainment is nooit a-politiek”, zegt mediawetenschapper Mark Crispin Miller.
“Wanneer je deze onderwerpen presenteert door de lens van invloedrijke figuren, bepaalt dit onvermijdelijk hoe kijkers de problemen en de oplossingen waarnemen.”
Het bereik van Netflix, in combinatie met de reputatie en het platform van Gates, betekent dat de serie verstrekkende gevolgen kan hebben voor het publieke debat.

Zijn Netflix-documentaires een nieuw soort invloed?

In een wereld waar de mediaconsumptie nog nooit zo hoog is geweest, kunnen series als The Future met Bill Gates diepere implicaties hebben voor de manier waarop samenlevingen kritieke mondiale problemen begrijpen en aanpakken. Hoewel de show belooft innovatie en optimisme te inspireren, vragen sceptici zich af of het subtiel een specifieke agenda promoot.

Nu Bill Gates al een belangrijke rol speelt in de wereldwijde gezondheid, het klimaatbeleid en de technologie, roept zijn betrokkenheid bij een Netflix-documentaire de vraag op: wordt het publiek gewoon geïnformeerd of wordt het beïnvloed? Zoals mediawetenschappers zoals Neil Postman hebben betoogd, kan entertainment vaak ernstige kwesties bagatelliseren of vervormen, waardoor ze worden omgezet in smakelijke, verteerbare verhalen die het publiek consumeert zonder de onderliggende ideologieën kritisch in twijfel te trekken.

Nu Netflix’s The Future with Bill Gates zijn release nadert, valt nog te bezien of de serie zinvolle gesprekken op gang zal brengen of een bepaald verhaal zal versterken over de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd en de oplossingen die we moeten nastreven.

Eén ding is duidelijk: de samensmelting van entertainment, invloed en ideologie is meer met elkaar verweven dan ooit tevoren.
Zoals Gates in de trailer samenvat: “We hebben veel werk te doen, hoe eerder hoe beter.”

Of kijkers dit nu zien als een oproep tot actie of een gemaakt verhaal, de impact van zo’n krachtig platform kan niet worden genegeerd. ■

| Clip: Bill Gates te zien op Netflix’s ‘The Future with Bill Gates’ – een subtiel hulpmiddel voor invloed? |
| Article in English? |

 Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek “De Vierde Tirannie”. 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 9 september 2024 | Bron: dezedagen.com |presentator: Simon van Groningen |
| Clip: Deel 1 & Deel 2 >  Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek “De Vierde Tirannie” | 

Oud-rechter Barend van Thiel waarschuwt voor een wereldwijde machtsgreep in zijn boek De Vierde Tirannie.
‘Dit is geen tijd om passief toe te kijken.`

| Clip: Deel 1 | 

In een openhartig interview is oud-rechter Barend van Thiel in gesprek gegaan met Simon van Groningen over zijn recente boek De Vierde Tirannie.
Het gesprek vond plaats in een rustige huiskamer, vergezeld van een kop koffie en een sombere regenachtige dag, wat de sfeer een zekere zwaarte gaf.
Van Thiel, strijdbaar en soms kwetsbaar, liet zich gedreven zien door zijn zorgen over de toekomst van zijn kinderen en kleinkinderen.

Van Thiel opende het gesprek door uit te leggen hoe hij ‘wakker werd’.
“Voordat ik wakker werd, dacht ik dat er niets aan de hand was.
Ik dacht dat ik mijn kinderen en kleinkinderen de hemel op aarde zou nalaten,” aldus Van Thiel.
Dit besef veranderde volgens hem drastisch door verschillende mondiale gebeurtenissen, waarbij de opkomst van totalitaire regimes zijn zorgen wekten.

Democratie versus rechtsstaat.

Een belangrijk thema dat in het interview aan bod kwam, was het verschil tussen democratie en rechtsstaat.
Van Thiel benadrukte dat deze begrippen vaak door elkaar worden gehaald, zelfs door grote nieuwsmedia.
“Als de Nederlandse televisie niet meer weet wat het verschil is tussen democratie en rechtsstaat, dan is dat ernstig,” waarschuwde hij.
Hij zette uiteen dat democratie teruggaat tot de tijd van Socrates en Plato, terwijl de rechtsstaat pas rond de Franse Revolutie in 1789 is ontstaan.

“Democratie betekent de heerschappij van het volk,” legde Van Thiel uit.
“Maar een rechtsstaat betekent dat vijf belangrijke principes gewaarborgd moeten zijn: mensenrechten, de trias politica, scheiding van religie en staat, de rule of law, en volgens mij ook een markteconomie met ondernemingswinst.”

Wakker door COVID-19.

Van Thiel gaf aan dat de COVID-19 pandemie een keerpunt voor hem was.
Hij beschreef hoe hij tot het inzicht kwam dat fundamentele rechten en vrijheden werden ingeperkt zonder tegenspraak.
“Hoe kun je zonder tegenspraak wetenschap bedrijven?
Dat is onmogelijk,” zei hij. Van Thiel bekritiseerde de rol van de media, die volgens hem niet genoeg ruimte bood voor alternatieve meningen en het debat beperkte tot het narratief van de overheid.

De oud-rechter ging verder in op de maatregelen die werden genomen tijdens de pandemie, zoals de avondklok, contactverboden en mondkapjesplicht.
Volgens hem waren deze maatregelen strijdig met de rechtsstaat. “In een rechtsstaat mogen grondrechten niet zomaar worden aangetast,” benadrukte hij.
Hij noemde de manier waarop de pers functioneerde tijdens deze crisis een ‘falen’ en vond dat de vrije pers haar rol als luis in de pels had moeten vervullen.

Een wereldwijde coup?

Van Thiel uitte zijn zorgen over wat hij ziet als een wereldwijde machtsgreep.
Hij verwees naar een bredere agenda die volgens hem wordt gestuurd door machtige elites zoals de Rockefeller Foundation en het World Economic Forum.
“Het doel is om de wereldbevolking terug te brengen naar een half miljard mensen,” verklaarde hij, verwijzend naar uitspraken van vooraanstaande figuren binnen deze organisaties.
Volgens Van Thiel is de COVID-19 pandemie slechts het begin van deze “coup tegen de mensheid”.

Hij waarschuwde voor de gevolgen van wat hij beschrijft als een bedreiging voor fundamentele vrijheden.
“Als het nieuwe pandemieverdrag wordt aangenomen, heb je praktisch geen verweer meer,” stelde hij.
Van Thiel uitte zijn bezorgdheid over de richting waarin de wereld zich beweegt en sloot het gesprek af met een sombere conclusie: “De mensen die overblijven zullen slaven zijn in een wereld zonder vrijheid.”

Ondanks deze donkere visie, liet Van Thiel doorschemeren dat hij blijft strijden voor wat hij ziet als de waarheid.
Zijn motivatie blijft zijn zorg voor de volgende generatie, een strijd die hij vastberaden voortzet.
En misschien, zo suggereerde hij, komt er wel een tweede deel van zijn boek om de ontwikkelingen verder te documenteren.

| Clip: Deel 2 | 

Oud-rechter Barend van Thiel deed stevige uitspraken tijdens een interview over zijn recente boek De Vierde Tirannie.
In het boek bespreekt hij de bedreigingen die volgens hem de democratie en burgerlijke vrijheden in Nederland ondermijnen.
Van Thiel bekritiseert vooral de klimaatpolitiek, de coronamaatregelen en de macht van internationale organisaties.

Van Thiel stelt dat het klimaatbeleid een manier is om burgers te onderdrukken.
“Het hele klimaatverhaal is alleen maar bedoeld om ons tot slaaf te maken. We mogen geen vlees meer eten, we moeten insecten gaan eten, en klimaat-lockdowns ondergaan,” zei hij.

Naast klimaatbeleid richtte van Thiel zich op de coronapandemie en de rol van vaccinaties.
Hij noemde een uitspraak van de New York Supreme Court, waarin ontslagen medewerkers hun baan terugkregen omdat ze weigerden zich te laten vaccineren.
Volgens hem bewijst deze uitspraak dat vaccins geen bescherming bieden tegen de overdracht van het virus: “Vaccinatie voorkomt niet dat COVID-19 wordt overgedragen.
Dat de media hierover zwijgen is onvergeeflijk.”

Van Thiel is van mening dat journalisten, politici en wetenschappers medeplichtig zijn aan wat hij als een “wereldwijde misleiding” beschouwt.
Hij verwijst daarbij naar verklaringen van wetenschappers zoals Steven Koonin, die van mening is veranderd over de urgentie van klimaatverandering.
Van Thiel ziet dit als bewijs dat de wetenschap niet eenduidig is, ondanks de uitspraken van klimaatactivisten zoals Greta Thunberg.

“Science is nooit settled,” aldus van Thiel.
“Wetenschap vraagt om tegenspraak, maar tegenwoordig wordt iedere vorm van kritiek weggezet als complotdenken.”

In De Vierde Tirannie geeft van Thiel een visie op een nieuw staatsbestel, waarin burgers hun vrijheden beter beschermd zien.
Hij uit in het interview zijn bezorgdheid over de invoering van digitale valuta en QR-codes als middelen om controle uit te oefenen.
“Als onze tegenstanders dit voor elkaar krijgen, zijn we straks allemaal slaaf van het systeem,” waarschuwde hij.

Van Thiel sloot het gesprek af met een oproep:
“De Nederlandse bevolking moet wakker worden. Dit is geen tijd om passief toe te kijken.” ■

| Clip: Deel 1 & Deel 2 >  Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek “De Vierde Tirannie” | 

 Van der Plas beticht omroep ON van antisemitisme.  

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 8 september 2024 | Bron: LinkedIN post van Hekate Lockwell |Clip omroep ON |
| Clip: Van der Plas beticht omroep ON van antisemitisme. | 

Caroline van der Plas (BBB) beschuldigt omroep ON van antisemitisme, wat leidt tot nieuwe politieke spanningen in Nederland.
Is dit een terechte oproep of een strategie om critici te smoren?

Caroline van der Plas, leider van de BoerBurgerBeweging (BBB), staat momenteel in het middelpunt van een nieuwe controverse na opmerkingen van verschillende critici.
Hekate Lockwell, een mediapromotor, uitte op LinkedIn haar teleurstelling over de koers van de BBB en voorspelde een negatieve afloop voor de partij.
In dit artikel wil ik mijn eigen analyse delen van hoe Van der Plas beschuldigingen van antisemitisme gebruikt, volgens mij, om politieke tegenstanders te ontmoedigen en het debat te beïnvloeden.

De kritiek van Hekate Lockwell.

Hekate Lockwell publiceerde een korte maar veelzeggende post op LinkedIn.
In haar bericht gaf ze aan dat de BBB ooit “verfrissend” leek, maar beschreef de huidige situatie van de partij als een “gier in de brein.”
Ze voorspelde een naderend einde aan het succes van de partij en ondersteunde dit met de hashtags #einde en #oefening.
Hoewel Lockwell in haar bericht niet expliciet inging op het onderwerp antisemitisme, weerspiegelde haar boodschap een bredere teleurstelling over de richting waarin de BBB zich onder leiding van Van der Plas beweegt.

Het gebruik van antisemitisme als politiek wapen?

In aansluiting op Lockwell’s zorgen wil ik dieper ingaan op wat ik zie als een verontrustende strategie van Caroline van der Plas: het inroepen van beschuldigingen van antisemitisme om haar politieke tegenstanders te verzwakken.
Dit werd vooral zichtbaar in haar kritiek op Omroep ON, waarin zij de omroep openlijk beschuldigde van antisemitische uitingen.
Van der Plas gaf aan dat de omroep, onder andere door opmerkingen van Arnold Karskens, een platform bood aan antisemitische denkbeelden.

Tijdens een interview stelde Jonathan Krispijn, verslaggever bij ON!, de volgende vraag aan Van der Plas:
“Het zijn Europese verkiezingen geweest de afgelopen tijd, en de BBB-fractie is toch met Ursa van der Leijer in zee gegaan. Hoe kijkt u daar naar vanuit Nederland?”
Deze vraag wilde Van der Plas gewoon niet beantwoorden, te moeilijk blijkbaar en dan kun je beste deze omroep uit proberen te schakelen.
Omroep ON zijn zo ongeveer de enige die in de gevestigde media de kritische vragen durven te stellen.
Pepijn van Houwelingen zei het laatst treffend in een interview: “De journalistiek zou namens de burger de macht moeten controleren, maar ze controleren namens de macht de burger”

Hoewel antisemitisme een serieus probleem is en terecht aan de kaak gesteld moet worden, kan de timing en de manier waarop deze beschuldigingen werden geuit, de indruk wekken dat dit een tactiek is om politieke tegenstand te smoren. Door zulke zware beschuldigingen te uiten, worden tegenstanders snel in een kwaad daglicht geplaatst, wat ruimte biedt voor het creëren van een moreel overwicht.
Dit beïnvloedt de toon van het debat, waarbij kritische stemmen genegeerd of gemarginaliseerd worden.

Deze benadering doet denken aan de manier waarop tijdens de coronacrisis critici van het overheidsbeleid werden weggezet als “wappies.”
De term, die voorheen zelden gebruikt werd, diende om mensen die sceptisch waren over de officiële versie van de gebeurtenissen rondom 9/11, de Coronapandemie en andere kwesties in diskrediet te brengen.
Net zoals deze term werd ingezet om dissidente stemmen te onderdrukken, lijkt Van der Plas nu soortgelijke retoriek te gebruiken door beschuldigingen van antisemitisme aan te voeren.

De term “complotdenker” (conspiracy theorist) werd in de jaren 1960 gepopulariseerd door de CIA, met als doel critici van het officiële onderzoek naar de moord op president Kennedy te discrediteren.
De CIA gebruikte deze term in interne memo’s, zoals Document 1035-960, om alternatieve verklaringen belachelijk te maken en deze critici als irrationeel af te schilderen.
Deze tactiek lijkt sterk op het recente gebruik van termen zoals “wappie” tijdens de coronacrisis, of de beschuldigingen van antisemitisme die nu worden ingezet om politieke tegenstanders te marginaliseren.

Caroline van der Plas’ reactie. 

Tot nu toe heeft Caroline van der Plas zich niet specifiek uitgesproken over de media-aandacht rondom deze beschuldigingen.
Ze heeft echter in algemene zin kritiek geuit op wat zij ziet als ongefundeerde beschuldigingen en benadrukt dat dergelijke ernstige claims niet zomaar in de publieke ruimte gebracht moeten worden zonder overtuigend bewijs.
Verdere details of toelichtingen vanuit haar kant blijven op dit moment beperkt.

Reacties uit de media en het publiek. 

De reacties op de uitspraken van zowel Lockwell als mijn eigen analyse zijn verdeeld.
Sommigen zien Van der Plas’ reactie als een poging om zich te distantiëren van wat zij als lasterlijke beschuldigingen beschouwt.
Ze benadrukken dat ernstige claims zoals antisemitisme altijd zorgvuldig onderzocht moeten worden voordat ze publiekelijk gemaakt worden.

Anderen, waaronder ikzelf, zien de manier waarop deze beschuldigingen worden gebruikt als een strategie om kritiek op de BBB te verstommen.
Dit debat roept bredere vragen op over hoe beschuldigingen van discriminatie of haatzaaien in de politiek gebruikt kunnen worden, soms om bepaalde posities te verdedigen of tegenstanders te ondermijnen.

Conclusie. 

De beschuldigingen van antisemitisme richting Omroep ON, geuit door Caroline van der Plas, hebben geleid tot een nieuwe episode van politieke verdeeldheid in Nederland.
Wat begon als een verfrissend alternatief in de politiek, lijkt nu steeds meer gericht op het beheersen van de politieke oppositie door middel van retoriek die de ruimte voor kritiek beperkt.

Net als Hekate Lockwell ben ik van mening dat de koers van de BBB is veranderd.
Wat eens werd gezien als een partij die open stond voor debat en vernieuwing, lijkt nu vooral gefocust op het marginaliseren van critici door zware beschuldigingen te gebruiken om tegenstand de kop in te drukken.
De komende weken zullen bepalend zijn voor de verdere ontwikkeling van deze kwestie en de politieke toekomst van de BBB.

Oproep aan de kiezers. 

Als laatste wil ik benadrukken dat de politiek in Nederland steeds verder polariseert, en partijen zoals de BBB lijken meer gericht op het afweren van kritiek dan op het daadwerkelijk voeren van een open debat.
Voor degenen die kritisch staan tegenover de koers van de BBB en andere gevestigde partijen, is Forum voor Democratie (FVD) wellicht nog de enige partij die echt bereid is om dit debat aan te gaan.

Hoewel elke partij zijn eigen tekortkomingen heeft, geloof ik dat FVD op dit moment het beste alternatief biedt voor kiezers die verandering willen zien. ■

| Clip: Van der Plas beticht omroep ON van antisemitisme. | 

 De schokkende waarheid over zonnebrandcrème, vitamine D, medische autonomie en klimaatinterventies. 

 Subtitel: Wat kunnen we leren van Bill Gates en SCoPEx? 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 7 september 2024 | Bron informatie |Dr. Joseph Mercola clip NL subs | Article in English? |
| Clip: De schokkende waarheid over zonnebrandcrème, vitamine D, medische autonomie en klimaatinterventies. | 

Zonnebrandcrème kan het risico op huidkanker verhogen doordat het UVB-stralen blokkeert, net zoals klimaatprojecten proberen de zon te blokkeren terwijl we zonne-energie nodig hebben.
Maar wie zit er achter deze tegenstrijdigheden?

De discussie over de gezondheidsvoordelen van vitamine D en de mogelijke gevaren van zonnebrandcrème is de afgelopen jaren steeds heviger geworden, vooral in tijden van crisis.
Vitamine D, dat vaak wordt verkregen door blootstelling aan zonlicht, blijkt essentieel te zijn in het voorkomen van ernstige ziekten zoals kanker en hartziekten.
Dit roept bredere vragen op over onze gezondheidskeuzes en hoe deze tijdens pandemieën en crises worden gereguleerd.
De kwestie strekt zich echter verder uit dan alleen gezondheidszorg.
Terwijl discussies over medische autonomie oplaaien, verschijnt een ander zorgwekkend onderwerp: pogingen om de zon te blokkeren.

Het dilemma van zonnebrandcrème: Blokkeren we de goede stralen?

Recente onderzoeken suggereren dat zonnebrandcrème, ooit geprezen om zijn bescherming tegen huidkanker, mogelijk juist het risico op deze ziekte verhoogt.
Door UVB-stralen te filteren, belemmert zonnebrandcrème de aanmaak van vitamine D, terwijl schadelijke UVA-stralen doorgelaten worden.
Dit paradoxale effect kan leiden tot een verhoogd risico op huidkanker.
Vitamine D daarentegen is cruciaal voor de gezondheid en kan helpen bij het verminderen van de kans op kanker en hartziekten.
Dit roept belangrijke vragen op over hoe we gezondheidscrises benaderen en welke keuzes we maken bij de behandeling van ziekten.

Medische autonomie tijdens gezondheidscrises: Lessen uit COVID-19.

Tijdens de COVID-19-pandemie kwam de spanning tussen overheidsrichtlijnen en persoonlijke gezondheidskeuzes scherp naar voren.
In Nederland stuitten artsen die alternatieve behandelingen voorschreven op juridische obstakels, wat de vraag opriep of patiënten het recht zouden moeten hebben om hun eigen behandelingen te kiezen,
zelfs als die afweken van de officiële richtlijnen.
De vrijheid om goed geïnformeerde keuzes te maken op basis van wetenschappelijke kennis blijft een cruciaal punt in deze discussie.

Klimaatinterventie: Het blokkeren van de zon – een gevaarlijk experiment?

Terwijl de discussie over medische vrijheid voortduurt, komt een ander alarmerend fenomeen naar voren: pogingen om de zon te blokkeren door middel van geo-engineering.
Het Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx), gefinancierd door Bill Gates, onderzoekt de mogelijkheid om zonlicht op aarde te verminderen door het sproeien van calciumcarbonaat in de atmosfeer.
Het doel is om de opwarming van de aarde tegen te gaan door een reflecterende laag te creëren die zonnestralen terugkaatst.

Hoewel deze technologie bedoeld is om klimaatverandering tegen te gaan, uiten critici ernstige zorgen over de mogelijke gevolgen.
Net zoals zonnebrandcrème de opname van vitamine D kan blokkeren, kan het manipuleren van de zonlichtinval op aarde onvoorziene effecten hebben op het klimaat en de menselijke gezondheid.
Er bestaat een risico dat deze interventie, bedoeld om de aarde te koelen, onverwachte weersveranderingen veroorzaakt, vergelijkbaar met de rampzalige effecten van vulkaanuitbarstingen in het verleden.

Dubbele standaarden?

Er is nog een opvallende paradox: terwijl wereldleiders ons aansporen om zonne-energie te gebruiken, werken ze tegelijkertijd aan projecten om de zon te blokkeren.
Wat betekent dit voor hernieuwbare energiebronnen zoals zonnepanelen, die afhankelijk zijn van zonlicht om energie te genereren?
Deze tegenstrijdigheid roept de vraag op waarom we leiders zouden vertrouwen die pleiten voor klimaatoplossingen die mogelijk meer schade aanrichten dan goed doen.

Bill Gates, wiens vader bekend stond als voorstander van bevolkingsbeperking, blijft invloed uitoefenen op wereldwijde gezondheids- en klimaatkwesties.
Critici wijzen erop dat zijn betrokkenheid bij projecten zoals SCoPEx onderdeel zou kunnen zijn van een bredere agenda die misschien meer kwaad dan goed doet.
Wat is het werkelijke motief achter deze grootschalige experimenten?
En kunnen we zulke machtige figuren vertrouwen met de toekomst van onze planeet en onze gezondheid?

Conclusie. 

De gezondheidsvoordelen van vitamine D, de risico’s van zonnebrandcrème en de mogelijkheid van zonblokkering door technologie zoals SCoPEx roepen belangrijke vragen op over hoe we omgaan met onze gezondheid en onze planeet. Net zoals patiënten het recht zouden moeten hebben om hun eigen behandelingskeuzes te maken, moeten we kritisch blijven kijken naar grootschalige klimaatinterventies en de mogelijke gevolgen ervan.

We leven in een tijd waarin waarheid en realiteit vaak worden verdraaid.
Het is daarom belangrijker dan ooit om alert te blijven op de risico’s van zowel medische als technologische ontwikkelingen.  ■

| Clip: De schokkende waarheid over zonnebrandcrème, vitamine D, medische autonomie en klimaatinterventies. |
| Bron informatie |Dr. Joseph Mercola clip NL subs | Article in English? |

 Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap. 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 5 september 2024 | Bron: ‘X’@EndTribalism | Clip NL subs |
| Clip: Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap. | 

Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris en trekt haar kwalificaties om president te zijn in twijfel:
We hebben een president nodig die een visie kan verwoorden, beleid kan verdedigen en debatten kan aangaan.

In een recent interview met Chris Cuomo op NewsNation haalde Robert F. Kennedy Jr. de krantenkoppen door openlijk kritiek te uiten op vice-president Kamala Harris en verklaarde dat hij niet geloofde dat ze gekwalificeerd was om president van de Verenigde Staten te worden. Het interview werd op 4 september 2024 rond 19:40 uur CT uitgezonden en de opmerkingen van Kennedy circuleerden snel op sociale media, wat leidde tot wijdverbreide discussie en debat.

Kennedy, die aanvankelijk een onafhankelijk bod op het presidentschap deed, legde zijn beslissing uit om zich terug te trekken uit de race en voormalig president Donald Trump te steunen.
Hij noemde het gebrek aan toegang tot de reguliere media en de obstakels die hij tegenkwam om op het debatpodium te komen als sleutelfactoren die tot zijn terugtrekking leidden.
Kennedy uitte zijn frustratie en merkte op: “Ik werd al geboycot door alle reguliere media. In 17 maanden had ik slechts twee live-interviews op ABC, NBC, CBS, CNN en MSNBC.

Het waren echter zijn scherpe opmerkingen over vice-president Harris die de meeste aandacht trokken.
Kennedy verklaarde: “Onze peilingen toonden aan dat als ik in de race bleef, vice-president Harris zou winnen, en ik wilde die uitkomst niet.
Ik denk niet dat vice-president Harris een waardige president van dit land is.”

Kennedy ging verder in op zijn zorgen over de capaciteiten van Harris en zei:
“We hebben een president nodig die een interview kan geven, die een visie kan verwoorden, die een Engelse zin kan samenstellen, die haar beleid en haar staat van dienst kan verdedigen, en die regelmatig debatten kan voeren.”
Hij bekritiseerde ook Harris’ standpunt over het buitenlands beleid, met name haar toespraak op de Democratische Nationale Conventie, waar ze het belang van een sterk leger benadrukte.
Kennedy interpreteerde haar opmerkingen als een goedkeuring van het voortzetten van wat hij omschreef als een ‘oorlogsstaat’.

“Harris schept op over hoe zij oorlogvoering ziet als een frontlinie-instrument van het Amerikaanse buitenlands beleid”, zei Kennedy. “Dit is een catastrofe voor ons land.”

De opmerkingen van Kennedy vonden weerklank bij sommige politieke commentatoren en aanhangers die zijn zorgen op sociale media herhaalden.
Een Twitter-gebruiker, @EndTribalism, benadrukte de opmerkingen van Kennedy in een tweet, die snel aan kracht won: “RFK Jr. vertelt Chris Cuomo dat hij niet gelooft dat Kamala Harris waardig genoeg is om president te zijn.”

Het interview riep ook vragen op over het besluit van Kennedy om Trump te steunen in plaats van neutraal te blijven.
Cuomo vroeg Kennedy waarom hij zijn onafhankelijke platform niet gebruikte om tijdens de campagne de aandacht van beide partijen te trekken.
Kennedy antwoordde: “Het werd me duidelijk dat ik niet zou worden toegelaten op het debatpodium, wat eigenlijk mijn enige weg naar de overwinning was.”

Kennedy’s goedkeuring van Trump, gecombineerd met zijn kritiek op Harris, voegt een extra laag complexiteit toe aan de verkiezingen van 2024.
Nu de Democratische Partij zich achter president Joe Biden en vice-president Harris blijft scharen, kunnen de opmerkingen van Kennedy weerklank vinden bij degenen die ontevreden zijn over de huidige regering.

Naarmate de campagne vordert, valt nog te bezien hoeveel invloed de opmerkingen van Kennedy zullen hebben op de kiezers en of ze van invloed zullen zijn op de positie van Harris binnen de Democratische Partij.
Desalniettemin onderstreept zijn uitgesproken kritiek de verdeeldheid binnen de Amerikaanse politiek terwijl het land op weg is naar een cruciale verkiezing.

Voorlopig heeft vice-president Harris niet publiekelijk gereageerd op de uitspraken van Kennedy.
Met de verkiezingen in aantocht, zullen haar kwalificaties, beleid en mogelijk presidentschap echter zeker centrale gespreksonderwerpen blijven. ■

| Clip: Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap. | 

=== English below ===

 Robert F. Kennedy Jr. criticizes Kamala Harris, questions her qualifications for presidency.

| Source: ‘X’@EndTribalism | Clip NL subs |

Robert F. Kennedy Jr. criticizes Kamala Harris, questioning her qualifications to be President:
We need a president who can articulate a vision, defend policies, and engage in debates

In a recent interview with Chris Cuomo on NewsNation, Robert F. Kennedy Jr. made headlines by openly criticizing Vice President Kamala Harris, stating that he did not believe she was qualified to become the President of the United States. The interview aired around 7:40 PM CT on September 4th, 2024, and Kennedy’s remarks quickly circulated on social media, sparking widespread discussion and debate.

Kennedy, who initially launched an independent bid for the presidency, explained his decision to withdraw from the race and endorse former President Donald Trump.
He cited the lack of access to the mainstream media and the obstacles he faced in getting onto the debate stage as key factors that led to his withdrawal.
Kennedy expressed frustration, noting, “I was already being boycotted by all of the mainstream media. In 17 months, I had only two live interviews on ABC, NBC, CBS, CNN, and MSNBC.”

However, it was his pointed remarks about Vice President Harris that drew the most attention. Kennedy stated,
“Our polling was showing that if I stayed in the race, Vice President Harris would win, and I did not want that outcome. I don’t think that Vice President Harris is a worthy president of this country.”

Kennedy further elaborated on his concerns about Harris’s abilities, saying,
“We need to have a president who can give an interview, who can articulate a vision, who can put together an English sentence, who can defend her policies and her record, and who can engage in regular debates.”
He also criticized Harris’s stance on foreign policy, particularly her speech at the Democratic National Convention, where she emphasized the importance of a strong military. Kennedy interpreted her comments as an endorsement of continuing what he described as a “warfare state.”

“Harris is bragging about how she sees warfare as a frontline tool of American foreign policy,” Kennedy said.
“This is a catastrophe for our country.”

Kennedy’s remarks resonated with some political commentators and supporters who echoed his concerns on social media.
One Twitter user, @EndTribalism, highlighted Kennedy’s comments in a tweet, which quickly gained traction: “RFK Jr. tells Chris Cuomo he doesn’t believe Kamala Harris is worthy enough to be President.”

The interview also raised questions about Kennedy’s decision to endorse Trump rather than remain neutral.
Cuomo asked Kennedy why he didn’t use his independent platform to command the attention of both sides throughout the campaign.
Kennedy responded, “It became clear to me that I was not going to be allowed on the debating stage, which was really my only path to victory.”

Kennedy’s endorsement of Trump, combined with his critique of Harris, adds another layer of complexity to the 2024 election.
With the Democratic Party continuing to rally behind President Joe Biden and Vice President Harris, Kennedy’s comments may resonate with those dissatisfied with the current administration.

As the campaign progresses, it remains to be seen how much influence Kennedy’s remarks will have on voters and whether they will impact Harris’s standing within the Democratic Party.
Nonetheless, his outspoken critique underscores the divisions within American politics as the country heads toward a pivotal election.

For now, Vice President Harris has not publicly responded to Kennedy’s statements.
However, with the election approaching, her qualifications, policies, and potential presidency are sure to remain central topics of debate. ■

| Clip: Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap. | 

 Terugblik op Rutte: Visieloos beleid en een stap dichter bij een conflict. 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 3 september 2024 | Bron: Puntje Nl | Satirische clip Rutte. |
| Clip: Terugblik op Rutte: Visieloos beleid en een stap dichter bij een conflict. | 

Terugblik op Rutte: bijna 14 jaar van visieloos beleid en mismanagement.
Nu wacht Europa met zorgen op zijn rol als NAVO-secretaris.
Is het old boys network sterker dan expertise?

Na een lange en controversiële carrière waarin Mark Rutte dertien jaar aan het roer stond van Nederland, blijft zijn nalatenschap onderwerp van heftige discussie.
Met leugens, wanbeleid en politieke schandalen heeft hij het vertrouwen van velen in de Nederlandse politiek vernietigd.
Nu lijkt zijn benoeming tot secretaris-generaal van de NAVO een beloning voor jaren van incompetentie en mismanagement.
Maar wat betekent dit voor Europa?

De politieke achterkamertjes en het old boys network.

In plaats van een ervaren militair of een deskundige op het gebied van defensie, kiest Europa opnieuw voor de bekende politieke achterkamertjes en het ‘old boys network’.
Het is een patroon dat zich blijft herhalen in de Europese politieke arena, waar politieke connecties en machtsstructuren belangrijker lijken te zijn dan daadwerkelijke kennis en ervaring.

Onbuigzaam en dogmatisch.

Mark Rutte staat bekend om zijn onbuigzame standpunten en dogmatische houding in de Tweede Kamer, vooral tijdens debatten over internationale kwesties.
Deze eigenschappen roepen grote zorgen op over zijn vermogen om effectief om te gaan met delicate internationale betrekkingen en veiligheidskwesties.
Zijn starre visie en onvermogen om zich aan te passen aan nieuwe inzichten doen vrezen dat hij in zijn nieuwe rol even vastgeroest zal blijven als hij tijdens zijn premierschap was.

Afschuiven van verantwoordelijkheid.

Rutte’s beleid werd vaak gekenmerkt door het afschuiven van verantwoordelijkheid en een opvallend gebrek aan daadkracht bij calamiteiten.
Dit maakt hem volgens critici ongeschikt voor een positie waar snelle, beslissende acties cruciaal zijn.
De zorgen over zijn gebrek aan visie en daadkracht reiken verder dan Nederland; met zijn benoeming komt Europa mogelijk een stap dichter bij een groot militair conflict.

Een satirische strip: Rutte’s ironie in beeld.

Een satirische strip die recentelijk viral ging op YouTube geeft een ironische kijk op Rutte’s politieke carrière.
De strip begint met een herkenbare Rutte die zijn beroemde Nokia laat zien, altijd klaar om met een simpel sms’je problemen op te lossen—of liever gezegd, te ontwijken.
De humoristische toon van de strip legt de nadruk op zijn afwezigheid bij belangrijke kwesties zoals het Groningse gasdossier en de toeslagenaffaire, terwijl hij bezig was met zijn sollicitatie bij de NAVO.

In verschillende scènes zien we Rutte communiceren met Nederlandse politici, zoals Hugo de Jonge en Piet Adema, waarbij zijn ongeïnteresseerde houding en het afdoen van serieuze zaken als trivialiteiten centraal staan.
Een opvallende passage laat Rutte sms’en naar de Turkse president Erdoğan en NAVO-leider Jens Stoltenberg, waarbij hij zich voordoet als de “grote leider” zonder daadwerkelijk enige militaire kennis te hebben.

De strip eindigt met een scène waarin Rutte met zijn gebruikelijke flair afscheid neemt van zijn Nederlandse plichten,
terwijl Jens Stoltenberg hem introduceert als de nieuwe NAVO-secretaris-generaal met een ironische opmerking: “May God have mercy upon us.”

Een waarschuwende blik op de toekomst.

De benoeming van Rutte tot een belangrijke internationale positie roept vragen op over de toekomst van Europa’s veiligheid.
Zijn gebrek aan visie en daadkracht, gecombineerd met zijn bekende neiging tot afwachten en verschuilen, zorgen voor een somber vooruitzicht.
Het is te hopen dat zijn rol als NAVO-secretaris-generaal van korte duur zal zijn en dat Europa gespaard blijft voor de consequenties van zijn optreden.

Met zijn afscheid uit de Nederlandse politiek laat Rutte een land achter dat nog worstelt met de puinhopen van zijn beleid.
Nu staat hij aan de vooravond van een nieuwe uitdaging, maar of hij daarvan zal leren, is de vraag.

Eén ding is zeker: de impact van Mark Rutte zal nog lang voelbaar blijven, zowel nationaal als internationaal.  ■

| Clip: Terugblik op Rutte: Visieloos beleid en een stap dichter bij een conflict. | 

  JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven. 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 2 september 2024 | Bron: ‘X’@thierrybaudet | Clip met NL-subs |
| Clip: JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven. | 

JFK Jr.: “De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling van bedrijven.” Hij beweert dat Amerikaanse defensie-aannemers, multinationals en BlackRock profiteren, niet de bevolking van Oekraïne.
Gaat deze oorlog over macht en winst?

Presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr. beweert dat de oorlog in Oekraïne in de eerste plaats ten goede komt aan Amerikaanse defensie-aannemers, multinationals en financiële reuzen zoals BlackRock, in plaats van Amerikaanse of Oekraïense belangen te dienen.

In een recente clip gedeeld door Thierry Baudet betoogde de Amerikaanse presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr. hartstochtelijk dat de oorlog in Oekraïne zowel vermijdbaar was als voornamelijk werd gedreven door bedrijfsbelangen.

Volgens Kennedy had Rusland vredesvoorwaarden aangeboden die gunstig waren voor Oekraïne en de Verenigde Staten, maar deze kansen werden genegeerd vanwege de wens van militaire aannemers om het NAVO-lidmaatschap uit te breiden.

Kennedy beweerde dat de toevoeging van nieuwe NAVO-landen deze landen verplicht om wapens aan te schaffen in overeenstemming met de NAVO-specificaties, wat vooral ten goede komt aan grote Amerikaanse defensie-aannemers zoals Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing en Lockheed Martin. Hij merkte op dat deze uitbreiding een “gevangen markt” creëert voor deze bedrijven.

Kennedy bekritiseerde de enorme financiële steun die de VS aan Oekraïne hebben toegezegd en vermeldde dat de VS in maart 2022 113 miljard dollar hadden toegezegd aan het conflict.
Hij benadrukte dat deze financiering had kunnen worden gebruikt om dringende binnenlandse kwesties aan te pakken, zoals huisvesting voor daklozen.
In plaats van Oekraïne rechtstreeks te helpen, voerde Kennedy echter aan dat een groot deel van de financiering naar Amerikaanse defensiefabrikanten werd doorgesluisd.
Mitch McConnell, leider van de minderheid in de Senaat, zou dit hebben toegegeven en beschreef de uitgaven als een zegen voor de Amerikaanse defensie-industrie, wat impliceert dat het een witwasregeling was.

Kennedy bekritiseerde ook de voorwaarden van de financiële hulp van de VS aan Oekraïne, met name de framing van deze hulp als een ‘lening’.
Hij waarschuwde dat de door de VS opgelegde leningsvoorwaarden zouden leiden tot langdurige economische problemen voor Oekraïners.
Deze voorwaarden zouden Oekraïne volgens Kennedy dwingen om strenge bezuinigingsmaatregelen door te voeren en staatseigendommen, waaronder grote delen van zijn landbouwgrond, te verkopen aan multinationale ondernemingen zoals DuPont, Cargill en Monsanto – die allemaal verbonden zijn met BlackRock.

Kennedy uitte zijn diepe bezorgdheid over het feit dat gewone Oekraïners, met name de bijna 500.000 kinderen die in het conflict zijn omgekomen, waarschijnlijk niet op de hoogte waren van deze economische omstandigheden.
Hij merkte op dat 30% van de Oekraïense landbouwgrond al is verkocht aan bedrijfsbelangen, waardoor de soevereiniteit van het land verder wordt uitgehold.

Kennedy sloot af door erop te wijzen dat BlackRock ook contracten heeft binnengehaald om Oekraïne na de oorlog weer op te bouwen, wat aantoont dat de financiële elite volledige controle heeft over zowel de vernietiging als de wederopbouw van het land.

Hij betreurde dat deze acties “recht voor onze neus” plaatsvinden zonder noemenswaardige publieke terugslag, terwijl elites de publieke opinie blijven manipuleren door verdeeldheid en afleiding.

De opmerkingen van Kennedy dragen bij aan de groeiende scepsis in sommige kringen over de ware motieven achter de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog in Oekraïne, en kaderen het als onderdeel van een bredere strategie van machtige belangen om te profiteren van wereldwijde conflicten. ■

| Clip: JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven. | 

— English below —-

JFK Jr.: The Ukraine war is a corporate money laundering scheme. 

JFK Jr.: “The Ukraine war is a corporate money laundering scheme.” He claims U.S. defense contractors, multinational corporations, and BlackRock are benefiting, not the people of Ukraine.
Is this war about power and profit?

Presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. claims the war in Ukraine is primarily benefiting American defense contractors, multinational corporations, and financial giants like BlackRock, rather than serving U.S. or Ukrainian interests.

In a recent video shared by Thierry Baudet, U.S. presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. passionately argued that the war in Ukraine was both avoidable and primarily driven by corporate interests. According to Kennedy, Russia had offered peace terms favorable to Ukraine and the United States, but these opportunities were disregarded due to the desire of military contractors to expand NATO membership.

Kennedy asserted that the addition of new NATO countries obliges these nations to purchase weapons in line with NATO specifications, which primarily benefits major U.S. defense contractors like Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing, and Lockheed Martin. He noted that this expansion creates a “trapped market” for these companies.

Kennedy criticized the enormous financial support the U.S. has pledged to Ukraine, mentioning that by March 2022, the U.S. had committed $113 billion to the conflict.
He emphasized that this funding could have been used to address pressing domestic issues, such as housing for the homeless.

However, instead of aiding Ukraine directly, Kennedy argued that much of the funding was funneled to U.S. defense manufacturers.
Senate Minority Leader Mitch McConnell allegedly admitted as much, describing the spending as a boon for the American defense industry, thereby implying it was a money-laundering scheme.

Kennedy also criticized the terms of U.S. financial aid to Ukraine, particularly the framing of this aid as a “loan.”
He warned that the loan conditions imposed by the U.S. would result in long-term economic hardship for Ukrainians.
These conditions, according to Kennedy, would force Ukraine to implement severe austerity measures and sell off state-owned assets, including vast swaths of its agricultural land, to multinational corporations like DuPont, Cargill, and Monsanto—all of which are linked to BlackRock.

Kennedy expressed deep concern that ordinary Ukrainians, particularly the nearly 500,000 children who have died in the conflict, were likely unaware of these economic conditions.
He noted that 30% of Ukraine’s agricultural land has already been sold to corporate interests, further eroding the country’s sovereignty.

Kennedy concluded by pointing out that BlackRock has also secured contracts to rebuild Ukraine after the war, demonstrating the financial elite’s complete control over both the destruction and the reconstruction of the country.
He lamented that these actions are happening “right in front of us” without significant public backlash, as elites continue to manipulate public opinion through division and distraction.

Kennedy’s remarks add to the growing skepticism in some quarters about the true motives behind U.S. involvement in the Ukraine war, framing it as part of a broader strategy by powerful interests to profit from global conflicts. ■

| Clip: JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven. | 

 David Icke: De man die 25 jaar geleden waarschuwde, nu geweerd in 38 landen, inclusief Australië. 

| Door: Frits Corpelijn| Datum: 1 september 2024 | Bron: Jensen show #664 & #665 | Clip met NL-subs |
| Clip: David Icke: De man die 25 jaar geleden waarschuwde, nu geweerd in 38 landen, inclusief Australië. | 

David Icke voorspelde in 1998 al een wereld waarin vrijheid zou worden ingeperkt en technologie zou worden gebruikt om ons te controleren.
Zijn controversiële uitspraken lijken nu, stuk voor stuk, werkelijkheid te worden.
Kijk zelf en oordeel.

In de laatste twee afleveringen van de Jensen Road Show zorgde de 72-jarige Britse complotdenker David Icke opnieuw voor opschudding.
In zijn gesprek met presentator Robert Jensen sprak Icke over het feit dat hem de toegang is ontzegd tot 38 landen, waaronder Australië.
Dit reisverbod, dat twee jaar duurt, is opvallend aangezien David Icke nooit veroordeeld is voor enig misdrijf.
Toch verbieden de autoriteiten hem nu deelname aan publieke evenementen in bijna de hele Europese Unie en andere delen van de wereld.

Van voetbaljournalist naar wereldwijde tegenstander van de elite.

Icke begon zijn carrière als sportjournalist bij de BBC en maakte zelfs een korte uitstap als woordvoerder van de Groene Partij in Engeland.
Maar zijn interesse verschoof naar de vraag hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt.
Zijn zoektocht leidde hem naar een overtuiging dat een kleine elitegroep achter de schermen de wereld manipuleert.
Deze groep zou, volgens Icke, media, politiek, en economie beheersen om hun eigen agenda door te drukken.

In de jaren ’90 begon Icke zijn inzichten te delen met het publiek, wat hem zowel beroemd als berucht maakte.
Zijn opvattingen over geheime genootschappen en wereldwijde complotten werden belachelijk gemaakt door de mainstream media, en hij werd jarenlang afgedaan als een extreme complotdenker.
Ondanks de spot en tegenwerking bleef hij vasthouden aan zijn boodschap.

Voorspellingen die nu relevanter lijken dan ooit.

Wat zijn critici destijds als waanzin afschreven, wordt door zijn volgelingen nu gezien als visionair.
In een fragment dat Jensen laat zien uit 1998, bespreekt Icke hoe hij al waarschuwde voor een wereld waarin de vrijheid van mensen zou worden ingeperkt.
Hij voorspelde een toekomst waarin technologie zou worden gebruikt om de bevolking te controleren, zoals door een mondiale politiemacht en een geautomatiseerde controle over financiële en medische gegevens.

Zaken zoals de toenemende digitale surveillance en de groeiende macht van internationale organisaties lijken zijn eerdere voorspellingen te ondersteunen.
Recente ontwikkelingen zoals de introductie van digitale identiteiten, centrale bank digitale valuta (CBDC’s), en de opkomst van wereldwijde regelgeving over data en privacy worden door zijn aanhangers gezien als verdere bevestiging van Icke’s waarschuwingen.

Een gevaarlijke spreker?

Een van de meest opvallende incidenten in de afgelopen jaren was Icke’s uitnodiging om te spreken op een vredesrally in Amsterdam, twee jaar geleden.
Hoewel hij werd uitgenodigd om te spreken over vrijheid en vrede, zorgde zijn geplande aanwezigheid voor zoveel ophef dat de Nederlandse autoriteiten zijn komst verboden.
Dit incident vormde de aanleiding voor een breder reisverbod, waardoor Icke nu de meeste EU-landen niet meer mag bezoeken.

De autoriteiten rechtvaardigen dit verbod door te stellen dat zijn aanwezigheid tot spanningen en onrust zou kunnen leiden.
Zijn aanhangers daarentegen zien het als een bevestiging van zijn waarschuwingen: een poging om de boodschapper van de waarheid het zwijgen op te leggen.

Kijk zelf, en oordeel.

Ondanks de tegenwerking blijft David Icke onvermoeibaar zijn boodschap verspreiden.
Wij van https://vrijheidsberoving.nl plaatsten een kleine teaser. Klik hier!
Maar zijn recente interviews met Robert Jensen zijn integraal te bekijken op Jensen.nl*, waar de presentator kijkers oproept zelf een oordeel te vellen over de controversiële uitspraken van de Britse complottheoreticus.
*#664 & #665 |

Voor velen blijft David Icke een controversieel figuur, maar voor zijn volgers is hij een visionair die al tientallen jaren geleden zag wat er nu gebeurt.
Wat je ook van hem denkt, één ding is zeker: zijn boodschap, ondanks alle tegenstand, is nog lang niet verdwenen. ■

==== English below ====

 David Icke: The man who warned 25 years ago, now banned in 38 countries, including Australia. 

Back in 1998, David Icke predicted a world in which freedom would be curtailed and technology would be used to control us.
His controversial statements now seem to be becoming reality, one by one.
See for yourself and judge.

In the last two episodes of the Jensen Road Show, 72-year-old British conspiracy theorist David Icke once again caused a stir.
In his conversation with presenter Robert Jensen, Icke spoke again about the fact that he has been denied entry to 38 countries, including Australia.
This travel ban, which lasts for two years, is striking since David Icke has never been convicted of any crime.
Yet the authorities now prohibit him from participating in public events in almost the entire European Union and other parts of the world.

From football journalist to global opponent of the elite.

Icke started his career as a sports journalist at the BBC and even made a brief foray as a spokesperson for the Green Party in England. But his interest shifted to the question of how the world really works.
His search led him to a belief that a small elite group is manipulating the world behind the scenes.
This group, according to Icke, would control media, politics, and economics to push their own agenda.

In the ’90s, Icke began sharing his insights with the public, which made him both famous and infamous.
His views on secret societies and global conspiracies were ridiculed by the mainstream media, and he was dismissed as an extreme conspiracy theorist for years.
Despite the ridicule and opposition, he stuck to his message.

Predictions that seem more relevant now than ever.

What his critics wrote off as madness at the time is now seen as visionary by his followers.
In an excerpt from Jensen from 1998, Icke discusses how he warned of a world in which people’s freedom would be restricted.
He predicted a future in which technology would be used to control the population, such as through a global police force and automated control of financial and medical data.

Issues such as increasing digital surveillance and the growing power of international organizations seem to support his earlier predictions.
Recent developments such as the introduction of digital identities, central bank digital currencies (CBDCs), and the rise of global regulations on data and privacy are seen by his supporters as further confirmation of Icke’s warnings.

A dangerous speaker?

One of the most notable incidents in recent years was Icke’s invitation to speak at a peace rally in Amsterdam two years ago.
Although he was invited to speak about freedom and peace, his planned presence caused such a stir that the Dutch authorities forbade his attendance.
This incident prompted a wider travel ban, which now bans Icke from visiting most EU countries.

The authorities justify this ban by arguing that his presence could lead to tensions and unrest.
His supporters, on the other hand, see it as a confirmation of his warnings: an attempt to silence the messenger of truth.

See for yourself, and judge.

Despite the opposition, David Icke continues to spread his message tirelessly.
We from https://vrijheidsberoving.nl placed a small teaser. Click here!
But his recent interviews with Robert Jensen can be fully viewed on Jensen.nl*, where the presenter calls on viewers to make their own judgement about the controversial statements of the British conspiracy theorist.
*#664 & #665 |

For many, David Icke remains a controversial figure, but for his followers, he is a visionary who saw decades ago what is happening now.
Whatever you think of him, one thing is certain: his message, despite all the opposition, is far from gone. ■

| Clip: David Icke: De man die 25 jaar geleden waarschuwde, nu geweerd in 38 landen, inclusief Australië. | 

| Bron: Jensen show #664 & #665 |

Al gezien? Augustus 2024

• • • 31-8-’24 | Braziliaans hooggerechtshof verbiedt ‘X’: Shellenberger waarschuwt voor totalitaire koers. 
    • 30-8-’24 | Pepijn van Houwelingen in de Trueman Show: Kritische blik op politiek, media en globalisering.
    • 28-8-’24 | Advocaat: FDA erkent vergissing in beleid rond ivermectine na aanklacht. 
    • 26-8-’24 | Kiezen voor eigen behandeling tijdens gezondheidscrises: wat hebben we geleerd van COVID-19?
    • 26-8-’24 | Toeslagenaffaire in 2024: honderden kinderen nog steeds niet thuis, ondanks herstelpogingen. 
    • 25-8-’24 | Pensioenhervorming 2024: Wat de Zorgverzekeringswet ons leerde over grote hervormingen. 
    • 24-8-’24 | Dringend verzoek tot arrestatie van Klaus Schwab wegens verdenking van ontvolking.
    • 23-8-’24 | De alarmerende oefening van de uitbraak van apenpokken en de verontrustende consequenties. 
    • 22-8-’24 | De opkomst van stakeholderkapitalisme: een Trojaans paard voor vrijheid?
    • 21-8-’24 | Thierry Baudet krijgt weer gelijk: politieke voorspellingen bevestigd.
    • 20-8-’24 | Lucas Hollertt onthult geheime machtsstructuren in nieuwste aflevering van The Trueman Show.
    • 19-8-’24 | Trump verwerpt de noodverklaring van de WHO en waarschuwt voor verkiezingsmanipulatie.
    • 18-8-’24 | Tweet van Sophia Dahl leidt tot debat over globalistische agenda’s en eugenetica. 
    • 17-8-’24 | Controversiële documentaire leidt tot debat over transgenderideologie en de impact ervan op jongeren.
    • 16-8-’24 | Klokkenluider Huig Plug brengt relaties binnen Nederlandse inlichtingendiensten aan het licht. 
    • 15-8-’24 | Kritiek na aankondiging van noodsituatie door apenpokken: Is de WHO nog te vertrouwen?
    • 14-8-’24 | De nieuwe dreiging van Orwelliaanse controle en censuur. 
    • 13-8-’24 | Tweet roept zorgen op over gevaarlijke uitwassen van extremisme. 
    • 12–8-’24 | Pandemie of plandemie? Het COVID-19-verhaal vier jaar later in twijfel trekken. 
    • 10-8-’24 | Robert Jensen overweegt toekomst van show na intense reacties op roadshow. 
    • 09-8-’24 | ESG: een misplaatst initiatief met gevaarlijke gevolgen. 
    • 08-8-’24 | Globalistische agenda of alarmerende retoriek? De afdaling van het Verenigd Koninkrijk in chaos onderzocht.
    • 07-8-’24 | Goede Artsen wereldwijd blijven strijden: de helden van de Corona tijd uitgelicht.
    • 06-8-’24 | Lang leve Spanje! Robert Jensen begint roadshow 2024.
    • 04-8-’24 | Zijn we voorbereid? Gezondheidsinstanties bereiden zich voor op een vogelgriep-pandemie.
    • 03-8-’24 | Vogelgriep- en mRNA-vaccins: een nieuw hoofdstuk in pandemische paraatheid?

|

 JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven.

 JFK Jr.: De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling voor bedrijven.

RFK JR. over de oorlog in Oekraïne. pic.twitter.com/CSC9ONnu4n

— Thierry Baudet (@thierrybaudet) September 1, 2024

Terugblik op Rutte: Visieloos beleid en een stap dichter bij een conflict.

 Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap

 Robert F. Kennedy Jr. bekritiseert Kamala Harris, twijfelt aan haar kwalificaties voor het presidentschap

RFK Jr. tells Chris Cuomo he doesn’t believe Kamala Harris is worthy enough to be President:

“I had no way to grow and our polling was showing that if I stayed in the race, vice president Harris would win, and I did not want that outcome. I don’t think that vice president Harris… pic.twitter.com/k8dFHxHRmd

— End Tribalism in Politics (@EndTribalism) September 4, 2024

 The vigilant Fox met interview Dr. Joseph Mercola. 

 Bron informatie & twee The vigilant Fox met interview Dr. Joseph Mercola. 

A Bill Gates Venture Aims To Spray Dust Into The Atmosphere To Block The Sun. What Could Go Wrong?
Kiezen voor eigen behandeling tijdens gezondheidscrises: wat hebben we geleerd van COVID-19?

The Shocking Truth About Skin Cancer and Sunscreen

This will blow your mind.

It turns out that adequate level of Vitamin D (sunshine) REDUCE your risk of cancer by 50 percent!

The other remarkable thing about Vitamin D is that it decreases your risk of death from… pic.twitter.com/FLhO8FDP9F

— The Vigilant Fox 🦊 (@VigilantFox) September 4, 2024

 Clip: Van der Plas beticht omroep ON van antisemitisme.

 LinkedIN post van Hekate Lockwell.

 Clip deel 1: Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek “De Vierde Tirannie”

 Clip deel 2: Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek “De Vierde Tirannie”

 Clip: Bill Gates te zien op Netflix’s ‘The Future with Bill Gates’ – een subtiel hulpmiddel voor invloed?

 Clip: Bill Gates te zien op Netflix’s ‘The Future with Bill Gates’ – een subtiel hulpmiddel voor invloed?

NEW – Tony Fauci & Lady Gaga Join Bill Gates in Netflix’s New Documentary Series on the Future of Society

‘The Future with Bill Gates’ Premieres September 18th. pic.twitter.com/MrGSDeDQy4

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) September 8, 2024