Bosma en Baudet hebben gelijk: AIVD Rapport anti-institutioneel extremisme baart zorgen.
| FVD | PVV | Baudet | Bosma |
Al gezien? : Bosma en Baudet hebben gelijk: AIVD rapport anti-institutioneel extremisme baart zorgen
Retweet: Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is.
GoFundMe 
Geplaatst op: 25-6-’23
Den Haag – In een recente Kamerzitting hebben de uitspraken van politici Bosma en Baudet geleid tot een debat over de kwestie van anti-institutioneel extremisme in Nederland.
Beide politici spraken hun steun uit voor de zorgen die in mei van dit jaar werden geuit in een rapport van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD).
Het rapport benadrukt de opkomst van een relatief nieuwe dreiging die de vrede en veiligheid in het land zou kunnen ondermijnen.
Tijdens de sessie nam Bosma afscheid van hun collega’s en spraken ze hun waardering uit voor de samenwerking van de afgelopen 15 jaar.
Ondanks hun ideologische verschillen brachten ze hun beste wensen over aan alle aanwezigen.
Ze schuwden het echter niet om het probleem van anti-institutioneel extremisme aan te pakken, dat volgens hen serieus moet worden genomen.
Bosma noemde specifiek op 21 juni 2023, een tweet van Greta Thunberg van 21 juni 2018, die het einde van de wereld over vijf jaar voorspelde.
Hij benadrukte dat het in twijfel trekken van klimaattheorieën wordt beschouwd als extremisme, stelt de AIVD.
Hij uitte ook zijn bezorgdheid over de toenemende invloed van de door Soros gefinancierde organisaties en hun vermeende betrokkenheid bij het ondermijnen van de staat, inclusief pogingen om de traditie van Zwarte Piet te vernietigen.
De discussie ging verder in op onderwerpen als de groeiende invloed van de islam en Turkse staatsburgers in het land, evenals de rol van prominente figuren binnen politieke partijen. Bosma stelde vragen over de leiders van de grootste oppositiepartijen en suggereerde een verband tussen hun activiteiten en extremistische ideologieën. Deze beweringen vestigden de aandacht op de noodzaak van een grondig onderzoek van de situatie.
Baudet mengde zich in het debat en wees op het gebrek aan democratie in Nederland en de dominantie van de links-liberale elite. Hij voerde aan dat instellingen onder toezicht moeten staan en dat scepsis jegens de machthebbers inherent is aan een democratische samenleving. Baudet waarschuwde ook voor de gevaren van corruptie en de noodzaak om checks and balances te handhaven om machtsmisbruik te voorkomen.
Het AIVD-rapport over anti-institutioneel extremisme stond centraal in de discussie.
Baudet verdedigde zijn standpunt door te verwijzen naar de erkenning in het rapport van het belang van kritiek op en controle op instituties.
Hij benadrukte echter het onderscheid tussen legitieme kritiek en het bestempelen van een hele groep als extremisten.
Baudet verweet de AIVD deze grens te vervagen en zette vraagtekens bij de objectiviteit en onpartijdigheid van de dienst.
De sessie werd afgesloten met een bredere reflectie over de aard van democratie en de inherente uitdaging van het handhaven van een machtsevenwicht.
Zowel Bosma als Baudet benadrukten de noodzaak van transparantie en verantwoording om de integriteit van instellingen te waarborgen.
Hoewel hun uitspraken voor controverse zorgden, vestigden ze ook de aandacht op een kwestie die nader onderzoek en discussie binnen het Nederlandse politieke landschap vereist.
Terwijl het debat over anti-institutioneel extremisme voortduurt, valt nog te bezien hoe beleidsmakers en het publiek zullen reageren op de zorgen van Bosma en Baudet.
De achterliggende vraag is of de huidige stand van zaken een bedreiging vormt voor het democratische weefsel van Nederland en, zo ja, welke maatregelen moeten worden genomen om deze risico’s te mitigeren.
Het concept van anti-institutioneel extremisme in Nederland
Er is een discussie ontstaan over de aanwezigheid van anti-institutioneel extremisme in Nederland, waarbij wordt bevestigd dat een bestaande elite uit rechters, journalisten, nieuwe en bestuurders van de Nederlandse bevolking wordt vernietigd, tot slaaf maakt en zelfs wil vermoorden.
Deze beweringen roepen vragen op over de definitie van anti-institutioneel extremisme en de reikwijdte ervan.
Dit artikel onderzoekt de concepten en de discussie rond anti-institutioneel extremisme in Nederland.
Wat is anti-institutioneel extremisme?
Anti-institutioneel extremisme concludeert naar de zekerheid dat er een goed elite bestaat die mensen willen onderdrukken, tot slaaf zullen maken en zelfs zullen vermoorden.
Het gaat voorzichtig om de rol van rechters, journalisten, onderzoekers en bestuurders in het creëren van een onderdrukkend systeem.
Dit extremisme concludeert dat deze elite de democratische rechtsstaat misbruikt om de bevolking te controleren.
De Nederlandse context: Binnen de Nederlandse context is er discussie ontstaan over de aanwezigheid van anti-institutioneel extremisme.
Sommige mensen beweren dat de Nederlandse elite specifiek verantwoordelijk is voor de onderdrukking van de bevolking, terwijl anderen stellen dat deze elite slechts een onderdeel is van een grotere internationale elite.
Het is belangrijk om een onderscheid te maken tussen degenen die de Nederlandse elite als hoofdverantwoordelijken zien en geloven dat zij slechts een lokaal en kleiner onderdeel zijn van een onderliggende machtsstructuur.
Verschillende interpretaties en gradaties: Binnen anti-institutioneel extremisme kunnen verschillende gradaties van onderdrukking, tot slaaf maken en vermoorden onderscheiden worden.
Sommige mensen beschrijven deze begrippen letterlijk, terwijl anderen meer symbolische of figuurlijke details eraan toekennen.
Het kan verwijzen naar historische slavernij, maar ook naar moderne vormen van sociale en economische controle.
Kritiek en debat: Het concept van anti-institutioneel extremisme roept vragen op over de reikwijdte en legitimiteit van de beweringen.
Critici stellen dat het vaag en generaliserend is, en dat er weinig concrete bewijzen zijn voor de intenties van de elite.
Bovendien wordt beweerd dat het idee van een samenzwerende elite die de bevolking zal onderdrukken, tot slaaf maken en vermoorden, niet heeft voldaan aan de realiteit van de Nederlandse samenleving.
Conclusie: De discussie over anti-institutioneel extremisme in Nederland is complex en controversieel.
Hoewel sommige mensen geloven dat een elite van rechters, journalisten, onderzoekers en bestuurders van de Nederlandse bevolking onderdrukken en tot onderdanen maken, is er kritiek op de vaagheid en generalisaties van deze beweringen.
Het blijft belangrijk om kritisch te blijven en waarschijnlijk onderbouwing te zoeken bij daar zou je kunnen zeggen dat tot slaaf onderdrukking maken is.
Ik vind dat er heel veel vormen van onderdrukking zijn in de maatschappij, zoals economische ongelijkheid, sociale onrechtvaardigheid en machtsmisbruik.
Het is belangrijk om deze vormen van onderdrukking aan te pakken en gelijke kansen voor iedereen te verdelen.
Wat betreft het aspect van vermoorden, dit is een zeer ernstige nauwkeurigheid die zorgvuldig moet worden behandeld.
Het is waar dat er in het verleden gevallen van politieke moorden en staatsgeweld zijn geweest, zowel in Nederland als in andere landen.
Deze gevallen zijn echter uitzonderingen en mogen niet generaliserend worden toegepast op de hele Nederlandse elite van de samenleving.
Het is van belang om een onderscheid te maken tussen juridische kritiek op beleid en instituten en het verspreiden van extremistische ideeën die geweld en onderdrukking bevorderen.
Kritiek op de overheid, de media, onderzoeken en andere instituten is een onderdeel van een democratische samenleving en draagt bij aan een gezonde discussie en verbetering van het beleid.
De AIVD, als inlichtingen- en veiligheidsdienst, heeft de taak om mogelijke dreigingen en extremistische ideologieën in kaart te brengen.
Het is een dubbele aandacht die gepaard gaat met radicalisering en extremisme, maar het is belangrijk dat dit gebeurt op een onderliggende en ingrijpende manier, zonder het recht op vrije meningsuiting en legitieme kritiek te ondermijnen.
In een democratische samenleving is het van groot belang dat er ruimte is voor debat, verschillende voorwaarden en kritiek.
Het is aan de overheid en andere instellingen om te luisteren naar deze kritiek, verantwoording af te leggen en waar nodig om te brengen.
Op die manier kunnen we streven naar een rechtvaardige en inclusieve maatschappij voor iedereen.
Het is belangrijk om genuanceerd te blijven en niet te snel te concluderen over de bedoelingen van de Nederlandse elite van andere groepen in de samenleving.
Een open en constructieve dialoog, gebaseerd op feiten en respect voor elkaars besluiten, is essentieel voor een gezonde democratie en een harmonieuze samenleving.
Of gaan we naar het ministerie van Waarheid?
Dat gaat over propaganda.
Het kartel is te alle tijden in het bezit van de absolute waarheid en verspreidt die van de gevestigde media (1984).■
Bosma en Baudet hebben gelijk: AIVD rapport anti-institutioneel extremisme baart zorgen
Retweet: Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is.
Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is, die wordt gebruikt als excuus voor niet-gekozen globalistische organen om de macht en controle over elk aspect van je leven te grijpen, onder het mom van het oplossen van een niet-bestaande “klimaatcrisis”. “. pic.twitter.com/vBf7jXM17y
— Frits Corpelijn (@FCorpelijn) April 22, 2023