Gevaar voor black-outs door klimaathysterie. 

| Door: Redactie KLA.tv | Datum: 8 februari 2024 |
| Clip: Gevaar voor black-outs door klimaathysterie. | Bron: Kla.TV | 

Een verhelderend gesprek met energie-expert Robert Jungnischke bij Kla.TV.
Robert benadrukt het belang van kritisch denken en voorbereiding op mogelijke energiecrises.
Het is tijd dat we ons bewust worden van de werkelijke uitdagingen en samen werken aan oplossingen voor een betrouwbare energietoekomst.

In een recent interview bij Kla.TV heeft energie-expert Robert Jungnischke de aandacht gevestigd op de urgente kwestie van energiezekerheid en de noodzaak van kritisch denken te midden van groeiende tegenstellingen in het energielandschap.

Robert Jungnischke, een gerenommeerde schrijver en deskundige op het gebied van blackouts, crisisparaatheid en energiezekerheid, benadrukte het belang van voorbereiding op mogelijke energiecrises. Hij wees op de verontrustende trend waarbij betrouwbare energiebronnen zoals kerncentrales en kolencentrales worden gesloten, terwijl de afhankelijkheid van wind- en zonne-energie toeneemt, wat resulteert in een kwetsbaarder energiesysteem.

In het gesprek uitte Jungnischke zijn bezorgdheid over de discrepantie tussen het sluiten van beproefde energiecentrales en de groeiende afhankelijkheid van wind- en zonne-energie. Hij wees erop dat de transitie naar hernieuwbare energiebronnen, hoewel gepropageerd als milieuvriendelijk, aanzienlijke uitdagingen met zich meebrengt, zoals het gebrek aan betrouwbare energieopslag en de afhankelijkheid van weersomstandigheden.

Het gesprek illustreerde de complexiteit van het energievraagstuk en de toenemende kwetsbaarheid van het energienetwerk, met Jungnischke die waarschuwde voor mogelijke stroomstoringen en zelfs black-outs als gevolg van een gebrek aan adequate voorbereiding en investeringen in de energie-infrastructuur.

Jungnischke benadrukte het belang van collectieve actie en gemeenschapsgerichte benaderingen om de uitdagingen van de energietransitie aan te pakken. Hij riep op tot meer bewustzijn en samenwerking om te werken aan duurzame oplossingen voor een betrouwbare energietoekomst.

Het gesprek met Jungnischke werpt een kritisch licht op de complexe problemen waarmee de energievoorziening wordt geconfronteerd en benadrukt de noodzaak van proactieve maatregelen en samenwerking om de energiebevoorrading veilig te stellen in tijden van toenemende onzekerheid.■

| Clip: Gevaar voor black-outs door klimaathysterie. | Bron: Kla.TV | 

 Sleept Rutte ons wéér een eindeloze oorlog in?  

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 7 februari 2024 |
| Clip: Sleept Rutte ons wéér een eindeloze oorlog in?  | Bron: Left Laser | 

Onder vuur: Beschuldigingen aan het adres van premier Rutte over het meeslepen van Nederland in eindeloze oorlog.
Demonstranten uiten onvrede over zijn buitenlands beleid, roepen op tot meer transparantie en verantwoording.

In een recente demonstratie gingen Nederlandse burgers de straat op om te protesteren tegen wat zij zien als de roekeloze beslissingen van premier Mark Rutte op het gebied van buitenlands beleid.
Ze beschuldigden Mark Rutte ervan Nederland in weer een eindeloze oorlog te storten.
De demonstraties, vastgelegd in een video-interview door Left Laser, toonden een mix van Nederlandse en Engelse stemmen die onvrede en frustratie uitten.

Eén demonstrant vroeg zich af of Rutte parlementaire goedkeuring zocht voordat hij aanvallen lanceerde, waarmee hij een gebrek aan transparantie in het besluitvormingsproces insinueerde.
Een ander speculeerde over de beweegredenen van Rutte en suggereerde dat zijn acties zouden kunnen worden beïnvloed door persoonlijke belangen, met name zijn mogelijke toekomstige rol binnen de NAVO.

De gevoelens die in de video werden geuit, weerspiegelden bredere zorgen over de betrokkenheid van de Nederlandse regering bij militaire interventies in het buitenland.
De kritiek was gericht op de regering van Rutte vanwege haar vermeende afstemming op imperialistische agenda’s en haar falen om de belangen van het volk te vertegenwoordigen.

De protesten waren specifiek gericht op recente luchtaanvallen, waarbij demonstranten het bombardement op Jemen veroordeelden en opriepen tot beëindiging van wat zij beschreven als een cyclus van geweld die door westerse mogendheden in stand wordt gehouden. Sprekers op het protest benadrukten de rol van internationale studenten en Arabisch sprekende gemeenschappen bij het vergroten van het bewustzijn en het mobiliseren tegen onrecht.

Ondanks de felle oppositie uitten sommige demonstranten hun frustratie over het gebrek aan berichtgeving in de reguliere media en publieke betrokkenheid bij de kwestie.
Een demonstrant betreurde het gebrek aan journalistieke controle, wat wijst op een bredere terughoudendheid om de realiteit van het Nederlandse buitenlandse beleid onder ogen te zien.

De demonstraties onderstreepten de groeiende ontgoocheling over de manier waarop de Nederlandse regering omgaat met internationale aangelegenheden, met name haar steun aan Israël te midden van beschuldigingen van mensenrechtenschendingen.
Critici wezen met de vinger naar westerse landen, waaronder Nederland, voor het verlenen van financiële, militaire en politieke steun aan Israël, waardoor het vermeende plegen van oorlogsmisdaden mogelijk werd.

Naarmate de protesten voortduren en de onenigheid tegen het beleid van Rutte toeneemt.
Staat de Nederlandse regering onder toenemende druk om de zorgen van het publiek weg te nemen en haar benadering van buitenlandse betrekkingen opnieuw te beoordelen.

Of Rutte gehoor zal geven aan de roep om verantwoording en transparantie valt nog te bezien, maar de stemmen van afwijkende meningen worden onmiskenbaar luider in de straten van Nederland.■

| Clip: Sleept Rutte ons wéér een eindeloze oorlog in?  | Bron: Left Laser | 

 Dr. Ladapo uit alarmerende zorgen over mRNA vaccins en roept op tot onmiddellijke stopzetting. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 6 februari 2024 |
| Bron: Tucker Carlson | 

Dr. Joseph Ladapo, roept op tot een onmiddellijke stopzetting van mRNA COVID-19-vaccins, daarbij verwijzend naar zorgen over mogelijke DNA-verandering en een uniek risico.
Beschuldigt de FDA en de CDC van nalatigheid bij het testen. Roept vragen op over de spirituele impact van deze vaccins.

In een verrassende onthulling tijdens de show van Tucker Carlson op 4 februari 2024 uitte de Surgeon General van Florida, Dr. Joseph Ladapo, ernstige zorgen over de mRNA COVID-19-vaccins en riep hij op tot een onmiddellijke stopzetting van de toediening ervan.
De uitspraken van Dr. Ladapo hebben een nieuw debat aangewakkerd over de veiligheid en de mogelijke gevolgen van wijdverspreide vaccins.

De Surgeon General, die bekend staat om zijn toewijding aan de volksgezondheid, uitte zijn bezorgdheid over de aanwezigheid van vreemd DNA in de mRNA-vaccins, en suggereerde dat dit mogelijk cellen zou kunnen binnendringen en menselijk DNA zou kunnen veranderen. In het interview zei hij: “Dat zou absoluut kunnen gebeuren”, waarbij hij de noodzaak benadrukte van een nader onderzoek naar de inhoud van de vaccins.

Dr. Ladapo bekritiseerde de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en beschuldigde hen ervan hun verantwoordelijkheid te verwaarlozen om te testen op DNA-integratie met het menselijk genoom, zoals hun richtlijnen aanbevelen.
Hij betoogde dat het onaanvaardbaar is dat dit probleem niet wordt aangepakt.

In het interview werd dieper ingegaan op de bijzonderheden van de DNA-besmetting, waarbij Dr. Ladapo uitlegde dat het DNA in de mRNA-vaccins anders is en een uniek risico met zich meebrengt.
Hij beweerde dat het DNA in deze vaccins aan het mRNA blijft hangen en de cellen binnendringt, wat mogelijk onvoorziene gevolgen kan hebben.

De Surgeon General benadrukte de noodzaak van een grondige risicoanalyse en wees op het gebrek aan transparantie van de gezondheidsautoriteiten.
Hij benadrukte het ontbreken van bevestiging van de FDA met betrekking tot het testen op DNA-integratie, waardoor essentiële vragen onbeantwoord bleven.

Bovendien begaf Dr. Ladapo zich op controversieel terrein, wat een potentiële spirituele impact van de mRNA-vaccins op individuen suggereerde.

Hij zinspeelde op een ‘kwaadaardige onderliggende frequentie’ die verband houdt met deze specifieke producten, waardoor bezorgdheid ontstond over veranderingen, niet alleen in de fysieke gezondheid, maar ook in de mentale en spirituele toestand.

Tucker Carlson drong er bij Dr. Ladapo op aan of het denkbaar is dat de mRNA-vaccins het DNA van mensen en de mensheid zelf voor altijd zouden kunnen veranderen.

De Surgeon General antwoordde bevestigend en zei: “Ja, dat doe ik. Dat doe ik, en dat is alleen gebaseerd op de dingen die ik zojuist heb gezegd en op het feit dat het mogelijk is.”

Aan het einde van het interview uitte Dr. Ladapo zijn teleurstelling over het gebrek aan gezond verstand, voorzichtigheid en gezond verstand in de vroege stadia van de reactie op de pandemie.
Hij betoogde dat stemmen die pleitten voor een meer afgemeten aanpak werden overschaduwd door machtige krachten die hun standpunten aan de bevolking oplegden.

De onthullingen van de Surgeon General of Florida hebben geleid tot een hernieuwd debat over de veiligheid en de langetermijngevolgen van mRNA-COVID-19-vaccins.
Hierdoor zullen velen twijfels hebben over de transparantie en verantwoordingsplicht van de gezondheidsautoriteiten overal ter wereld. ■

 Ralf Ludwig: De staat mag geen onschuldige mensen doden! 

| Door: Redactie KLA.TV | Datum: 5 februari 2024 |
| Clip: De staat mag geen onschuldige mensen doden! | Bron: KLA.tv | 

Ralf Ludwig, Duitse advocaat en initiatiefnemer van het Centrum voor Onderzoek, Opheldering, Gerechtelijke Vervolging en Verhindering van Misdaden tegen de Mensheid door coronamaatregelen.
Spreekt zich uit tegen het collectief boven individuele mensenrechten plaatsen.
Een oproep voor bewustwording en rechtvaardigheid.

Iedereen die collectief recht boven individuele mensenrechten stelt, verklaart dat leven geen waarde heeft.
Dit opent de deur naar de totale willekeur van de staat.

Ralf Ludwig is een Duitse advocaat en initiatiefnemer van het Centrum voor Onderzoek, Opheldering, Gerechtelijke Vervolging en Verhindering van Misdaden tegen de Mensheid als gevolg van de coronamaatregelen (ZAAVV).
Aan de vooravond van de indiening van bijna 600 aanklachten bij het Federale Openbaar Ministerie in Karlsruhe, gaf Ralf Ludwig een interview aan Kla.TV, dat bijdraagt aan algemene vorming over mensenrechten.

Interview:

Presentator: Mijnheer advocaat Ludwig, veel Duitse artsen en een rechter kwamen in de Duitse molen van de justitie terecht vanwege hun kritische houding ten opzichte van de coronamaatregelen.
De gevolgen waren beroepsverbod, vrijheidsberoving en verlies van levensonderhoud.
Doet dat geen twijfels rijzen over de Duitse rechterlijke macht als onafhankelijke macht binnen de staat?

Ralf Ludwig: Ja, dat is zelfs meer dan twijfelachtig. De Duitse justitie is zeker niet onafhankelijk.
Ze oordeelt ook niet onafhankelijk, maar ze oordeelt volgens een narratief – volgens een narratief dat vooraf bepaald is en dat nu eenmaal ook door eigenlijk alle gebieden van de samenleving loopt.
De justitie is dus niet buiten de maatschappij, maar maakt deel uit van de maatschappij.

En dit corona-narratief heeft zich gehandhaafd binnen de rechterlijke macht en binnen het Openbaar Ministerie en binnen de advocatuur.
En daarom worden degenen die kritiek hebben gecriminaliseerd en vervolgd. Ik zeg dit soms in de rechtbank.
Ik zeg in de rechtbank dat meningen, wetenschappelijke meningen, hier wordt quasi een medische behandelmethode, die eigenlijk de oorspronkelijke taak van de arts is om te beslissen wat juist is, gecriminaliseerd.
En er zijn rechters die dan quasi aan een arts dicteren hoe hij bijvoorbeeld een maskerattest moet maken.

En ja, in principe kun je alleen maar zeggen: ik waag het ook te betwijfelen of de rechtsstaat al vóór de coronacrisis werkte.
Maar de coronacrisis heeft duidelijk aangetoond dat die niet werkt en dat die niet onafhankelijk is.

Presentator: Ja, heel erg bedankt voor uw uiteenzetting.
Als ik het u persoonlijk mag vragen, wat zegt een rechter als u hem zo’n vraag stelt?
Reageert hij er trouwens op of wordt het weer genegeerd?

Ralf Ludwig: Het wordt gedeeltelijk genegeerd.
Er zijn dus heel verschillende rechters. De rechterlijke macht is ook een afspiegeling van de maatschappij.
Er zijn rechters met wie je zeker een discussie kunt voeren. Er zijn rechters die zeggen, nu, in principe zouden we hetzelfde zeggen, of ik zou zeggen dat u gelijk hebt, maar de wet of de regels zeggen het nu eenmaal anders en daar moet ik me aan houden.
Er zijn rechters die dat volledig negeren. Er zijn rechters die mijn woord aan mij onttrekken.
Eén rechter in Rostock, dat was echt erg, hij zei zelfs tegen me dat hij het niet accepteerde …
Ik had geen masker opgezet, omdat de verplichting om een masker te dragen al was opgeheven.
Maar hij wilde het masker echt hebben.
En deze rechter zei dat hij niet eens accepteerde dat ik een verdediger was.

Dus als verdediger ben ik eigenlijk beschermd; om goede historische redenen in Duitsland ben ik beschermd in de rechtszaal.
En deze rechter zei toen: ik erken u niet als verdediger en zal u, indien nodig, onmiddellijk in hechtenis laten nemen.
Dus relatief hard.
En er zijn rechters die heel, heel nerveus reageren.
Dus ze beginnen … nu ja, één rechter had dan de telefoonhoorn constant in haar hand genomen, aan het oor gelegd, weer opgehangen, weer in de hand genomen.
En zo verder. Dat ging dan de hele tijd heen en weer met de telefoon.
En dan wordt er in de een of andere papieren gewoeld, de rechters rennen eruit, weer naar binnen.

Dus die worden ook al nerveus, omdat we hen natuurlijk een spiegel voorhouden, ik ben niet de enige, maar wij kritische advocaten houden hen een spiegel voor.
En als ze de zaken naar recht en wet zouden samenvatten, zouden ze dat niet doen, wat ze doen.
En dat wil zeggen, ik zeg dat steeds weer graag: De mens streeft naar samenhang.
Dat betekent dus, dat wat men denkt en hoe men handelt, moet overeenstemmen.
En als dat niet het geval is, wordt je bijvoorbeeld ziek.
En de rechters die handelen nu eenmaal niet samenhangend, omdat ze eigenlijk weten, dat ze verkeerd handelen en het desondanks toch doen.

Presentator: Zeer interessant punt.
Heel interessant punt. Dat brengt me bij vraag twee, want de coronacrisis heeft duidelijk gemaakt dat de wetgeving, de justitie en de politiemacht duidelijk een eigen leven zijn gaan leiden in plaats van het volk te dienen.
Ja, alle macht wordt verondersteld van het volk uit te gaan. Hoe kon het zover komen dat een rechter zo handelt, dat de politie ook, in principe in elk afzonderlijk gebied, ergens lijkt geïnfiltreerd te zijn?
Wie is de drijvende kracht op de achtergrond? Uitsluitend naar uw persoonlijke mening?

Ralf Ludwig: De drijvende kracht op de achtergrond? Nu, ten eerste kun je vrij nuchter zeggen dat er lobbyisten zijn, er zijn belangen, er is de farmaceutische industrie, er is de wapenindustrie, er is het financiële complex.
Dat zijn allemaal verschillende belangen die natuurlijk een enorme invloed uitoefenen op de politiek en de samenleving. Nu, bijvoorbeeld met de coronacrisis, kun je ondubbelzinnig zien dat de farmaceutische industrie één van de drijvende krachten was.
En natuurlijk maken we ook maatschappelijke veranderingen door. We bevinden ons in een digitale revolutie.
De maatschappij verandert ongelooflijk snel en wat er nu gebeurt, dat is mijn uitleg, maar iedereen kan het natuurlijk anders zien …
Ik ben het eens met Vera Birkenbihl. Het is als een supermarkt. Ik bied een idee aan dat al dan niet gedeeld kan worden.
Maar ik geloof dat het altijd zo is dat de politiek zich aan de economische machtsverhoudingen moet aanpassen.
En we hebben nu globale economische machtsverhoudingen, dus een globale economie kan in principe geen staatsbeperkingen verdragen.
En dat wil zeggen, er wordt ook gezocht naar mogelijkheden deze staatsbeperkingen omver te werpen.
Dat gaat bijvoorbeeld via de gezondheidspolitiek. Daar zien we dat men deze uniformering wonderwel via de gezondheidspolitiek bereikt.

Opeens hebben we een QR-code, we hebben een uniform identificatienummer.
Met dit WHO-verdrag, met dit pandemieverdrag, wordt nu een poging gedaan om een uniforme, wereldwijd uniforme regeling te creëren.
En als dit erdoor komt, als dit pandemieverdrag van de WHO erdoor komt, dan hebben we voor het eerst wereldwijd een uniforme, wereldwijde standaard die in alle landen wordt toegepast,
en daarmee heeft dan – we weten ook wie er achter de WHO zit, hoe de WHO wordt gefinancierd – dan heeft de farmaceutische industrie daarmee in principe eigenlijk een wereldwijde macht om in te grijpen.
Dat moet u zich eens voorstellen. Dat betekent dus, de nationale staat wordt op dat moment uitgeschakeld. En ik denk dat het is wat we nu beleven.
En wij, wij die op straat zijn, degenen onder ons die kritisch zijn, willen zeker dat het anders wordt. We kunnen de globalisering misschien niet stoppen zoals ze is, maar we kunnen natuurlijk wel de manier waarop ze wordt uitgevoerd stoppen of veranderen.

Met andere woorden, dat het democratisch wordt omgezet, wat u net zei, dat alle macht van het volk uitgaat. Als het pandemieverdrag van de WHO zich doorzet, dan gaat de macht niet langer van het volk uit,
dan wordt zelfs de volksvertegenwoordiging niet meer gevraagd, maar dan gaat de macht plotseling naar een paar mensen, die de macht hebben over een organisatie als de WHO, die niet democratisch gelegitimeerd is,
dan hebben zij plotseling de macht, dan zijn zij als het ware de soeverein, want dan kunnen zij ook beslissen over de noodtoestand, zoals Carl Schmitt dat heeft gezegd. Soeverein is, wie beslist over de noodtoestand.
En dat wil zeggen, we hebben een complete machtsverschuiving van een structuur als de nationale staat, die tot nu toe in de kapitalistische wereld noodzakelijk was, naar een globale, politieke machtsstructuur, die nu eenmaal niet wordt gecontroleerd,
zoals een globale financiële of economische structuur dat gewoonweg nodig heeft. Dat is wat nu gebeurt. Mijn verklaring.

Presentator: Heel interessant. Dat kan men heel goed begrijpen.
We zijn ergens tijdens corona begonnen.
Uiteindelijk is het ook het onderwerp dat, laten we zeggen, dit interview domineert.

U had het eerder al over lobbyisten uit verschillende gebieden, inderdaad ook wapens, enz. Je kunt zien dat het dan toch uitgebreider is. En ik denk dat het een wereldwijd probleem is.
Het is geen nationaal probleem dat beperkt kan worden tot één land. Er zit een bepaalde dramatiek in. En dan zei u ook dat het WHO-verdrag, het pandemieverdrag, als het er komt, kunt u de kijker dan een inschatting geven?
Hoe schat u het in? Bestaat er een mogelijkheid dat het wordt afgeschaft? Of is die mogelijkheid eerder onwaarschijnlijk?

Ralf Ludwig: Op dit moment zijn, voor zover ik kan zien, de landen van het globale Zuiden absoluut tegen. Ze zijn ook erg kritisch over het hele vaccinatiethema, omdat ik in principe zou zeggen, dat de medische weldaden in het Zuiden geen weldaden zijn geweest, maar het globale Zuiden is min of meer het testlaboratorium geweest. Nu is het testlaboratorium voor het eerst wereldwijd uitgerold met mRNA-technologie. Maar er is nu eenmaal een nog veel grotere scepsis. Deze scepsis ten opzichte van wereldwijde farmaceutische bedrijven is in Afrika natuurlijk aanzienlijk groter dan in Europa. En de Afrikaanse landen hebben al aangegeven dat ze het hiermee niet eens zijn .
Met andere woorden, ik denk niet dat er unanimiteit zal zijn. Maar we moeten er ook voor vechten. Ik vind het zeer bedenkelijk, maar niet langer verrassend, dat de Duitse regering in het bijzonder en mogelijk ook het Duitse parlement zo bereid zijn om hun eigen soevereiniteit en de soevereiniteit van Duitsland in deze kwestie op te geven.

Presentator: Ja, heel goed. Hartelijk dank voor uw uiteenzetting.
Daar kan men heel goed in meegaan. Om het accent terug te brengen naar onze situatie hier: morgen is de grote dag.
Welke kansen op een gelijkwaardige behandeling schat u in voor de 599 strafrechtelijke aanklachten die bij het federale openbaar ministerie worden ingediend wegens schending van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en artikel 7 van het Internationale Wetboek van Strafrecht in verband met de verplichte vaccinatie tegen corona van medisch personeel en leden van de Duitse strijdkrachten werden opgesteld? Hoe schat u het in?

Ralf Ludwig: Als ik mag terugkomen op wat ik eerder zei: Wat er nu gebeurt is eigenlijk een cultuuroorlog tussen degenen die tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zijn, omdat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens een universele verklaring van individuele mensenrechten is. Dat is uw recht, mijn recht, het recht van ons allemaal.
Ieder van ons heeft individuele grondrechten vanaf de geboorte. Dus we komen op de wereld als mens en, afhankelijk van hoe je het wilt zien, of je het religieus wilt zien, we komen als een goddelijk wezen op de wereld.
En in eerste instantie zijn we onaantastbaar.

Ten eerste zijn we mens zoals we in de wereld zijn en kunnen we doen wat we willen. En dan leven we natuurlijk samen in gemeenschappen. En dat betekent dat we het er in gemeenschappen min of meer over eens zijn dat we een bepaalde manier van samenleven hebben. In deze vorm van samenleven geeft u bepaalde vrijheidsrechten op, namelijk die waarbij je andere mensen beperkt. En dat is min of meer een afspraak die we maken. Maar u geeft de gemeenschap, de vertegenwoordigers van deze gemeenschap, de heersers van deze gemeenschap niet het recht over uw leven. Evenmin geeft u bijvoorbeeld het recht over uw gezondheid op, maar dat is uw recht, dat u voor uzelf houdt en dat u in dit sociale contract nooit aan iemand anders geeft, zodat zij daarover kunnen beslissen.

Dat is nu eenmaal uw individuele recht.
En het absolute individuele recht is uw individuele recht op leven, dat niemand u naar het leven mag staan en dat niemand uw gezondheid mag schaden.
En er wordt nu geprobeerd om dit om te zetten in collectieve rechten. Plotseling is het collectief, de gemeenschap, veel belangrijker dan u.
Dat is precies wat we hebben gezien met corona. Plotseling staan er een Federaal Grondwettelijk Hof en een Federaal Administratief Hof op en zeggen: We maken een afweging – aan de ene kant sterven er veel mensen en aan de andere kant sterven er maar een paar als we ze dwingen of verplichten zich te laten vaccineren. Maar degene die sterft, u of ik bijvoorbeeld, is een mens die dit individuele recht heeft. En de staat heeft niet het recht in dit individuele recht in te grijpen.
En dat belemmert natuurlijk de wereldwijde politieke macht of het wereldwijde streven naar politieke macht.

Daar is een collectieve macht voor nodig. Die kan een individu, dat zich verzet, niet gebruiken.
Maar, het zegt in feite dat ik binnen deze maatschappij moet functioneren op de manier die van mij wordt verlangd, zodat het economisch gezien het meest zinvol is, dat ik zo moet functioneren.
Met andere woorden, de poging die nu wordt ondernomen is om deze individuele grondrechten van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens – die overigens 75 jaar geleden op 10.12 in New York werd afgekondigd, dat deze geprobeerd wordt af te zwakken. Precies zo wordt hier geargumenteerd. We hebben dit de afgelopen drie jaar beleefd. Dit is een strijd tegen onze individuele rechten.
En iedereen die in strijd handelt met onze individuele rechten en daadwerkelijk de burgerbevolking aanvalt, wat er uiteindelijk toe leidt dat mensen sterven, dat mensen ernstige schade oplopen aan hun gezondheid of dat mensen worden vervolgd doordat ze basisrechten verliezen, zoals het recht om hun werk uit te voeren, wat wij hebben meegemaakt in de medische sector, dan wordt dit gesanctioneerd in het kader van het internationale strafrecht, omdat het internationale strafrecht en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens op dit moment nog steeds voorzien in individuele rechten.

En dat is nu net wat ze proberen te bestrijden.
En de boodschap die wij naar buiten willen brengen, vooral met deze strafrechtelijke klacht, is dat we zeggen: Hé, degenen die hier de afgelopen drie jaar hebben gehandeld, dit is niet alleen een politiek standpunt, dit is niet alleen de mening, nu ja, je kunt vaccineren of niet, maar dit is een aanval op de mensheid als zodanig en als je het zuiver, nuchter, juridisch samenvat, is het dat ook.

Dus ze wisten van tevoren dat een bepaald aantal mensen zou sterven.
Dat wisten ze. Ze wisten dat een bepaald aantal mensen aan ernstige ziekten zou lijden. Myocarditis, pericarditis, trombose enzovoort.
Dit was allemaal van tevoren bekend.
Desondanks hebben de politici, de Bondsdag, de Bondsraad en de Bondspresident, met de steun van het Federale Constitutionele Hof, niet alleen vrijwillig toestemming gegeven om deze vaccinatie mogelijk te maken, maar ook gezegd dat een specifieke groep gevaccineerd moest worden, omdat ze anders hun baan zouden verliezen.
Met andere woorden, het is een gerichte aanval op de burgerbevolking.
En het gaat om meer dan alleen de belangen van de farmaceutische industrie.
Als dit er zo doorkomt en als wij dit als samenleving accepteren, dan accepteren we in feite een afweging tussen individuele levens en het collectief.
En dat mag nooit gebeuren. Dat is een basisregel die we in onze westerse beschaving hebben. En dat is de verandering in onze Westerse beschaving.
Het is dus veel meer. Als we dit argument, dat we individuele mensen mogen doden, door laten gaan, als je die lijn nog verder doortrekt, wie mogen we dan nog meer doden?
Welke gedachten kunnen we nog hebben? Wie zou er mogelijk nog meer gevaarlijk kunnen zijn voor onze maatschappij?

Presentator: Ja, er zijn helemaal geen grenzen meer.

Ralf Ludwig: Precies.
En deze grenzen mogen nooit afgebroken worden, daarom zeg ik steeds weer deze zin, dat de staat geen onschuldige mensen mag doden.
De staat mag mijn leven niet nemen, omdat ik de staat nooit het recht heb gegeven om over mijn leven te beslissen.
Dat heb ik hem nooit gegeven. U hebt hem dat ook niet gegeven, niemand heeft hem dat gegeven.
En toch deden ze dat en ze beargumenteren het.
En daarom hebben we deze kracht nu nodig – morgen is in principe een begin, om dit over te brengen aan de bevolking en mensen duidelijk te maken dat dit niet alleen gaat over de vraag of deze vaccinatie gevaarlijk was of niet.
Het gaat over de vraag of de staat in de toekomst mag beslissen welk leven het niet waard is om te leven, voor een, op een of andere manier bepaalde andere groep, ongeacht de grootte ervan.

Presentator: Een zeer, zeer interessant uitgangspunt. Dus dat betekent dat u weggaat van het individuele lot, het individuele lijden, de dood of de bijwerking, en u concentreert u op het feit dat er echt geen evenredigheid is, dat de staat niet mag ingrijpen, dat hij niet mag beslissen hoeveel mensen hij redt of hoeveel hij verliest. Begrijp ik dat goed?

Ralf Ludwig: Nee, nee, we moeten heel, heel precies zijn. Dat is heel belangrijk op dit punt. Het gaat niet om evenredigheid.
Er is geen evenredigheid. Uw leven kan in geen enkele evenredigheidstest op het spel gezet worden.
Uw leven is zoveel waard, omdat uw individuele leven van u is. U hebt het niet aan de staat gegeven om erover te beschikken.
Zelfs als de staat anders honderdduizend levens zou redden door u te doden, mag de staat u niet doden.
De staat mag dat niet doen, omdat u hem niet de macht hebt gegeven om dat te doen.

En dat is deze macht van individuele mensenrechten.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft dit ooit gezegd in verband met het verbod op marteling.
Het was in Frankfurt, waar de zoon van een bankier werd ontvoerd door ene Magnus Gäfgen. Hij was de ontvoerder, ze kregen hem te pakken en dachten toen dat deze bankierszoon nog leefde.
En toen zei het plaatsvervangende hoofd van de politie in Frankfurt tegen deze Magnus Gäfgen: “Ik haal een speciale politieagent voor u die u ongelooflijk veel pijn zal doen.
Hij zal u hevige pijn toebrengen zonder dat het achteraf te zien is, zoiets hebt u nog nooit van uw leven meegemaakt.
Als u me niet vertelt waar de jongen is – want hij dacht dat de jongen nog leefde.
En toen zei hij waar de jongen was, daar vonden ze het lijk; hij leefde niet meer.
En toen heeft die Magnus Gäfgen daartegen klacht ingediend tot aan het Europese hof voor de mensenrechten.
Het Europese hof voor mensenrechten heeft toen heel, heel duidelijk gezegd, marteling is nooit toegestaan. Zelfs niet om het leven van een ander te redden.

En dan komt deze beslissende zin: Zelfs niet als er anders een noodtoestand dreigt. Martelen is dus zelfs niet toegestaan om een noodtoestand te voorkomen.
En als martelen al niet is toegestaan, hoeven we het ook niet over doden te hebben.

Presentator: Nee, helemaal niet. Heel erg bedankt dat u het nog eens uiteenzet.
Het helpt echt om het vanuit de kern te begrijpen, en welke benadering u daarbij hanteert.
Wat zal er verder gebeuren met de 599 strafrechtelijke aanklachten als het Federaal Parket ook bankroet zou gaan?
Is een gerechtelijk bankroet een wereldwijd probleem of beperkt het zich eerder tot Duitsland? Ik denk dat we daar al een deel van hebben aangesneden.
Maar het is nog steeds erg interessant voor de kijker om dat duidelijk te maken.

Ralf Ludwig: Nu, we zien beslist andere uitspraken en andere beslissingen in andere landen. Maar niet met grote kracht. Het valt op dat, tenminste nu wat de tijd van corona betreft, andere landen beslist onderzoek beginnen. Er lopen procedures tegen AstraZeneca in Engeland. In Amerika, in Texas, loopt een procedure tegen Pfizer. Dit gaat in wezen over valse reclame, omdat ze een werkzaamheid hebben geclaimd die niet bestaat. We hebben altijd absolute en relatieve werkzaamheid met elkaar vermengd. Maar ik denk nog steeds dat de rechterlijke macht als geheel wereldwijd is gezwicht voor dit narratief, vooral in deze zaak.

We volgen dus veel, we hebben ook de International Association of Lawyers for Human Rights.
Er zijn veel, heel veel collega’s wereldwijd uit heel veel landen erbij. Ik denk dat er nu al 24 of 25 landen bij betrokken zijn en ze praten allemaal over dezelfde problemen.
Dus ik geloof niet dat de rechterlijke macht echt onafhankelijk is. Dat is toch niet wat ze willen, helemaal integendeel.
Ze proberen de rechterlijke macht afhankelijker te maken van politieke beslissingen, want dan is het natuurlijk makkelijker om politieke beslissingen door te drijven.

Moderator: Ja, heel interessant.
Dat betekent nu echter, om op de 599 strafrechtelijke vervolgingsaangiften terug te komen, in termen van logica kunnen we dat, denk ik heel goed begrijpen.
Maar als de rechterlijke macht het eenvoudigweg, zal ik zeggen, niet zou aannemen, als ze eenvoudigweg zouden zeggen, we verwerpen dit, dat zal hier niet gebeuren, we zullen deze strafrechtelijke aanklachten niet accepteren – wat zou dan uw volgende stap zijn?
Hebt u daar al plannen?

Ralf Ludwig: Ja, ja. Allereerst gaat het natuurlijk ook om het informeren van de bevolking.
Natuurlijk zullen deze strafrechtelijke aanklachten ook openbaar worden gemaakt en zullen collega’s hen ook ontvangen.
Veel juristen zullen zich er ook mee bezighouden. De strafrechtelijke aanklacht is relatief eenvoudig, heel eenvoudig opgesteld in principe. Ik neem het Internationaal Strafwetboek en rangschik het.
En dat is wat de federale procureur-generaal zou moeten doen. Dus als de federale procureur-generaal nu geen onderzoek instelt, is dat in feite een teken dat de staat niet wil optreden op dit gebied.
Dat is ook een teken naar de buitenwereld.
We kunnen de hele zaak niet bekijken vanuit een puur juridisch perspectief, maar we moeten het politiek bekijken.

En de politieke wind is op dit moment aan het draaien. We hebben nu een situatie waarin de politieke wind zich draait.
We kunnen dit zien in de enquêtes in Duitsland. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de AfD voor ligt op de CDU in de landelijke enquêtes.
De afstand wordt dus steeds kleiner. Dat betekent dat er in ieder geval iets gebeurt. Nu helemaal onafhankelijk ervan hoe je staat tegenover de AfD, zie je echter dat het politiek verandert in Duitsland.
Met andere woorden, zo’n kracht van een partij die door alle middelen van het staatsmachtapparaat als rechts wordt geframed, maar desondanks steeds sterker wordt, geeft aan dat er sprake is van een sociale verandering.
En deze maatschappelijke verandering is ook noodzakelijk.

We zien het bijvoorbeeld in Italië.
Er is een wisseling geweest en er is een gerechtelijk onderzoek tegen de voormalige minister van Volksgezondheid in Italië.
Dat wil zeggen, ik niet kan zeggen of de federale procureur-generaal een onderzoek zal instellen of niet.
Op dit moment hebben we echter geen federale procureur-generaal. De huidige is een week geleden rechter geworden bij het Federale Constitutionele Hof.
Hij heeft nu de Tweede Senaat. Dat betekent dat je de Tweede Senaat ook politiek op zak hebt, zeg ik.
Een beetje kort en kernachtig: in de eerste senaat zit de heer Harbarth, die al rechtstreeks van de Bondsdag naar het Constitutioneel Hof is gegaan.
En de procureur-generaal, de heer Frank, die nu in de Tweede Senaat zit, was, zeg ik nu gewoon, de man van Söder in Berlijn.
En meer een politicus dan een jurist. Hij is natuurlijk een jurist, maar eerder een politicus.

Het probleem voor het hoogste federale gerechtshof is dat, als het geen onderzoek instelt, dit de weg opent naar het Internationaal Strafhof.
Dit betekent dat de Duitse procureur-generaal goed moet nadenken over de vraag of we deze onderzoeken naar deze vermeende misdrijven in Duitsland willen houden, zodat we er mogelijk een vinger achter kunnen houden.
Of staan we toe dat deze procedures naar Den Haag gaan en mogelijk internationaal in Den Haag worden onderzocht, omdat bijvoorbeeld Afrikaanse staten, vooral in het huidige geschil, bijvoorbeeld als argument tegen dit WHO-verdrag, wel degelijk belang hebben om de klacht te ondersteunen. En als ze wordt ondersteunt, zijn de regels in Den Haag nu eenmaal een beetje anders. Dus dan hebben we betere kansen, dat het ook wordt behandeld.

En dat betekent dat de procureur generaal van het hoogste federale gerechtshof hier ook een politieke beslissing moet nemen.
Dat zullen ze vast en zeker niet willen, net zoals de openbare ministeries in Duitsland in het algemeen deze procedures herhaaldelijk hebben geseponeerd.
Maar dit specifieke geval, dat in relatief nuchtere juridische termen is samengevat en naar mijn mening vanuit juridisch oogpunt relatief duidelijk is, om het niet verder te onderzoeken, maar om het daadwerkelijk in handen te geven van de internationale onderzoekers – dat is een overweging die de federale minister van Justitie, die de superieur van de federale procureur-generaal is, moet nemen.
Dit is natuurlijk een politiek verhaal.
En daar ben ik heel benieuwd naar. Maar de discussie over dit onderwerp alleen al is zo belangrijk en zo groot dat ik denk en er ook van overtuigd ben dat het moeilijker zal worden om deze verandering van individuele rechten naar collectieve rechten die zij van plan zijn, door te voeren.
Omdat mensen gewoon alerter worden en nauwkeuriger luisteren. Ik realiseer me dat veel, heel veel mensen dit begrijpen.
Dit argument dat de staat geen onschuldige mensen mag doden – zelfs degenen die voorstander waren van verplichte vaccinatie staan opeens voor me en zeggen, ja, ja, het waren er maar een paar.
Dan zeg ik, ja, ja, een paar echte mensen. En echte mensen mogen niet sterven als gevolg van een overheidsmaatregel.
Dat kan de staat niet doen. En dan trekken mensen zich steeds verder terug. Dus dit argument heeft al daadwerkelijk resultaat

Privé zou ik de discussie eigenlijk altijd terugbrengen naar dit ene punt: De staat mag geen onschuldige mensen doden!
Als er iemand komt en over deze dingen wil discussiëren, wat het ook is, dan gaat het altijd over: doodt de staat onschuldige mensen? Je kunt dat op alles toepassen.
Je kunt het ook toepassen op oorlog. Zelfs nu in de situatie in Gaza, in Israël, is precies hetzelfde.
Dus ook daar mag de staat geen onschuldige mensen doden. Natuurlijk mag een staat zich verdedigen tegen een terroristische aanval.
Maar natuurlijk mag de staat geen burgers en onschuldige mensen doden. Ook hier zien we een herdefiniëring.
Er wordt nu altijd zo gesproken alsof dit mogelijk is. Maar nee, dat is niet toegestaan, dat is niet mogelijk.
Je mag geen burgers doden. En je mag geen doelen aanvallen waar je burgers in vermoed.
Dus burgers kunnen nevenschade hebben onder volkenrecht, maar je kunt er niet met open ogen naartoe gaan en zeggen: ja, ze verschuilen zich achter burgers.
Als terroristen zich achter burgers verschuilen, dan mag ik als beschaafde staat niet schieten.
Omdat ik deze burgers niet mag doden.
En als dat een keer duidelijk is, dat een staat geen onschuldige mensen mag doden – als dat eenmaal duidelijk is, in elke situatie, dan is de discussie altijd anders.

Dat kunt u uitproberen.
Probeer eens onafhankelijk te praten met de vele mensen die voor vaccinatie waren, bijvoorbeeld, ongeacht de vraag of deze vaccinatie nu een gentherapie is, wat het zeer waarschijnlijk is, of, zoals ik al zei, er al deze misstanden waren in de goedkeuringsprocedures, wat daar mis ging – herleid het altijd terug naar dit ene punt. Maar als de staat het verplicht stelt, mag de staat dan vanuit uw standpunt een onschuldige mens doden? En als mensen er dan over gaan nadenken, dat ze dan in feite zeggen dat elke staat kan beslissen wie eigenlijk een gevaar is voor mijn staat, voor het collectief, mag ik dan doden? Nee! Dan worden veel dingen duidelijker.

Presentator: Het is heel logisch en vooral heel, heel praktisch om dat mee te nemen.
Ik vond het geweldig dat u het ook toepaste op verschillende crisissen.
Corona is echt een voorbeeld van wat er nu gebeurt. En we hebben wereldwijd nog een paar andere problemen.
Maar ik vind het zo mooi dat u echt tot de kern komt, tot dit ene punt en zegt dat de staat niet mag doden.

Dat is wat we meenemen, dat is wat we doorgeven aan elke kijker die hier ergens in verbinding is en dit bekijkt.
Dat is een argument waarvan ik denk dat we het kunnen verspreiden. En we kunnen dat echt meenemen naar de stamtafels, de discussieforums of waar dan ook.

Hartelijk dank, mijnheer advocaat Ludwig, voor het gesprek.
Ja, heel erg bedankt. Voor het altijd vechten voor deze opheldering.
En veel sterkte voor morgen, voor de belangrijke dag, de overhandiging van de strafrechtelijke aanklachten. ■

| Clip: De staat mag geen onschuldige mensen doden! | Bron: KLA.tv | 

 Machtsverschuivingen en geopolitieke inzichten: een analyse van Karel van Wolfen. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 4 februari 2024 |
| Clip: Voordracht Karel van Wolferen | Bron: Gezond Verstand | 

Ontdek de diepgaande inzichten van Emeratis professor Karel van Wolfen in GezondVerstand Editie 82.
Van Wolfen belicht cruciale machtsverschuivingen wereldwijd, met de focus op de VS en opkomst van BRICS-landen.
Titel: “Machtsverschuivingen en Geopolitieke Inzichten: Een Analyse van Karel van Wolfen.
Van Wolfen onthult Amerika’s machtsverval en mogelijke keerpunten, zoals boerenprotesten in Europa. Ontdek zijn kritische analyse van de rol van BRICS en de invloed van machthebbers op media.
Lees meer over de actuele boerenprotesten in Europa, de situatie in Duitsland, en dreigende conflicten in Texas. Van Wolfen verkent zelfs de mogelijkheid van een burgeroorlog in de VS.
Duik dieper in internationale ontwikkelingen, de opkomst van Rusland, en uitdagingen voor de Verenigde Naties.
Deze editie biedt analyses en kritische perspectieven op de complexe mondiale dynamiek.

EDITIE 82
In de nieuwste editie van het blad Gezond Verstand komen de diepgaande inzichten voorbij in de voordracht van de gerenommeerde Emeratis professor Karel van Wolfen.
Vanuit zijn expertise belicht hij cruciale verschuivingen in de mondiale machtsverhoudingen, met een specifieke focus op de Verenigde Staten en de opkomst van de BRICS-landen.

In de voordracht van Karel van Wolfen, de bekende Emeratis professor, worden belangrijke aspecten van de huidige mondiale machtsdynamiek aangesneden.
Vanuit zijn perspectief benadrukt Van Wolfen de verschuivingen die zich afspelen in de Verenigde Staten en de mogelijke impact daarvan op het wereldtoneel.

Amerika’s machtsverval en potentiële keerpunten.

Karel van Wolfen wijst op de veranderingen die zich in Amerika voordoen en suggereert dat deze wijzen op het verval van het Amerikaanse machtsblok.
Hij vergelijkt het met mogelijke keerpunten, zoals de boerenprotesten in Europa. Echter, hij benadrukt ook de invloed van verkiezingsjaren in veel landen als een factor om in overweging te nemen.

Geopolitieke rol van de BRICS-landen.

De BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika) worden beschouwd als een essentiële speler op het wereldtoneel.
Karel van Wolfen vergelijkt hun opkomst met een boeiende roman en benadrukt het belang van begrip voor hun rol in de nieuwe mondiale dynamiek.

Berichtgeving en machtsgreep.

De professor wijst op de veranderingen in de berichtgeving en de invloed van machthebbers op de media.
Karel van Wolfen benadrukt hoe de overname van uitgeverijen door bedrijfsgiganten heeft geleid tot een beperking van de vrije uitwisseling van informatie, wat verstrekkende gevolgen heeft voor de samenleving.

Kritische analyse van internationale ontwikkelingen.

Emeratis professor Karel van Wolfen bespreekt kritisch de huidige geopolitieke situaties, waaronder de opkomst van Rusland onder Poetin en de uitdagingen waarmee de Verenigde Naties worden geconfronteerd.
Hij wijst op de complexiteit van internationale besluitvorming en de toenemende invloed van niet-westerse machtsblokken.

Boerenprotesten in Europa en de Duitse situatie.

De voordracht gaat ook in op actuele gebeurtenissen, zoals de boerenprotesten in Europa, met specifieke aandacht voor de situatie in Duitsland.
Emeratis professor Karel van Wolfen beschrijft hoe deze protesten invloed hebben op de politiek en hoe ze een bredere weerstand tegen gevestigde belangen vertegenwoordigen.

Texas en dreigende conflict met de centrale regering.

De recente ontwikkelingen in Texas, waar de deelstaatregering een eigen beleid voert met betrekking tot de toegang van asielzoekers, worden als een potentieel conflict met de centrale regering in Washington beschouwd.
Karel van Wolfen wijst op de mogelijkheid van een escalatie, en het groeiende sentiment van ontevredenheid binnen bepaalde staten.

Toekomstperspectieven en potentiële burgeroorlog.

De professor concludeert met het verkennen van toekomstperspectieven, waarbij hij de mogelijkheid van een burgeroorlog in de Verenigde Staten niet uitsluit.
Van Wolferen benadrukt de verdeeldheid binnen het land en wijst op de urgentie van het begrijpen van deze complexe mondiale dynamiek.■

| Clip: Voordracht Karel van Wolferen | Bron: Gezond Verstand | 

 Ik wil dat mijn kinderen dat weten. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 3 februari 2024 |
| Clip: Cecilia Berg (NL) | Bron: YouTube | 

De COVID-pandemie herbekeken: Cecilia Berg deelt haar unieke perspectief in een aangrijpende korte film.
De Zweedse ouder nodigt iedereen uit om dieper na te denken over de wereldwijde crisis.
“De COVID-pandemie vanuit een ander perspectief” onderzoekt angst, bekritiseert het mainstream-narratief en waarschuwt voor mogelijke inbreuken op persoonlijke vrijheden.
Cecilia Berg roept op tot wereldwijde bewustwording en waakzaamheid tegenover overheidsmaatregelen, met een hoopvolle boodschap voor een betere toekomst.

In een oprecht en tot nadenken stemmende korte film deelt Cecilia Berg, een Zweedse ouder, een uniek perspectief op de COVID-19-pandemie.
De film moedigt kijkers aan om te vragen, te reflecteren en kritisch na te denken over de gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar.
Oorspronkelijk bedoeld voor haar kinderen, werpt de video een diepere blik op de wereldwijde crisis en de nasleep ervan.

De film, getiteld “De covid pandemie vanuit een ander perspectief,” benadrukt het belang van het verspreiden van de boodschap overal.
Cecilia Berg koos voor een Engelse versie om ervoor te zorgen dat een breder publiek toegang heeft tot en kan profiteren van de ogen openende inzichten.

Cecilia begint met het beschrijven van de geboorte van haar kinderen tijdens de pandemie, waarbij de onconventionele benadering van het leven, gezondheid en nieuwsconsumptie binnen hun familie wordt benadrukt.
Ze deelt haar persoonlijke reis, waarbij mainstream verhalen worden uitgedaagd en ze pleit voor een kritischer onderzoek van de informatie die aan het publiek wordt gepresenteerd.

De film raakt de initiële angst en paniek die de wereld overspoelde, vergelijkbaar met een filmplot.
Cecilia onthult echter een andere realiteit die door haar en anderen werd waargenomen, die vraagtekens zetten bij het mainstream-narratief.
Cecilia Berg benadrukt het belang van verder kijken dan angstaanjagende krantenkoppen en het begrijpen van cijfers en statistieken.

Terwijl het verhaal zich ontvouwt, bespreekt de film het controversiële onderwerp van vaccins en de haast om een nieuwe gentherapie te omarmen.
Cecilia uit scepsis en vestigt de aandacht op de censuur van wetenschappers en artsen die bezorgdheid uitten over de veiligheid van de vaccins.

Een cruciaal punt in de film is de introductie van vaccinpaspoorten, beschreven als een instrument dat mensen indirect dwingt om de vaccins te nemen.
Cecilia betoogt dat deze maatregelen inbreuk maken op persoonlijke vrijheden en rechten, wat duidt op een potentieel verborgen agenda.

De film duikt in de wereldwijde protesten tegen deze maatregelen en suggereert dat de reguliere media dergelijke bewegingen onderdrukken om de controle over het verhaal te behouden.
Parallellen trekken met historische gebeurtenissen en de tactieken van fascistische regimes, spoort Cecilia Berg kijkers aan om te vragen en niet ten prooi te vallen aan propaganda en angst.

Het laatste gedeelte van de film bespreekt de uitdagingen van het overbrengen van dit alternatieve perspectief en benadrukt de noodzaak voor individuen om hun regeringen in twijfel te trekken en waakzaam te blijven.
Cecilia drukt de hoop uit dat de ontwaakte mensen over de hele wereld samen een betere toekomst kunnen creëren.

In een afscheidsgroet aan haar kinderen adviseert Cecilia om niet blindelings de menigte te volgen, en dringt erop aan om te vragen, te lezen en te luisteren naar verschillende meningen.
De film eindigt op een optimistische noot, waarbij wordt aangegeven dat het einde van dit verhaal nog moet worden gezien, maar het potentieel heeft voor iets magnifieks.■

| Clip: Cecilia Berg (NL) | Bron: YouTube | 

 Reiner Fuellmich: Duitse juridische strijder en ‘dwarsdenker’, eindelijk voor de rechter. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 2 februari 2024 |
| Clip: Reiner Fuellmich | Bron: Twitter | 

Reiner Fuellmich, prominent figuur in het ‘Corona Comité’, bevindt zich in een juridisch geschil wegens vermeend misbruik van fondsen.
Beschuldigd van onterechte coronahulp en donatieverduistering, doet zijn zaak denken aan een tweede Julian Assange-proces.
Ondanks uitdagingen blijft Fuellmich standvastig in zijn verdediging. Een diepgaand juridisch gevecht dat de aandacht trekt. Reiner Fuellmich, een gerespecteerde Duitse advocaat en bekend gezicht in de ‘dwarsdenker’-beweging, staat momenteel in het middelpunt van een opmerkelijk juridisch geschil.

Hoewel hij zich nu in een ongewone positie bevindt als beklaagde, blijft Fuellmich vastbesloten en zelfverzekerd optreden.

Sinds oktober zit Fuellmich in voorlopige hechtenis, geconfronteerd met beschuldigingen van onterechte ontvangst van 15.000 euro aan coronahulp en verduistering van 700.000 euro aan donaties voor persoonlijke doeleinden.
Reiner Fuellmich geeft toe dat de gelden naar zijn vrouw en zijn eigen rekening zijn gegaan, waarbij voornamelijk privéschulden werden afgelost en tuinwerkzaamheden werden gefinancierd.
Fuellmich betoogt echter dat dit een strategie was om geld te beschermen tegen staatsinmenging.

Tijdens het proces spreekt Fuellmich zichzelf liever uit dan zijn verdediging het woord te laten voeren.
Als een bekende figuur in de ‘dwarsdenker’-scene beschrijft hij voormalige medestanders opmerkelijk als idioten, wat begrijpelijk is gezien de spanningen in de zaak.

Samen met advocaat Viviane Fischer beweert Fuellmich dat ze ongeveer 1 miljoen euro aan donaties in goudstaven hebben belegd.
Terwijl Fuellmich openhartig over de situatie is, blijft Fischer stil.

Ondanks de juridische strijd heeft Fuellmich zijn hoofd niet laten hangen.
Zijn verdediger benadrukt dat de beschuldigingen van verduistering ongegrond zijn. Fuellmich heeft tot op heden de aanhangige 700.000 euro niet terugbetaald, maar hij blijft vastberaden in zijn standpunt.

De voormalige partners, Fuellmich en Fischer, hebben meer dan twee jaar samen het vaccinsceptische Corona-comité geleid en fondsen geworven.
Het conflict tussen hen is nu in een stroomversnelling geraakt, waarbij beschuldigingen over en weer vliegen over het gebruik van donaties voor persoonlijke doeleinden.

Terwijl Reiner Fuellmich geconfronteerd wordt met beschuldigingen van verduistering met betrekking tot het “Corona Comité”, rijzen er vragen over zijn langdurige detentieperiode van meer dan drie maanden.
Sommigen stellen de vergelijking met de situatie rondom Hugo de Jonge, voormalig minister van Volksgezondheid, die nog steeds moeite heeft om de verantwoording af te leggen voor een vermeend verlies van 5.1 miljard euro.

Deze controverse roept vragen op over de prioriteiten in het juridische systeem en werpt een schaduw over de gelijkheid in de behandeling van individuen in vergelijkbare situaties.
Terwijl Fuellmich achter de tralies zit, blijft de kwestie van de verdwenen miljarden een open vraag in de politieke arena.

Deze ontwikkelingen voeden verdere discussie over gerechtigheid en transparantie in het licht van de bredere uitdagingen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd.

Hoe Reiner Fuellmich nog steeds gezien als een vastberaden figuur, vastbesloten om zijn zaak te verdedigen.

Een uitspraak wordt verwacht begin maart.■

| Clip: Reiner Fuellmich | Bron: Twitter | 

 Thierry Baudet (FVD) ontrafelt de verborgen agenda achter de globalistische SDG’s. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 1 februari 2024 |
| Bron: FVD.nl | Clip: Baudet | Bron: De Blauwe Tijger | 

Thierry Baudet onthult totalitaire agenda achter Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG’s).
Kritiek op doelen zoals ‘geen armoede’ en waarschuwing voor totalitaire realiteit.
Pleit voor decentralisatie en kritisch denken.

Inleiding:
In een opmerkelijk betoog heeft Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie, de schijnwerpers gericht op de duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG’s) en de rol van het ministerie van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking.
Baudet beweert dat deze doelen een sluier werpen over een totalitaire agenda die de nationale soevereiniteit ondermijnt en een wereldwijd technocratisch bestuur nastreeft.

De Duistere Route van de SDG’s:
Baudet opent zijn betoog door de aandacht te vestigen op de begroting van het ministerie, dat hij beschrijft als het centrum van de implementatie van de SDG’s.
Hij benadrukt dat deze doelen, gepresenteerd als nobele streven, in werkelijkheid een gevaarlijke weg vormen naar wat hij omschrijft als de “Great Reset” en de centralisatie van overheidsmacht.

Globalistische Agenda en Samenzwering:
Volgens Baudet vormen de SDG’s het verbindende element van een globalistische agenda, waarbij elites ondanks ogenschijnlijke verschillen samenkomen om de natiestaat aan te vallen.
Thierry Baudet schildert de SDG’s af als een griezelige versmelting van supranationale organisaties en multinationale bedrijven, beiden oncontroleerbaar door democratische collectieven.

Kritiek op Individuele Doelen:
Baudet neemt de SDG’s één voor één onder de loep, waarbij hij kritiek levert op de totalitaire implicaties ervan.
Bijvoorbeeld, het streven naar “geen armoede” wordt door hem geïnterpreteerd als een oproep tot wereldwijde herverdeling van welvaart, wat volgens hem neerkomt op totalitarisme.
Baudet betwist ook de haalbaarheid en intenties achter doelen zoals “geen honger”, “gezondheid en welzijn” en “inclusieve economische groei”.

Waarschuwing voor Totalitaire Realiteit:
Baudet benadrukt dat achter ogenschijnlijk nobele ideeën een vreselijke totalitaire realiteit schuilgaat.
Thierry waarschuwt voor een glijdende schaal richting neocommunistisch bestuur en verlies van vrijheid, democratie en nationale soevereiniteit.

Kritiek op VN en Alternatieve Oplossingen:
Als reactie op tegenargumenten benadrukt Baudet dat hij niet beweert dat de VN het exact zo formuleert, maar dat het om de totaliteit van de 17 doelen gaat.
Baudet suggereert dat lokale gemeenschappen effectievere oplossingen kunnen bieden dan de voorgestelde mondiale benadering.

Wat Baudet voorspelt is eerder uiteengezet door onderzoekers Rypke Zeilmaker en Tom Switser, die de potentiële valkuilen en verborgen motieven blootleggen achter de globalistische agenda.

De Agenda 2030, bestaande uit 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG’s), doet zich voor als een lovenswaardige inspanning voor een betere wereld.
Desalniettemin onthult een grondige analyse door Zeilmaker en Zwitser een gecompliceerd web van uitdagingen, twijfels over effectiviteit en verborgen agenda’s.
Laten we de schaduwzijden van enkele cruciale SDG’s onderzoeken, kritische vragen stellen over hun haalbaarheid en de ware motieven achter deze doelstellingen onthullen.

Het is belangrijk op te merken dat Baudet niet in staat was om alle punten uitvoerig te behandelen in zijn toespraak.
Daarom heb ik, als de auteur van dit artikel, ervoor gekozen om de uitleg van Rypke en Tom te integreren als aanvullende verklaringen voor de complexiteit en mogelijke valkuilen achter de 17 SDG’s.
Dit is een summiere uitleg, voor meer informatie verwijs ik graag naar het linkje “Kalender 2030” op deze website.

SDG 1: Geen armoede – een nobel doel?
Zeilmaker en Zwitser onderzoeken kritisch het VN-doel om armoede uit te roeien, waarbij twijfels worden blootgelegd over effectiviteit, financiële mechanismen en de rol van NGO’s.
Het streven naar een wereld zonder armoede lijkt nobel, maar het artikel onthult de complexiteit en uitdagingen die ermee gepaard gaan.

SDG 2: Geen honger – voedseltransitie in twijfel
Onderzoek naar de voedseltransitie onthult verborgen kosten en potentiële elitecontrole over wat we eten.
De auteurs trekken de effectiviteit van SDG 2 in twijfel en uiten kritische zorgen over Agenda 2030.

SDG 3: Goede gezondheid en welzijn – achter de schermen van de SDG-mafia
De focus lijkt niet primair te liggen op gezondheid, maar op andere belangen.
Het artikel onderzoekt kritisch de motieven achter SDG 3 en onthult verborgen agenda’s.

Thierry Baudet (FVD) waarschuwt tegen SDG 3 – Gezondheid en Welzijn.
Hij ziet dit als een opmaat naar een mondiaal Ministerie van Volksgezondheid, geleid door supranationale organisaties en stichtingen.
Baudet uit bezorgdheid over mogelijke totalitaire maatregelen en verlies van individuele vrijheden.

Baudet waarschuwt dat het nastreven van SDG 3 kan leiden tot de vorming van een mondiaal Ministerie van Volksgezondheid, geleid door organisaties zoals de WHO en de Gates Foundation. Hij bekritiseert de vermeende samensmelting van supranationale organisaties en multinationale bedrijven, vrezend voor totalitaire maatregelen en verlies van individuele vrijheden.

SDG 4: Kwaliteitsonderwijs – politieke indoctrinatie en ‘groene dictatuur’
Beschuldigingen van politieke indoctrinatie in het onderwijs en een levenslange gehoorzaamheid aan wat zij de ‘groene dictatuur’ noemen.
Een kritische analyse van SDG 4 en de mogelijke impact op het onderwijs.

SDG 5: Gendergelijkheid – gelijke Kansen, ongelijke resultaten?
Twijfels over de veronderstelling dat gelijke kansen noodzakelijkerwijs leiden tot gelijke resultaten.
Het artikel werpt een kritische blik op staatsagressie en gendercomplexiteit in het licht van Agenda 2030.

SDG 6: Water op rantsoen – oprecht of waardecreatie?
Twijfels over de oprechtheid achter de belofte van “schoon water voor iedereen” en waarschuwingen voor waardecreatie vanuit het idee van waterschaarste en controle over waterbronnen door grote bedrijven.

SDG 7: Betaalbare en schone energie – groene energie: natuurramp of redding?
De vergroening van de “Green Deal” wordt beschreven als de grootste aanval op de natuur ooit.
Twijfels over de effectiviteit en milieuvriendelijkheid van groene energie worden belicht.

SDG 8: Fatsoenlijk werk en economische groei – eerlijkheid uitgedaagd.
Twijfels over de eerlijkheid achter beloften, wijzend op overheidsbedrog, beperkingen op eigendom en de verschuiving naar een door de staat geleide geplande economie.

SDG 9: Gedwongen arbeid – Vierde industriële revolutie en privacyzorgen.
Waarschuwingen voor de aanstaande ‘vierde industriële revolutie’ met gedigitaliseerde persoonlijke gegevens, surveillancemaatschappij, cashloze samenleving en mogelijke persoonlijke digitale ID’s.

SDG 10: Verminderde ongelijkheid – herverdeling en bevolkingscontrole. 
De nadruk op grootschalige herverdeling, het economiseren van vrouwen voor bevolkingscontrole en wijzend op de rol van Bill Gates bij de wereldwijde bevolkingsvermindering.

SDG 11: Duurzame steden en gemeenschappen – opkomst van de slimme politie-staat?
Waarschuwingen voor een opkomende slimme politiestaat met kunstmatige intelligentie, gezichtsherkenning en permanente individuele surveillance.

SDG 12: Verantwoorde consumptie en productie – circulaire economie of publieke kosten?
De nadruk dat de circulaire economie vaak dient als excuus voor publieke kosten en collectief gebruik, mogelijk resulterend in de afschaffing van privé-eigendom.

SDG 13: Klimaatactie – financiële en juridische kernen. 
Argumenten dat SDG 13 voornamelijk dient als financiële en juridische kern voor grootschalige plundering, vergelijkbaar met bedrijfsontmanteling door durfkapitalisten.

SDG 14: Bescherming van het leven onder water – nadeel voor kleine vissers.
Onthulling van de nadelen voor kleine vissers, klem tussen overheden, de windmolenlobby en een internationaal grondstoffenkartel.

SDG 15: Biodiversiteit – grootste landroof ooit?
Kritiek op de biodiversiteitsagenda sinds 1988, waarbij wordt beweerd dat SDG 15 de grootste landroof ooit is, gericht op het verkrijgen van al het land in handen van enkelen.

SDG 16: Permanente oorlog tegen de eigen bevolking?
Kritiek op SDG 16 als een ‘permanente oorlog tegen de eigen bevolking,’ wijzend op juridische activisme en de expansieve aard van het UN-rechtenmodel.

SDG 17: Partnerschappen voor de doelen – wereldregering in vermomming?
Onthulling van SDG 17 als ‘Wereldregering,’ beschreven als een samenzwering om de Agenda 2030 uit te voeren via sectorale samenwerking, met dreiging voor nationale democratieën.

Conclusie:
Thierry Baudet, de voorman van Forum voor Democratie (FVD), heeft in zijn indringende toespraak in de Nederlandse Tweede Kamer diepgaande inzichten geboden in de begroting van het Ministerie van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. Weinig bekend bij velen, speelt dit ministerie een centrale rol bij de uitvoering van de controversiële Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDGs).
Baudet heeft, in lijn met de analyses van onderzoekers Rypke Zeilmaker en Tom Zwitser, de 17 SDGs belicht en daarbij potentiële valkuilen en verborgen motieven achter de globalistische agenda blootgelegd.

Het kritische onderzoek van Rypke Zeilmaker en Tom Zwitser onthult een complex web van uitdagingen, twijfels over effectiviteit en verborgen agenda’s achter de 2030 Agenda met zijn 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen.
Baudet, ondersteund door deze analyses, heeft kritische vragen gesteld over de haalbaarheid van deze doelen en de ware motieven erachter.

Deze analyse werpt een scherp licht op verschillende SDGs, zoals het streven naar armoedebestrijding (SDG 1), voedselzekerheid (SDG 2), gezondheid en welzijn (SDG 3), en gendergelijkheid (SDG 5), waarbij zowel Baudet als de onderzoekers kritische bedenkingen uiten over de effectiviteit en mogelijke verborgen agenda’s.

In een tijd waarin plannen voor duurzame ontwikkeling aan de mensheid worden opgelegd, benadrukt deze gezamenlijke analyse van Baudet, Zeilmaker en Zwitser de noodzaak voor het publiek om kritisch te blijven, de complexiteit van de gestelde doelen te begrijpen en zich bewust te zijn van mogelijke valkuilen en verborgen motieven achter de schijnbaar nobele intenties van de SDGs.■

| Bron: FVD.nl | Clip: Baudet | Bron: De Blauwe Tijger | 

Al gezien? 

31-1-’24 | Nederland, een vazallenstaat in verval.
30-1-’24 | De achterkant van de ‘strijd tegen rechts’: beperking van debatten in Duitsland en Nederland.
29-1-’24 | Acteur Mark Ruffalo leidt aanval op klimaatsceptici in de media.
28-1-’24 | Hugo de Jonge onder vuur: kritiek op zijn ministerschap en ambtelijke prestaties. 
27-1-’24 | Forum voor Democratie verliest raadslid Amira Lotfy na omstreden uitspraken Thierry Baudet.
26-1-’24 | Een verslag uit de eerste hand van een undercoverbezoeker onthult de krachtige invloed van het WEF op mondiale kwesties.
25-1-’24 | André Rozendaal waarschuwt voor “de wereld op z’n kop” tijdens raadsavond. 
24-1-’24 | World Economic Forum zet koffie in het Klimaatdossier!
23-1-’24 | In gesprek met Baeten en Keulemans: ‘Onbeslist’ van Steven Koonin onder de Loep.
22-1-’24 | Achter de tralies voor de waarheid: de arrestatie van Reiner Fuellmich geupdate door onderzoeker Andrew Johnson. 
21-1-’24 | De Rockefeller-dynastie: Een stap voor op het wereldgebeuren? 
20-1-’24 | De verklaringen van koningin Maxima sluiten aan bij de zorgen over ‘Great Reset’. 
18-1-’24 | Avi Yemini confronteert WHO-chef Tedros op het World Economic Forum.
17-1-’24 | Rebel News onderzoekt Bill Gates’ handelen: onbeantwoorde vragen beroeren Davos 2024. 
16-1-’24 | Boven het Maaiveld #25 onthult de controversiële betrokkenheid bij het WEF en de dreiging voor soevereiniteit. 
15-1-’24 | Het geïndoctrineerde brein met Dr. Michael Nehls.
14-1-’24 | De stilte doorbreken: gerenommeerde Harvard-wetenschapper legt bedrog door klimaatverandering bloot,
13-1-’24 | WEF Davos Agenda 2024: onthulling van een verontrustende realiteit die alle verwachtingen overtreft.
12-1-’24 | De belangrijkste video over Oekraïne: Prof. John Mearsheimer in een meeslepend interview.
11-1-’24 | Huisarts Rob Elens weerlegt ongegronde beschuldigingen rond Hydroxychloroquine.
10-1-’24 | Biden zaait vrees voor Amerikaans conflict met Libanon & Iran.
9-1-’24 | Zijn er miljoenen gered door coronavaccinaties?
8-1-’24 | Boeren en vissers strijden tegen ondermijning van eigendomsrecht en voedselvoorziening.
7-1-’24 | Wereldwijde dreiging voor nationale soevereiniteit en persoonlijke rechten onthuld. 
6-1-’23 | Kaag laat ons achter met een miljardenstrop!
4-1-’24 | De Epstein-bestanden zijn uit: wereldleiders ontmaskerd in kinderhandelsschandaal! 
3-1-’24 | Oekraïne-debat ontketent: Hommel haalt uit naar Brekelmans in Twitteroorlog.
3-1-’24 | Nederland in 2035: Een visie op wonderland door psycholoog Gert Reedijk.
2-1-’24 | Voormalig FBI-topfunctionaris Ted Gunderson onthult vermeende overheidssamenzweringen. 
1-1-’24 | VS verkiezing 2024 in gevaar: Whitney Webb legt WEF-plan en cyberdreigingen bloot.
1-1-’24 | Het verzet van de president tegen de nieuwe wereldorde wekt woede van beide zijden van de Atlantische Oceaan

  Clip: Thierry Baudet (FVD) ontrafelt de verborgen agenda achter de globalistische SDG’s.  

  Clip: Reiner Fuellmich: Duitse juridische strijder en ‘dwarsdenker’, eindelijk voor de rechter.  

  Korte film: De covid pandemie vanuit een ander perspectief, toon dit aan je kinderen./span> 

  Clip: Machtsverschuivingen en geopolitieke inzichten: een analyse van Karel van Wolfen.  

  Clip: Ralf Ludwig: Aanval op individuele mensenrechten bestempelt leven als onwaardig.  

  Clip: Sleept Rutte ons wéér een eindeloze oorlog in?  

  Clip: Gevaar voor black-outs door klimaathysterie.