Explosieve claims: Moderna- en Pfizer-vaccins gekoppeld aan DNA-besmetting en kankerrisico’s.
| Door: Frits Corpelijn | Datum: 5 mei 2024 | Bron: VigilantFox | Met NL subs |
| Clip: Explosieve claims: Moderna- en Pfizer-vaccins gekoppeld aan DNA-besmetting en kankerrisico’s. |
De getuigenis van Dr. Malone tijdens een hoorzitting over verwondingen door COVID-19-vaccins onthult alarmerende bevindingen over DNA-besmetting in Moderna- en Pfizer-vaccins,
wat aanleiding geeft tot bezorgdheid over kankerrisico’s. Transparantie en onderzoek zijn noodzakelijk!
In een verrassende onthulling hebben recente verklaringen van Dr. Malone tijdens een hoorzitting over ‘verwondingen veroorzaakt door COVID-19-vaccins’ schokgolven door de medische gemeenschap gestuurd.
Dr. Malone, een prominente figuur in het veld, benadrukte de bevindingen met betrekking tot de COVID-19-vaccins van Moderna en Pfizer, wat wijst op een mogelijk verband tussen het gebruik ervan en de ontwikkeling van kanker.
Volgens de getuigenis van Dr. Malone bevatten zowel Moderna- als Pfizer-vaccins DNA-verontreinigingen die door regelgevende instanties over het hoofd zijn gezien.
Deze DNA-fragmenten, die in miljarden in de mRNA-vaccinflacons worden aangetroffen, vormen ernstige risico’s voor de ontvangers, waaronder de mogelijkheid van DNA-schade die leidt tot kanker en geboorteafwijkingen.
De kern van het argument van Dr. Malone ligt in de ontdekking van resterende DNA-fragmenten in de COVID-19 mRNA-vaccins.
Deze fragmenten, die niet openbaar zijn gemaakt, roepen alarmerende vragen op over de veiligheid en werkzaamheid van de vaccins.
In zijn getuigenis verwees Dr. Malone naar Moderna’s eigen patent, dat de potentiële risico’s erkent die gepaard gaan met DNA-besmetting in vaccins.
Ondanks deze erkenning hebben regelgevende instanties zoals de FDA deze zorgen niet adequaat aangepakt.
Bovendien benadrukte Dr. Malone het weglaten door Pfizer van kritische informatie over de aanwezigheid van SV40-sequenties in hun vaccindocumentatie.
Deze sequenties, bekend om hun associatie met kanker, werden naar verluidt verwijderd uit de documenten die aan regelgevende instanties werden verstrekt, waardoor vermoedens van opzettelijke verhulling ontstonden.
De implicaties van Dr. Malone’s getuigenis zijn diepgaand.
Als zijn beweringen worden onderbouwd, zou dit kunnen betekenen dat miljoenen mensen over de hele wereld onbewust zijn blootgesteld aan DNA-verontreinigingen met mogelijk ernstige gevolgen.
Bovendien onderstrepen de onthullingen van Dr. Malone de dringende behoefte aan transparantie en grondig onderzoek naar de productie en regulering van COVID-19-vaccins.
Het publiek verdient volledige openheid van zaken over alle mogelijke risico’s die verbonden zijn aan vaccinatie, met name die met betrekking tot DNA-besmetting en kankerrisico’s.
Terwijl het debat over de veiligheid van COVID-19-vaccins blijft intensiveren, dient de getuigenis van Dr. Malone als een grimmige herinnering aan het belang van onafhankelijk onderzoek en verantwoording in de farmaceutische industrie. De gevolgen van deze bevindingen zijn verstrekkend en vereisen onmiddellijke aandacht van zowel gezondheidsautoriteiten als beleidsmakers.
In het licht van deze onthullingen is het absoluut noodzakelijk dat er verder onderzoek wordt gedaan om de werkelijke omvang van de risico’s van COVID-19-vaccins te beoordelen.
De gezondheid en het welzijn van miljoenen mensen staan op het spel en er moeten doortastende maatregelen worden genomen om hun veiligheid en bescherming te waarborgen.■
=== English ===
Explosive Claims: Moderna and Pfizer baccines linked to DNA contamination and cancer risks.
Dr. Malone’s testimony during a hearing on COVID-19 vaccine injuries unveils alarming findings about DNA contamination in Moderna & Pfizer vaccines, raising concerns about cancer risks.
Transparency & investigation are imperative!
In a startling revelation, recent statements by Dr. Malone during a hearing on ‘injuries caused by COVID-19 vaccines’ have sent shockwaves through the medical community.
Dr. Malone, a prominent figure in the field, highlighted concerning findings regarding the Moderna and Pfizer COVID-19 vaccines, suggesting a potential link between their use and the development of cancer.
According to Dr. Malone’s testimony, both Moderna and Pfizer vaccines contain DNA contaminants that have been overlooked by regulatory authorities.
These DNA fragments, found in billions within the mRNA vaccine vials, pose serious risks to recipients, including the potential for DNA damage leading to cancer and birth defects.
The crux of Dr. Malone’s argument lies in the discovery of residual DNA fragments within the COVID-19 mRNA vaccines.
These fragments, which have not been disclosed to the public, raise alarming questions about the safety and efficacy of the vaccines.
In his testimony, Dr. Malone referenced Moderna’s own patent, which acknowledges the potential risks associated with DNA contamination in vaccines.
Despite this acknowledgment, regulatory bodies such as the FDA have failed to address these concerns adequately.
Moreover, Dr. Malone highlighted Pfizer’s omission of critical information regarding the presence of SV40 sequences in their vaccine documentation.
These sequences, known for their association with cancer, were allegedly deleted from the documents provided to regulatory agencies, raising suspicions of deliberate concealment.
The implications of Dr. Malone’s testimony are profound.
If his claims are substantiated, it could mean that millions of individuals worldwide have been unwittingly exposed to DNA contaminants with potentially dire consequences.
Furthermore, Dr. Malone’s revelations underscore the urgent need for transparency and thorough investigation into the production and regulation of COVID-19 vaccines.
The public deserves full disclosure regarding any potential risks associated with vaccination, especially those pertaining to DNA contamination and cancer risks.
As the debate over COVID-19 vaccine safety continues to intensify, Dr. Malone’s testimony serves as a stark reminder of the importance of independent scrutiny and accountability in the pharmaceutical industry. The ramifications of these findings are far-reaching and demand immediate attention from health authorities and policymakers alike.
In light of these revelations, it is imperative that further research be conducted to assess the true extent of the risks posed by COVID-19 vaccines.
The health and well-being of millions of individuals hang in the balance, and decisive action must be taken to ensure their safety and protection.■
| Clip: Explosieve claims: Moderna- en Pfizer-vaccins gekoppeld aan DNA-besmetting en kankerrisico’s. |
Aanmelden voor de “VigilantFox”? Klik hier!
De voedsel oorlog & klimaatverandering.
| Door: Frits Corpelijn | Datum: 3 mei 2024 | Bron: Peak Prosperity | Met NL subs |
| Clip: De voedsel oorlog & klimaatverandering. |
Te midden van toenemende zorgen over voedselonzekerheid en klimaatverandering, is het tijd om actie te ondernemen.
Het aanleggen van een tuin is niet alleen een hobby, het is een stap in de richting van voedselzekerheid en veerkracht.
Laten we een gezondere toekomst voor onszelf en de planeet cultiveren.
Te midden van een tumultueus mondiaal landschap woedt een stille oorlog om voedsel, en de gevolgen daarvan zijn verschrikkelijk.
Recente rapporten uit het VK wijzen op een dreigend voedseltekort, wat schokgolven veroorzaakt in de landbouwsector.
Boeren worstelen met extreme weersomstandigheden, die de gewascycli verstoren en leiden tot aanzienlijke opbrengstverliezen.
Volgens een recent artikel in Yahoo News wordt het VK geconfronteerd met een nijpend voedseltekort, waarbij experts stijgende prijzen en lege voedselgangen voorspellen.
De boosdoener?
Verpletterende weersomstandigheden, waaronder recordbrekende regenval en niet-aflatende stormen, hebben grote schade aangericht aan gewassen.
Alleen al Engeland heeft de afgelopen 18 maanden te maken gehad met ongekende regenval, waardoor de situatie nog verergerde.
Boeren hebben moeite om essentiële gewassen zoals aardappelen, wortelen en tarwe te planten en te oogsten, wat leidt tot tekorten en torenhoge prijzen.
Nu er minder aardappelen worden geplant en er veel rotten in de grond, is de situatie nijpend voor zowel producenten als consumenten.
En het is niet alleen het VK; De wereldwijde landbouw wordt belegerd door extreme weersomstandigheden.
Droog weer in Brazilië, hevige regenval in Vietnam, ernstige droogte in Spanje en Marokko en extra sneeuwval in Californië zijn slechts enkele voorbeelden van de uitdagingen waarmee boeren wereldwijd worden geconfronteerd.
Koffie, wijn en andere gewassen zijn zwaar getroffen, wat heeft geleid tot bezorgdheid over de voedselzekerheid op wereldschaal.
Hoewel experts deze uitdagingen toeschrijven aan klimaatverandering en stijgende temperaturen, zijn er diepere complexiteiten in het spel.
Hoewel stijgende temperaturen bepaalde gewassen ten goede kunnen komen, vormen extreme weersomstandigheden aanzienlijke risico’s voor de landbouwproductiviteit.
Het toeschrijven van alle voedselgerelateerde ellende aan klimaatverandering vereenvoudigt echter een veelzijdig probleem.
Bovendien roepen oproepen om de vleesconsumptie te verminderen als oplossing voor voedselonzekerheid vragen op over de haalbaarheid en implicaties van dergelijke acties.
Hoewel het verminderen van de vleesconsumptie milieuvoordelen kan hebben, slaagt het er niet in om systemische problemen binnen de landbouwsector aan te pakken.
Boeren werken al met flinterdunne marges, en het verschuiven van de voorkeuren van de consument zonder de onderliggende uitdagingen aan te pakken, maakt hun last alleen maar groter.
In het licht van deze uitdagingen worden individuen aangemoedigd om proactieve stappen te ondernemen om de voedselzekerheid te waarborgen. Het aanleggen van een tuin is niet alleen een bron van verse producten, maar bevordert ook de weerbaarheid tegen voedseltekorten. Door voedselrijke gewassen te telen en duurzame praktijken te omarmen, kunnen individuen de controle over hun voedselvoorziening nemen en bijdragen aan een veerkrachtiger landbouwsysteem.
Terwijl de wereld worstelt met de met elkaar verweven uitdagingen van voedselonzekerheid en klimaatverandering, is het duidelijk dat systemische oplossingen nodig zijn.
Van het ondersteunen van boeren tot het omarmen van duurzame landbouwpraktijken, gezamenlijke inspanningen zijn vereist om de wereldwijde voedselzekerheid voor toekomstige generaties te waarborgen.■
=== English below ===
Food wars & Climate change.
Amidst rising concerns about food insecurity and climate change, it’s time to take action.
Planting a garden isn’t just a hobby—it’s a step towards food security and resilience.
Let’s cultivate a healthier future for ourselves and the planet.
In the midst of a tumultuous global landscape, a silent war on food is raging, and its consequences are dire.
Recent reports from the UK highlight a looming food shortage, sending shockwaves across the agricultural sector.
Farmers are grappling with extreme weather conditions, disrupting crop cycles and leading to significant yield losses.
According to a recent article in Yahoo News, the UK is facing a dire food shortage, with experts predicting soaring prices and empty food aisles.
The culprit?
Crushing weather conditions, including record-breaking rainfall and unrelenting storms, have wreaked havoc on crops. England alone has experienced unprecedented rainfall over the past 18 months, further exacerbating the situation.
Farmers are struggling to plant and harvest essential crops such as potatoes, carrots, and wheat, leading to shortages and skyrocketing prices.
With fewer potatoes planted and many rotting in the ground, the situation is dire for both producers and consumers alike. And it’s not just the UK; global agriculture is under siege from extreme weather events.
Dry weather in Brazil, heavy rain in Vietnam, severe drought in Spain and Morocco, and extra snowfall in California are just some examples of the challenges farmers are facing worldwide.
Coffee, wine, and other crops have been severely impacted, leading to concerns about food security on a global scale.
While experts attribute these challenges to climate change and rising temperatures, there are deeper complexities at play.
While rising temperatures may benefit certain crops, extreme weather events pose significant risks to agricultural productivity.
However, attributing all food-related woes to climate change oversimplifies a multifaceted issue.
Furthermore, calls to reduce meat consumption as a solution to food insecurity raise questions about the feasibility and implications of such actions.
While reducing meat consumption may have environmental benefits, it fails to address systemic issues within the agricultural sector. Farmers are already operating on razor-thin margins, and shifting consumer preferences without addressing underlying challenges only adds to their burden.
In the face of these challenges, individuals are encouraged to take proactive steps to ensure food security.
Planting a garden not only provides a source of fresh produce but also fosters resilience against food shortages.
By cultivating nutrient-rich crops and embracing sustainable practices, individuals can take control of their food supply and contribute to a more resilient agricultural system.
As the world grapples with the intertwined challenges of food insecurity and climate change, it’s clear that systemic solutions are needed.
From supporting farmers to embracing sustainable agriculture practices, concerted efforts are required to safeguard global food security for generations to come. ■
| Clip: De voedsel oorlog & klimaatverandering. |
Wereldwijde angst over WHO’s uitbreiding van bevoegdheden.
| Door: Frits Corpelijn | Datum: 2 mei 2024 | Bron: Ongehoord Nederland |
| Clip 1: Flavio Pasquino benadrukt WHO’s pandemiedefinitiewijziging voor Mexicaanse griep |
| Clip 2: WHO veranderde definitie pandemie vlak voor uitbraak Mexicaanse griep. |
In het programma van Omroep ON, waarbij Flavio Pasquino te gast was, werpen ze een schijnwerper op de duistere praktijken achter de uitroeping van pandemieën. Deze onthullingen, ondersteund door historische feiten, werpen ernstige vragen op over de integriteit van internationale gezondheidsinstanties en de ware motieven achter hun besluitvorming.
In de eerste clip, gedateerd op 30 april 2024, waarin Flavio Pasquino spreekt, wordt de focus gelegd op de WHO’s veranderde definitie van een pandemie, vlak voor de uitbraak van de Mexicaanse griep in 2009. Op 11 juni 2009 verklaarde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de Mexicaanse griep tot pandemie, waardoor landen wereldwijd in een staat van alarm en paniek werden gebracht.
Echter, wat niet algemeen bekend was, is dat de definitie van een pandemie door de WHO een maand vóór de uitbraak van de Mexicaanse griep was gewijzigd. Deze wijziging had als gevolg dat een aantal doden niet meer meetelden voor het uitroepen van een pandemie. Flavio Pasquino haalde in zijn betoog aan dat dit een cruciaal punt is in de geschiedenis van pandemie-uitroepen en dat het de geloofwaardigheid van internationale gezondheidsinstanties in twijfel trekt.
Professor Dr. H. (Huub) Schellekens, een autoriteit op het gebied van vaccinologie, benadrukt de ernstige gevolgen van dergelijke manipulaties. Ouders, die ooit vertrouwden op de adviezen van gezondheidsinstanties, beginnen nu te twijfelen aan de ware motieven achter dergelijke vaccinatiecampagnes.
De Mexicaanse griep van 2009, die destijds voornamelijk kinderen tussen een half en 4 jaar oud betrof, was een van de mildste griepjes. Desondanks besteedde Nederland volgens het ministerie maar liefst €40 miljoen aan de bestrijding ervan. Zolang de WHO haar definitie niet herziet, blijft het risico bestaan dat soortgelijke situaties zich herhalen. Een serieuze definitie van een pandemie is van essentieel belang om onnodige paniek en ondoordachte uitgaven te voorkomen.
In een oudere clip, afkomstig uit 2010 van de NOS, wordt ook melding gemaakt van de plotse wijziging in de definitie van een pandemie door de WHO. Deze gebeurtenissen werpen een schaduw over de geloofwaardigheid van internationale gezondheidsorganisaties en roepen vragen op over hun transparantie en verantwoordelijkheid.
WHO veranderde definitie pandemie vlak voor uitbraak Mexicaanse griep.
In mei 2009 paste de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) stilletjes de definitie aan voor het uitroepen van een pandemie. Slechts één maand later brak de Mexicaanse griep uit, resulterend in een stroom van vaccinaankopen ter waarde van miljoenen euro’s door verschillende landen, waaronder Nederland. Deze onthulling werpt ernstige vragen op over de integriteit van de internationale gezondheidsorganisatie en de motieven achter dergelijke beslissingen.
Minister Klink besloot op basis van een advies van de WHO tot het inkopen van 34 miljoen vaccins voor de Mexicaanse griep, die destijds voornamelijk kinderen tussen een half en 4 jaar oud betrof. Echter, wat niet algemeen bekend was, is dat de definitie van een pandemie door de WHO een maand vóór de uitbraak van de Mexicaanse griep was gewijzigd. Deze wijziging had als gevolg dat een aantal doden niet meer meetelden voor het uitroepen van een pandemie.
Professor Dr. H. (Huub) Schellekens, een autoriteit op het gebied van vaccinologie, benadrukt de ernstige gevolgen van dergelijke manipulaties. Ouders, die ooit vertrouwden op de adviezen van gezondheidsinstanties, beginnen nu te twijfelen aan de ware motieven achter dergelijke vaccinatiecampagnes. De vraag rijst of er een verborgen agenda schuilt achter dergelijke beslissingen.
De Mexicaanse griep van 2009 was een van de mildste griepjes, maar toch besteedde Nederland volgens het ministerie maar liefst €40 miljoen aan de bestrijding ervan. Zolang de WHO haar definitie niet herziet, blijft het risico bestaan dat soortgelijke situaties zich herhalen. Een serieuze definitie van een pandemie is van essentieel belang om onnodige paniek en ondoordachte uitgaven te voorkomen.
De onthullingen van Flavio Pasquino benadrukken de noodzaak van transparantie en verantwoording binnen internationale gezondheidsorganisaties. Het publiek verdient eerlijke en betrouwbare informatie om weloverwogen beslissingen te kunnen nemen over hun gezondheid en welzijn.
Er is een noodzaak van kritisch denken en open debat over de besluitvorming van gezondheidsinstanties, en benadrukken het belang van een gezonde dosis scepsis tegenover autoritaire verklaringen.
In een tijd waarin informatie over gezondheid van vitaal belang is, is het van het grootste belang dat het publiek wordt voorzien van eerlijke,
betrouwbare en transparante informatie.■
=== English ===
Flavio Pasquino emphasizes WHO’s pandemic definition change for Mexican flu,
In the Omroep ON program, where Flavio Pasquino was a guest, a spotlight is cast on the dark practices behind the declaration of pandemics.
These revelations, supported by historical facts, raise serious questions about the integrity of international health institutions and the true motives behind their decision-making.
In the first clip, dated April 30, 2024, in which Flavio Pasquino speaks, the focus is on the WHO’s altered definition of a pandemic, just before the outbreak of the Mexican flu in 2009. On June 11, 2009, the World Health Organization (WHO) declared the Mexican flu a pandemic, triggering alarm and panic worldwide.
However, what was not widely known is that the WHO had changed the definition of a pandemic one month before the outbreak of the Mexican flu. This change resulted in a number of deaths no longer counting towards declaring a pandemic. Flavio Pasquino argued that this is a crucial point in the history of pandemic declarations and calls into question the credibility of international health institutions.
Professor Dr. H. (Huub) Schellekens, an authority in vaccinology, emphasizes the serious consequences of such manipulations. Parents, who once trusted the advice of health institutions, are now beginning to doubt the true motives behind such vaccination campaigns.
The Mexican flu of 2009, which primarily affected children between six months and 4 years old at the time, was one of the mildest flus. Nevertheless, according to the ministry, the Netherlands spent €40 million on combating it. As long as the WHO does not revise its definition, there remains the risk of similar situations recurring. A serious definition of a pandemic is essential to prevent unnecessary panic and thoughtless spending.
In an older clip from 2010 from NOS, mention is also made of the sudden change in the definition of a pandemic by the WHO.
These events cast a shadow over the credibility of international health organizations and raise questions about their transparency and accountability.
WHO changed pandemic definition just before Mexican flu outbreak.
In May 2009, the World Health Organization (WHO) quietly adjusted the definition for declaring a pandemic.
Just one month later, the Mexican flu broke out, resulting in a flurry of vaccine purchases worth millions of euros by various countries, including the Netherlands.
This revelation raises serious questions about the integrity of the international health organization and the motives behind such decisions.
Minister Klink decided, based on advice from the WHO, to purchase 34 million vaccines for the Mexican flu, which primarily affected children between six months and 4 years old at the time. However, what was not widely known is that the definition of a pandemic by the WHO was changed one month before the outbreak of the Mexican flu. This change resulted in a number of deaths no longer counting towards declaring a pandemic.
Professor Dr. H. (Huub) Schellekens, an authority in vaccinology, emphasizes the serious consequences of such manipulations.
Parents, who once trusted the advice of health institutions, are now beginning to doubt the true motives behind such vaccination campaigns.
The question arises whether there is a hidden agenda behind such decisions.
The Mexican flu of 2009 was one of the mildest flus, yet according to the ministry, the Netherlands spent €40 million on combating it. As long as the WHO does not revise its definition, there remains the risk of similar situations recurring. A serious definition of a pandemic is essential to prevent unnecessary panic and thoughtless spending.
The revelations by Flavio Pasquino emphasize the need for transparency and accountability within international health organizations.
The public deserves fair and reliable information to make informed decisions about their health and well-being.
These revelations highlight the need for critical thinking and open debate about the decision-making of health institutions, and emphasize the importance of a healthy dose of skepticism towards authoritative statements.
In a time when health information is vital, it is of the utmost importance that the public is provided with fair, reliable, and transparent information.■
| Clip 1: Flavio Pasquino benadrukt WHO’s pandemiedefinitiewijziging voor Mexicaanse griep |
| Clip 2: WHO veranderde definitie pandemie vlak voor uitbraak Mexicaanse griep. |
Wereldwijde angst over WHO’s uitbreiding van bevoegdheden.
| Door: Frits Corpelijn | Datum: 1 mei 2024 | Bron: Transformative Health Justice | Met NL subs |
| Clip: Wereldwijde angst over WHO’s uitbreiding van bevoegdheden. |
De zorgen nemen toe over de voorgestelde wijzigingen en het nieuwe pandemie verdrag van de WHO, wat wereldwijd een debat aanwakkert over nationale soevereiniteit versus wereldwijde gezondheidszorg.
Is dit het einde van de soevereiniteit?
Blijf op de hoogte terwijl de wereldwijde machtsstrijd zich ontvouwt.
Een baanbrekende tweedelige documentaire met de titel “WHO’s #GlobalPowerGrab” heeft een fel debat op gang gebracht binnen de wereldwijde gezondheidsgemeenschap en werpt licht op de bezorgdheid over de vermeende overschrijding van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Met bijdragen van meer dan 100 voorstanders van gezondheid en politieke figuren, duikt de film in wat velen zien als een door het bedrijfsleven aangestuurde agenda vermomd als volksgezondheidsinitiatieven.
De documentaire, die in première is gegaan in Zuid-Afrika voorafgaand aan de Wereldgezondheidsvergadering 77 van de WHO, heeft tot doel bloot te leggen wat het afschildert als alarmerende trends die zijn georkestreerd door de directeur-generaal van de WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Het suggereert dat voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) 2005 en de invoering van een nieuw pandemieverdrag de nationale soevereiniteit en burgerlijke vrijheden op wereldschaal zouden kunnen uithollen.
Centraal in het verhaal van de film staat de vermeende machtsgreep van de WHO door middel van amendementen die ongekende autoriteit verlenen aan de organisatie.
Critici beweren dat deze veranderingen de WHO in staat zouden kunnen stellen om eenzijdig noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid in elk land af te kondigen zonder overleg, waardoor de nationale soevereiniteit wordt ondermijnd.
Bovendien geeft de documentaire aanleiding tot bezorgdheid over de invloed van farmaceutische en biotechbedrijven op het beleid van de WHO, waarbij mogelijke belangenconflicten en gebrek aan transparantie worden benadrukt.
Het zet vraagtekens bij de rol van de reguliere media en factcheckers, waardoor het wantrouwen jegens gevestigde instellingen wordt aangewakkerd.
Verdieping van het debat.
Naarmate de controverse zich verdiept, wordt het toezicht op het leiderschap en het beleid van de WHO geïntensiveerd. De ambtstermijn van Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus wordt bekritiseerd vanwege vermeende verkeerde behandeling van gezondheidscrises en beschuldigingen van bedrijfsinvloed.
De film belicht alarmerende onthullingen over de manier waarop de WHO omgaat met bijwerkingen na immunisatie, wat wijst op een gebrek aan transparantie en verantwoording.
Critici beweren dat deze incidenten de noodzaak onderstrepen van meer toezicht op de acties van de organisatie.
Critici vrezen dat voorgestelde wijzigingen van de IHR 2005 en het nieuwe pandemieverdrag de WHO ongecontroleerde bevoegdheden zouden kunnen geven, waarbij de nationale soevereiniteit terzijde wordt geschoven en draconische maatregelen worden opgelegd.
Implicaties en toekomstperspectieven
De wereldwijde reactie op de documentaire was gemengd, waarbij sommigen alarm en urgentie uitten om zich te verzetten tegen de vermeende overschrijding door de WHO, terwijl anderen sceptisch blijven.
De uitkomst van deze controverse heeft verstrekkende gevolgen voor het wereldwijde gezondheidsbestuur en de individuele vrijheden. Of de documentaire betekenisvolle verandering katalyseert of de meningen verder polariseert, blijft onzeker.
Eén ding is echter duidelijk: het debat over de rol en invloed van de WHO is nog lang niet voorbij.
Terwijl de wereld wacht op de conclusie van deze aangrijpende serie, doemt één vraag op: zullen de voorgestelde wijzigingen van de WHO het einde betekenen van de nationale soevereiniteit, of zal wereldwijde pushback een herevaluatie van deze maatregelen afdwingen?
Blijf op de hoogte voor de conclusie van deze serie, waarin we de mogelijke gevolgen van de machtsgreep van de WHO en de wereldwijde reactie op deze controversiële kwestie onderzoeken.■
=== English below ===
Global fear Over WHO’s expansion of powers.
Concerns mount over WHO’s proposed amendments & new pandemic treaty, sparking global debate on national sovereignty vs. global health governance.
Is this the end of sovereignty?
Stay tuned as the Global Power Grab unfolds.
A groundbreaking two-part documentary titled “WHO’s #GlobalPowerGrab” has ignited a fierce debate within the global health community, shedding light on concerns surrounding the World Health Organization’s (WHO) alleged overreach.
With contributions from over 100 health advocates and political figures, the film delves into what many perceive as a corporate-driven agenda disguised as public health initiatives.
Was premiering in South Africa ahead of WHO’s World Health Assembly 77, the documentary aims to expose what it portrays as alarming trends orchestrated by WHO’s Director-General, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.
It suggests that proposed amendments to the International Health Regulations (IHR) 2005 and the introduction of a new pandemic treaty could erode national sovereignty and civil liberties on a global scale.
Central to the film’s narrative is the WHO’s alleged power grab through amendments that grant unprecedented authority to the organization. Critics argue that these changes could enable the WHO to unilaterally declare public health emergencies in any country without consultation, thus undermining national sovereignty.
Moreover, the documentary raises concerns about the influence of pharmaceutical and biotech corporations on WHO policies, highlighting potential conflicts of interest and lack of transparency. It questions the role of mainstream media and fact-checkers, fueling distrust towards established institutions.
Deepening the Debate
As the controversy deepens, scrutiny intensifies on the WHO’s leadership and policies.
Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus’s tenure faces criticism for alleged mishandling of health crises and accusations of corporate influence.
The film highlights alarming revelations regarding the WHO’s handling of adverse events following immunization, suggesting a lack of transparency and accountability.
Critics argue that these incidents underscore the need for greater scrutiny of the organization’s actions.
Critics fear that proposed amendments to the IHR 2005 and the new pandemic treaty could grant the WHO unchecked powers, overriding national sovereignty and imposing draconian measures.
Implications and Future Outlook
The global response to the documentary has been mixed, with some expressing alarm and urgency to resist perceived overreach by the WHO, while others remain skeptical.
The outcome of this controversy has far-reaching implications for global health governance and individual freedoms. Whether the documentary catalyzes meaningful change or further polarizes opinions remains uncertain.
However, one thing is clear: the debate over the WHO’s role and influence is far from over.
As the world awaits the conclusion of this gripping series, one question looms large:
will the WHO’s proposed amendments mark the end of national sovereignty, or will global pushback force a reevaluation of these measures?
Stay tuned for the conclusion of our series, where we explore the potential consequences of the WHO’s power grab and the global response to this contentious issue. ■
| Clip: Wereldwijde angst over WHO’s uitbreiding van bevoegdheden. |
Gezien? Alles van april 2024 op een rijtje.
30-4-’24 | Wereld op de rand: de provocerende stappen van de NAVO riskeren een nucleaire oorlog met Rusland.
30-4-’24 | De grote verbouwing van Nederland: verstrekkende gevolgen zonder debat.
29-4-’24 | Timmermans’ Dreigementen en de Schaduw van Fortuyn.
28-4-’24 | Redacted News legt de alarmerende machtsgreep van de WHO bloot in een nieuw pandemieverdrag.
26-4-’24 | Onthulling van de transhumanistische agenda: een gesprek met Ivor Cummins en Laura Aboli
22-4-’24 | Critici waarschuwen voor autoritaire dreiging in wereldwijde economische verschuiving.
21-4-’24 | Zelenski ontmaskerd: de realiteit achter de beroemdheid.
19-4-’24 | Dr. Phil onthult de tekortkomingen van COVID ‘experts’
17-4-’24 | Nederlandse regering verwikkeld in controverse over bijwerkingen van Covid-vaccins.
16-4-’24 | Demonisering: Een column van Ad Nuis.
16-4-’24 | Het globalistisch utopisch meesterplan: Ivor Cummins en Dr. Kelly Victory leggen de agenda bloot.
14-4-’24 | Ontmenselijking en de gendertirannie: de centrale focus.
12-4-’24 | “de Epidemie van de fraude”: onderzoeksdocumentaire daagt de pandemische verhalen uit.
12-4-’24 | Nederlandse soevereiniteit bedreigd door WHO, waarschuwt Gideon van Meijeren.
11-4-’24 | Voormalig klimaatactivist Patrick Moore ontkracht door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
09-4-’24 | Kritisch denken versus vertrouwen: De visie van Kees van der Spek op de gevestigde media en experts.
07-4-’24 | Tucker Carlson maakt zich zorgen over de veiligheid van COVID-vaccins.
07-4-’24 | Grote Coronaonthullingen in Duitsland: Een waarschuwing voor Nederland?
05-4-’24 | Protest tegen Invitatie van Rob Bauer bij “Room for Discussion”
03-4-’24 | ‘De toekomst zal de onze zijn’, zegt Lid Europees Parlement Christine Anderson.
03-4-’24 | De gewaagde beweringen van Dr. Naomi Wolf zorgen voor controverse in “De Jensen Show”
01-4-’24 | ‘Als Europa niet wakker wordt, zijn jullie allemaal dood’, zegt Naomi Wolf.