Virologie is uit de hand gelopen .
Al gezien?: Tweet van Wide-awake-media
Retweet: Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is.
GoFundMe
Geplaatst op: 22-8-’23 || || vert.: Frits Corpelijn ||
Is virologie een bonafide wetenschap?
Niet volgens een biomedische wetenschapper, die stelt dat virologie een frauduleuze pseudowetenschap is en een uitstervend vakgebied.
Virologie is uit de hand gelopen.
Door Simon Lee, wetenschapsfunctionaris bij Anew UK.
De meeste mensen beschouwen virologie als een bonafide harde wetenschap.
Maar is het echt?
Volgt de virologie de wetenschappelijke methode?
De stappen van de wetenschappelijke methode omvatten:
- Observeer een natuurlijk fenomeen.
- Stel een hypothese voor om het fenomeen te verklaren.
- Selecteer onafhankelijke variabele (de vermoedelijke oorzaak).
- Selecteer afhankelijke variabele(n) (de waargenomen effecten).
- Controlevariabelen.
- Testen/experimenteren.
- Analyseer de observatie/gegevens.
- Valideer/onvalideer hypothese.
Het volgen van de wetenschappelijke methode begint met het observeren van een natuurlijk fenomeen, het postuleren van een hypothese en het vervolgens bepalen van de onafhankelijke variabele (IV) die de veronderstelde oorzaak is, de afhankelijke variabele (DV) die het waargenomen effect is, en controles voor experimenten.
Wetenschappelijke controles worden gebruikt als controle- en evenwichtssysteem in experimenten wanneer onderzoekers proberen de oorzaak van een effect te achterhalen.
Controles zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat de veronderstelde oorzaak (onafhankelijke variabele) het enige is dat het waargenomen effect zou kunnen veroorzaken (afhankelijke variabele).
Met controles kan één variabele of factor tegelijk worden bestudeerd.
Het is van cruciaal belang dat zowel de controlegroep als de andere experimentele groepen worden blootgesteld aan exact dezelfde omstandigheden, afgezien van de ene variabele die wordt onderzocht.
Hierdoor kunnen nauwkeuriger en betrouwbaardere conclusies uit de experimenten worden getrokken.
Virologie weerlegt zichzelf.
Virologen die alleen beginnen met natuurlijke verschijnselen zijn mensen die vergelijkbare symptomen hebben.
Tot 1952 geloofden virologen dat een virus een giftig eiwit of enzym was dat het lichaam vergiftigde en dat het zich op de een of andere manier in het lichaam zelf vermenigvuldigde en zich zowel in het lichaam als tussen mensen en dieren kon verspreiden.
Met behulp van elektronenmicroscopie konden deze vermoedelijke virussen echter niet rechtstreeks in ziek weefsel worden waargenomen.
Er werd ook erkend dat zelfs gezonde dieren, organen en weefsels tijdens het ontbindingsproces dezelfde afbraakproducten vrijmaakten die voorheen verkeerd werden geïnterpreteerd als ‘virussen’.
Tientallen jaren lang faalden virologen in hun pogingen om de veronderstelde ‘virus’-deeltjes te zuiveren en te isoleren om zo het bestaan en de pathogeniteit van deze deeltjes direct te bewijzen.
Virologen hadden alleen indirect bewijs van bederf uit menselijke en dierlijke weefselkweekexperimenten waarvan werd beweerd dat ze veroorzaakt waren door het ‘virus’ in kwestie.
Ditzelfde verval werd waargenomen in weefsels van gezonde gastheren.
Verschillende groepen onderzoekers konden elkaars bevindingen niet reproduceren of repliceren. In feite waren de resultaten vaak tegenstrijdig, zoals blijkt uit een essay uit 1999 van Karlheinz Lüdtke:
“Bevindingen die destijds vaak door bepaalde virusonderzoekers werden gerapporteerd, werden niet door andere onderzoekers bevestigd als resultaat van hun eigen experimenten, of de waarnemingen konden niet worden gereproduceerd door alle wetenschappers die met het virus werkten.
Vaak werden er bevindingen gerapporteerd die het tegendeel beweerden, of werden de bevindingen die onderzocht waren als artefacten beschouwd…
Bevindingen die gebruikt werden om een vermoedelijk verband empirisch te bevestigen, werden vaak al snel vergezeld door negatieve bevindingen gerapporteerd door andere onderzoekers.”
In wezen had de virologie zichzelf op dit punt weerlegd.
De celcultuurmethode redt het uitstervende veld van de virologie
Om de juiste wetenschappelijke methode te omzeilen, hebben virologen de laboratoriumcelkweekmethode ontwikkeld die als pseudowetenschappelijke proxy voor een natuurlijk fenomeen kan dienen.
De celkweekmethode werd in 1954 geïntroduceerd door John Franklin Enders tijdens zijn pogingen om een ‘mazelenvirus’ te identificeren.
Virologen konden de veronderstelde ‘virus’-deeltjes niet goed zuiveren of isoleren rechtstreeks uit de vloeistoffen van een zieke persoon, dus werd besloten dat de deeltjes in plaats daarvan in een laboratoriumcelcultuur moesten worden ‘gekweekt’.
Ze beweerden dat er niet genoeg deeltjes in de vloeistoffen van de gastheer aanwezig waren om directe detectie mogelijk te maken.
Dit is inconsistent met het idee dat virusziekten van persoon op persoon worden overgedragen, waarbij geïnfecteerde mensen miljarden virusdeeltjes uitstoten die anderen infecteren.
Herinner je je de onheilspellende donkere wolken rond de ‘geïnfecteerden’ tijdens de covid-terreurcampagne?
Er werd aangenomen dat het ‘virus’, dat niet direct in de vloeistoffen kon worden aangetroffen om goed te kunnen worden bestudeerd, een gastheercel nodig had om zichzelf te kunnen vermenigvuldigen, zodat het vervolgens kon worden gevonden en bestudeerd.
Enders observeerde wat het cytopathische effect wordt genoemd, een patroon van schade dat in de kweek optreedt wanneer de cellen uit elkaar vallen en afsterven.
Aangenomen werd dat dit effect het directe gevolg was van het onzichtbare ‘virus’ in keelspoelingen dat zich in de cellen vermenigvuldigde, wat leidde tot cellulaire lyse.
Hij ging ervan uit dat de stukjes celafval van een vergiftigde cel de nieuw gecreëerde ‘virale’ deeltjeskopieën waren.
Ondanks het onwetenschappelijke karakter van de methode werd de celkweek al snel de ‘gouden standaard’ voor ‘virusisolatie’ en wordt deze nog steeds door virologen gebruikt.
De indirecte celkweekmethode heeft het uitstervende veld van de virologie nieuw leven ingeblazen.
Enders kreeg ironisch genoeg in 1954 een Nobelprijs voor het bewijsmateriaal dat hij had verzameld met behulp van de oude weerlegde weefselkweekexperimenten, die vervolgens datzelfde jaar werden vervangen door zijn nieuwe celkweekmethode.
De celkweekmethode is pseudowetenschappelijk omdat er wordt geëxperimenteerd zonder een natuurlijk fenomeen waar te nemen, zonder de afhankelijke variabele (het effect) te identificeren of de onafhankelijke variabele (het ‘virus’) te isoleren om een hypothese op te stellen die we kunnen testen.
Naast het ontbreken van een geldige onafhankelijke variabele, dat wil zeggen gezuiverde en geïsoleerde “virale” deeltjes, creëerde Enders ook zijn eigen afhankelijke variabele in het cytopathische effect.
Dit effect is geen natuurlijk waargenomen fenomeen, maar wordt door experimenten kunstmatig in het laboratorium gecreëerd.
Er werd aangenomen dat het ‘virus’ bestond en dat het een cytopathisch effect zou veroorzaken als het aan een celcultuur werd toegevoegd.
Dit is wat bekend staat als een logische denkfout ‘bevestigen van de daaruit voortvloeiende’, ook wel ‘de vraag stellen’ of ‘circulair redeneren’ genoemd.
Ook al werd de celcultuur aanvaard als het ‘gouden standaard’-bewijs voor de ‘isolatie’ van een ‘virus’, één ding dat vaak wordt genegeerd, is dat Enders zelf niet zeker wist of zijn methode geldig was.
In zijn artikel uit 1954 vroeg Enders zich af of de experimentele resultaten die in een laboratorium (in vitro) werden gecreëerd, relevant waren voor wat er in het lichaam gebeurt (in vivo):
“De pathologische veranderingen die door de middelen in epitheelcellen in weefselkweek worden veroorzaakt, lijken, althans oppervlakkig, op de veranderingen die in bepaalde weefsels worden aangetroffen tijdens de acute fase van mazelen.
Hoewel er geen reden is om te concluderen dat de factoren in vivo dezelfde zijn als die welke ten grondslag liggen aan de vorming van reuzencellen en de nucleaire verstoringen in vitro, is het optreden van deze verschijnselen in gekweekte cellen consistent met de eigenschappen waarmee a priori verband zou kunnen worden gehouden. met het mazelenvirus.”
Enders zag dezelfde cytopathische effecten die hij had geassocieerd met het mazelen-‘virus’ in normale, niet-geïnoculeerde controleculturen zonder dat er een ‘virus’ aanwezig was:
“We moeten niet vergeten dat cytopathische effecten die oppervlakkig lijken op de effecten die het gevolg zijn van infectie door mazelen, mogelijk kunnen worden geïnduceerd door andere virale agentia die aanwezig zijn in het nierweefsel van apen. Een tweede agens werd verkregen uit een niet-geïnoculeerde cultuur van niercellen van apen.
De cytopathische veranderingen die het teweegbracht in de ongekleurde preparaten konden niet met zekerheid worden onderscheiden van de virussen die uit de mazelen werden geïsoleerd.”
Met andere woorden, Enders stelde met behulp van niet-geïnoculeerde culturen vast dat het cytopathische effect waarvan hij aannam dat het werd veroorzaakt door het onzichtbare mazelenvirus, zelfs werd geproduceerd als er geen verondersteld “virus” in de cultuur aanwezig was.
In de loop van de volgende vijf jaar ontdekten andere teams van onderzoekers exact dezelfde cytopathische effecten als Enders deed toen ze niet-geïnoculeerde controles voor zichzelf uitvoerden.
Het is duidelijk dat het de celkweekmethode zelf is, waarbij de cellen worden belast en uitgehongerd, die uit hun natuurlijke omgeving worden verwijderd en vergiftigd met giftige antibiotica, en waarbij vreemde dierlijke stoffen en andere chemicaliën worden gemengd, die de dood van de cellen veroorzaakt. .
Omdat dit cytopathische effect niet specifiek was voor een “virus” en optrad in culturen waarin geen “virussen” aanwezig waren, kan het niet worden gebruikt om de aanwezigheid van een “virus” te beweren.
De ongeldige celkweekmethode werd gepromoot als de gouden standaard die elke viroloog zou moeten gebruiken om de aanwezigheid van een ‘virus’ in een monster te bevestigen.
Dit versterkte het hele vakgebied van de virologie tot een wereld van pseudowetenschap, omdat de wetenschappelijke methode nog steeds genegeerd werd.
Bovendien werd consequent aangetoond dat mengsels waarvan werd aangenomen dat ze onzichtbare “virussen” bevatten, niet pathogeen waren, zodat ze niet voldeden aan de definitie van een “virus”.
Deze onthullingen hadden ter plekke een einde moeten maken aan de virologie.
Helaas is dat niet gebeurd.
Anderen weerleggen de virologie.
Onlangs heeft Dr. Stefan Lanka experimenten uitgevoerd met behulp van dezelfde protocollen die zijn gebruikt bij elk isolatie-experiment van elk verondersteld pathogeen virus.
Dit omvatte onder meer het veranderen van het voedingsmedium naar “minimaal voedingsmedium”, dat wil zeggen het verlagen van het percentage foetaal kalfsserum van de gebruikelijke 10% naar 1%, het verlagen van de voedingsstoffen die beschikbaar zijn voor de cellen om te groeien, waardoor ze onder druk komen te staan, evenals het verdrievoudigen van de hoeveelheid voedingsstoffen die beschikbaar zijn voor de cellen om te groeien. giftige antibiotica.
Dr. Lanka observeerde het karakteristieke cytopathische effect, maar er werd op geen enkel moment een pathogeen “virus” aan de cultuur toegevoegd.
Deze uitkomst kan alleen maar betekenen dat het cytopathische effect het resultaat was van de manier waarop het kweekexperiment werd uitgevoerd.
Hij voegde ook een oplossing van puur RNA uit gist toe, wat hetzelfde resultaat opleverde, wat opnieuw bewees dat het de kweektechniek is – en niet een virus – die het cytopathische effect veroorzaakt.
Het is interessant om op te merken dat tijdens de recente constructie van het zogenaamde ‘apenpokkengenoom’ Chinese communistische onderzoekers genetisch materiaal van gist gebruikten tijdens het proces, waarbij het ongelooflijk genoeg niet eens inhield dat er daadwerkelijke virusmonsters nodig waren om mee te werken.
In het beruchte onderzoek van Zhou et al., dat een van de fundamentele pijlers is van de ‘SARS-COV-2’-fraude, stellen zij dat er gebruik werd gemaakt van een ‘nepvirus’-controle. Uit de krant blijkt niet duidelijk wat ze bedoelen met een ‘nepvirus’.
Dr. Mark Bailey deed echter verder onderzoek en ontdekte dat in de experimentele kweek de antibiotica tijdens de kweekexperimenten werden verdubbeld om in 1 op de 24 kweken een cytopathisch effect te bereiken.
Niet alleen is dit een hoog percentage mislukkingen bij het kweken van een ‘virus’, maar de toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele cultuur maakt de resultaten volledig ongeldig, aangezien de controle niet op dezelfde manier werd behandeld.
De toevoeging van meer antibiotica aan de experimentele cultuur werd nergens in de krant vermeld. Zhou et al. wetenschappelijke fraude heeft gepleegd. Hoeveel andere “virus”-onderzoeken hebben hetzelfde gedaan? De details van wat er met de nep-geïnfecteerde controles is gedaan, zouden bij elk papier moeten worden verstrekt, maar dit gebeurt niet.
Virologie is een frauduleuze pseudowetenschap.
De celkweekmethode is geen geldige experimentele opzet, aangezien deze nooit volgens de wetenschappelijke methode is ontworpen.
Het experiment creëert het effect (cytopathisch effect) en gaat vervolgens uit van de oorzaak (“virus”) zonder te verifiëren dat de veronderstelde oorzaak überhaupt bestaat.
Het is bekend dat het cytopathische effect wordt veroorzaakt door vele andere factoren die geen verband houden met een ‘virus’, waardoor de verklaring van een fictief ‘virus’ als boosdoener niet te rechtvaardigen is.
Het is bekend dat het cytopathische effect veroorzaakt kan worden door:
- Bacteriën
- Amoebe
- Parasieten
- antibiotica
- Antischimmelmiddelen
- Chemische verontreinigingen
- Leeftijd en celverslechtering
- Omgevingsstress
Het cytopathische effect is geen geldige afhankelijke variabele, aangezien het geen natuurlijk waargenomen fenomeen is, en kan worden verklaard door verschillende andere factoren dan een onzichtbaar ‘virus’.
Het ongezuiverde monster dat aan de celcultuur wordt toegevoegd, is geen geldige onafhankelijke variabele, aangezien niet is aangetoond dat het ‘virus’ dat zich daarin bevindt, in een gezuiverde en geïsoleerde staat bestaat voordat het experiment plaatsvindt.
Het gebruik van de celkweekmethode als bewijs voor een ‘virus’ is volkomen onwetenschappelijk.
Naast de celculturen moeten er telkens geldige controles worden uitgevoerd.
Meestal wordt de controlecultuur niet vermeld in de onderzoeken die worden aangeleverd als bewijs voor het bestaan van ‘virussen’, of is wat er met de controlecultuur is gedaan slecht gedefinieerd.
Als virologen wel een controle uitvoeren, doen ze meestal wat zij ‘schijninfecties’ noemen.
Wat dit betekent is dat de virologen dezelfde cel moeten gebruiken met dezelfde toevoegingen, maar zonder dat het ‘virus’ is toegevoegd.
Van een controle wordt verwacht dat deze alleen de ene variabele die wordt bestudeerd, dwz de veronderstelde “virale” deeltjes, elimineert. Omdat de vloeistoffen die worden gebruikt om de cultuur te inenten niet alleen uit gezuiverde en geïsoleerde ‘virus’-deeltjes bestaan, maar eerder bestaan uit een complexe soep van stoffen zoals gastheermaterialen, bacteriën, schimmels, extracellulaire blaasjes, enz., schijninfecties waarbij er geen menselijke vloeistoffen aan de cultuur worden toegevoegd, geen goede controles zijn.
Een goede controle zou zijn om een monster van een gezond mens te gebruiken dat op exact dezelfde manier wordt behandeld als de vloeistoffen met het veronderstelde ‘virus’.
Door monsters van gezonde mensen buiten de controle te laten, wordt de schijninfectie ongeldig, omdat er in de experimentele cultuur talloze verwarrende variabelen aanwezig zijn die ontbreken in de schijn-geïnfecteerde cultuur.
Virologen moeten proberen een natuurlijk fenomeen waar te nemen waarbij de onafhankelijke variabele in de natuur kan worden waargenomen.
Dit betekent op zijn minst dat ze de deeltjes waarvan zij denken dat het ‘virussen’ zijn, rechtstreeks in de vloeistoffen van een zieke gastheer moeten vinden en deze deeltjes moeten scheiden van al het andere in de vloeistoffen.
Virologen moeten vervolgens een geldige afhankelijke variabele bepalen om een testbare en falsifieerbare hypothese op te stellen.
De virologie heeft haar eigen door het laboratorium gecreëerde variabelen gecreëerd in plaats van oorzaak en gevolg te bewijzen door het bestuderen van verschijnselen uit de echte wereld.
Het gebruik van een in het laboratorium gecreëerd effect om een oorzaak te claimen die pas kan worden waargenomen nadat het experiment heeft plaatsgevonden, is de antithese van de wetenschappelijke methode.
Het ‘virus’ is een denkbeeldige constructie die is bedacht in de hoofden van onderzoekers die er regelmatig niet in slaagden een bacteriële oorzaak voor ziekten te vinden.
Ze gingen er toen van uit dat er iets anders, kleiner en onzichtbaars, in de vloeistoffen van zieke mensen moest zitten.
De basis van de virologie is geworteld in pseudowetenschap, aangezien er nooit enig natuurlijk waargenomen fenomeen is geweest waarop kon worden voortgebouwd, behalve bij mensen met vergelijkbare symptomen.
De virologie is uit de hand gelopen. ■
Referenties:
1) Het gebrek aan controle van de virologie. Mike Steen.
2) Peng Zhou et al. “Een uitbraak van longontsteking geassocieerd met een nieuw coronavirus van waarschijnlijke oorsprong van vleermuizen”, Nature, 579 (12 maart 2020).
3) De virusmisvatting Deel 1: Mazelen als voorbeeld. Dr. Stephen Lanka. WISSENSCHAFFTPLUS tijdschrift 01/2020 Uittreksel
4) De virusmiconceptie Deel 2: Het begin en het einde van de coronacrisis. Dr. Stephen Lanka. WISSENSCHAFFtPLUS tijdschrift 02/2020 Uittreksel
5) De virusmiconceptie Deel 3: Corona eenvoudig en begrijpelijk. Dr. Stephen Lanka. WISSENSCHAFFtPLUS tijdschrift 03/2020 Uittreksel
6) DE COVID-19 FRAUDE EN OORLOG TEGEN DE MENSHEID Dr. Mark Bailey en Dr. John Bevan-Smith
7) Een afscheid van de virologie (Experteditie) Dr. Mark Bailey
8) Bron in het Engels: Virologie is uit de hand gelopen
Al gezien?: De gaskachel angst is een fraude gecreëerd door autoritaire klimaatverandering.
Tweet van Wide Awake Media
Tweets zijn plotseling geblokt? Klik hier
Reformed ex-climate alarmist: “There is no climate crisis… [There is] no consistent correlation between carbon dioxide and Earth’s temperature—at times CO2 was 1300% of today, and we were stuck in very cold conditions… There is no foundation to the climate scare—it’s all… pic.twitter.com/cKnbUcRwDd
— Wide Awake Media (@wideawake_media) August 2, 2023
Retweet: Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is.
Tweets zijn plotseling geblokt? Klik hier.
Bewijs dat antropogene klimaatverandering een denkbeeldige boeman is, die wordt gebruikt als excuus voor niet-gekozen globalistische organen om de macht en controle over elk aspect van je leven te grijpen, onder het mom van het oplossen van een niet-bestaande “klimaatcrisis”. “. pic.twitter.com/vBf7jXM17y
— Frits Corpelijn (@FCorpelijn) April 22, 2023