Debat tussen Pepijn van Houwelingen en Hanke Bruins Slot over Oekraïne-beleid. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 22 juni 2024  | Bron: ‘X’ @PvanHouwelingen. |
| Clip: Debat tussen Pepijn van Houwelingen en Hanke Bruins Slot over Oekraïne-beleid. |

Een debat in de Tweede Kamer tussen Pepijn van Houwelingen (FvD) en minister Bruins Slot over Oekraïne-beleid toont fundamentele verschillen. Van Houwelingen bekritiseert de NAVO provocaties, terwijl Bruins Slot de soevereiniteit van Oekraïne verdedigt.

In een recent debat in de Tweede Kamer hebben Pepijn van Houwelingen van Forum voor Democratie (FvD) en de demissionaire minister van Buitenlandse Zaken Hanke Bruins Slot (CDA) de degens gekruist over het Nederlandse beleid ten aanzien van de oorlog in Oekraïne. Van Houwelingen, door velen gezien als een van de meest principiële Kamerleden van Nederland, stond pal voor zijn standpunt dat de oorlog in Oekraïne een uitgelokte proxy-oorlog is, terwijl Bruins Slot het regeringsstandpunt verdedigde dat Oekraïne een soevereine staat is die aangevallen wordt door Rusland.

Van Houwelingen’s principiële standpunt.

Van Houwelingen zette zijn argumenten helder uiteen en benadrukte de vele afspraken die volgens hem zijn geschonden door het Westen, zoals de uitbreiding van de NAVO en de gebeurtenissen rondom de gewelddadige coup in Oekraïne in 2014.
Hij verwees naar experts zoals Professor Jeffrey Sachs, die in een interview met Tucker Carlson kritische kanttekeningen plaatste bij het Amerikaanse en NAVO-beleid.
Volgens Van Houwelingen toont dit aan dat het Westen zelf heeft bijgedragen aan de escalatie van de situatie.

“Professor Sachs heeft duidelijk gemaakt dat de uitbreiding van de NAVO en de acties van het Westen een provocatie waren voor Rusland,” betoogde Van Houwelingen.
“Het is duidelijk dat dit conflict veel complexer is dan het narratief dat de regering ons wil doen geloven.”

Reactie van de Minister.

Minister Bruins Slot reageerde door te benadrukken dat de NAVO een defensief bondgenootschap is en dat Rusland zonder enige rechtvaardiging Oekraïne heeft aangevallen.
Ze ontkende dat er afspraken zijn geschonden en legde de nadruk op de soevereiniteit van Oekraïne.

“Rusland heeft geen enkele reden om Oekraïne aan te vallen,” zei Bruins Slot.
“Oekraïne was bezig zichzelf op te bouwen en zijn verantwoordelijkheid binnen zijn eigen grenzen te dragen.”

De rol van de NAVO.

Het debat raakte een gevoelige snaar toen Van Houwelingen vroeg naar de belofte van de NAVO om niet verder op te rukken na de val van de Berlijnse Muur.
Bruins Slot bleef bij het standpunt dat de NAVO altijd een defensieve alliantie is geweest en dat de uitbreiding van de NAVO geen provocatie was.

“De NAVO is opgericht om afschrikking te veroorzaken en de veiligheid van haar leden te waarborgen,” aldus Bruins Slot.
“Het idee dat de NAVO een offensieve organisatie is, is simpelweg onjuist.”

Kritiek op de regering.

Van Houwelingen bleef echter vasthouden aan zijn kritiek en vroeg waarom er geen regelmatige contacten zijn tussen Nederland en Rusland, gezien de gespannen situatie.
Hij betoogde dat diplomatie cruciaal is om escalatie te voorkomen.

“In zo’n gespannen situatie zou er juist meer contact moeten zijn, niet minder,” zei Van Houwelingen.
“Het feit dat er nauwelijks diplomatiek contact is, is onverantwoord.”

De steun van de Amerikaanse senaat voor Oekraïne in twijfel getrokken: een gesprek met Professor Jeffrey Sachs.

In een recent interview met Tucker Carlson stelde de gewaardeerde econoom van Columbia University en senior VN-adviseur Jeffrey Sachs aangrijpende vragen over de inzet van de Amerikaanse Senaat om Oekraïne te steunen.
Zijn inzichten werpen licht op de complexe dynamiek van het buitenlands beleid van de VS en de implicaties ervan voor zowel Oekraïne als de bredere internationale betrekkingen.

Apathie in de senaat?

Professor Sachs wees op een verontrustende apathie onder Amerikaanse senatoren met betrekking tot de menselijke kosten van het aanhoudende conflict in Oekraïne.
“Als je een van de senatoren die hebben gestemd om deze oorlog gaande te houden met Amerikaanse belastingdollars vraagt hoeveel van je geliefde Oekraïners zijn gedood, hebben ze geen idee en hebben ze er geen belang bij om het te weten”, merkte Sachs op. Deze onverschilligheid, zo betoogde hij, is niet alleen hypocriet, maar grenst ook aan het onethische.

Waarschuwingen genegeerd.

Sachs onthulde dat hij de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan in 2021 persoonlijk had gewaarschuwd voor de mogelijkheid van Amerikaanse acties om Rusland tot oorlog te provoceren.
Na een ontmoeting tussen president Biden en de Russische president Vladimir Poetin in december 2021 presenteerde Rusland een ontwerp-veiligheidsovereenkomst aan de VS, die Sachs beschreef als een “zeer plausibel document” om de uitbreiding van de NAVO een halt toe te roepen. Hij vertelde over zijn gesprek met Sullivan: “Ik zei: voer hier geen oorlog over. We hebben de uitbreiding van de NAVO niet nodig voor de veiligheid van de VS; in feite is het in strijd met de Amerikaanse veiligheid.”
Ondanks de verzekering van Sullivan dat er geen oorlog zou komen, werden de waarschuwingen van Sachs niet opgevolgd.

Het conflict tussen de VS en de rest van de wereld.

Tijdens het interview bekritiseerde Sachs de historische neiging van de VS om zich te mengen in buitenlandse conflicten, vaak met rampzalige gevolgen.
“Wij zijn het land dat de kost verdient door andere regeringen omver te werpen”, verklaarde hij.
Dit patroon, zo betoogde hij, leidt tot instabiliteit en bloedvergieten, waardoor uiteindelijk de wereldwijde vrede en veiligheid worden ondermijnd.

Bredere Implicaties.

De discussie ging ook over de bredere implicaties van het buitenlands beleid van de VS. Carlson merkte de terugkerende rechtvaardiging op die door Amerikaanse functionarissen wordt gebruikt dat het voeren van oorlogen via proxy’s, zoals Oekraïne, een strategische zet is die Amerikaanse slachtoffers vermijdt. Sachs en Carlson zetten echter allebei vraagtekens bij de morele en ethische grondslagen van een dergelijke aanpak, vooral gezien de dienstplicht en het lijden waarmee Oekraïners worden geconfronteerd.

Een verschuiving in perspectief.

Sachs’ perspectief op Oekraïne en het Amerikaanse interventionisme* wint aan populariteit bij een divers politiek publiek, waaronder dat naast Tucker Carlson en Donald Trump.
Deze verschuiving weerspiegelt een groeiend scepticisme over de motieven achter Amerikaanse buitenlandse interventies en een roep om meer verantwoording en transparantie in de beleidsvorming.

Afsluitende gedachten.

Het interview met professor Jeffrey Sachs onderstreept de dringende noodzaak om de strategieën van het buitenlands beleid van de VS opnieuw te evalueren, met name in de context van het conflict in Oekraïne.
Zoals Sachs het welsprekend uitdrukte, moeten de VS hun benadering van internationale betrekkingen heroverwegen en prioriteit geven aan echte humanitaire zorgen boven strategische militaire voordelen.

Dit oogverblindende gesprek herinnert ons eraan dat de beslissingen die in Washington zijn genomen, een grote impact hebben op levens over de hele wereld.
Als kiezers en wereldburgers is het absoluut noodzakelijk om een meer gewetensvol en ethisch buitenlands beleid te eisen dat de waarden van democratie en mensenrechten echt weerspiegelt.

Conclusie:

Het debat tussen Van Houwelingen en Bruins Slot benadrukte de fundamentele verschillen in hun standpunten over de oorlog in Oekraïne en de rol van de NAVO.
Waar Bruins Slot zich concentreerde op de soevereiniteit van Oekraïne en de noodzaak van defensieve maatregelen, legde Van Houwelingen de nadruk op de provocaties en fouten van het Westen.

Met zijn consistente en weldoordachte argumenten, ondersteund door experts zoals Professor Sachs, liet Van Houwelingen zien dat er inderdaad verschillende perspectieven zijn op het conflict in Oekraïne.
Het blijft echter de vraag of deze kritische geluiden ook daadwerkelijk invloed zullen hebben op het Nederlandse beleid.

Wat wel duidelijk is, is dat Van Houwelingen zich niet laat afschrikken en blijft strijden voor zijn overtuigingen, in een politiek landschap dat meer dan ooit behoefte heeft aan open en eerlijke debatten. ■

| Clip: Debat tussen Pepijn van Houwelingen en Hanke Bruins Slot over Oekraïne-beleid. |

*Interventionisme is in de politiek een beleidsmatige of niet-defensieve actie, ondernomen door een natie of staat of andere geopolitieke entiteit, om een economie of maatschappij te manipuleren (beïnvloeden).
Bij economisch interventionisme intervenieert een staat in zijn eigen economie. In het geval van buitenlands interventionisme intervenieert een staat in de politiek van een ander land. (Bron: Wikipedia)

 De COVID hoax: Een kritische blik van Carine Knapen.  

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 21 juni 2024  | Bron: ‘X’ @CarineKnapen |
| Clip: De COVID hoax: Een kritische blik van Carine Knapen. |

Wetenschappelijke onderbouwing ontbrak, vrijheidsbeperkingen waren buitenproportioneel, en politici misleidden bewust de bevolking.
Word wakker en laat je niet opnieuw misleiden!

Brussel, België – Carine Knapen, een ex-advocaat en burgerjournalist, heeft via Twitter een krachtig statement gemaakt over haar kijk op de COVID-19-pandemie.
In haar betoog, getiteld “DE COVID HOAX,” uit Knapen haar zorgen en kritiek op de maatregelen die tijdens de pandemie werden genomen.
Ze beweert dat de bevolking bewust is misleid en dat de genomen maatregelen wetenschappelijk ongegrond waren.

Een onzekerheidsbeleid.

Knapen haalt een toespraak aan van Frank Vandenbroucke op 8 oktober 2020 in de Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers.
In deze toespraak zei Vandenbroucke: “Collega’s, de wetenschap is onzeker, wij zijn onzeker, we weten het niet, maar we moeten een beslissing nemen.”
Volgens Knapen getuigt deze uitspraak van een gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing voor de opgelegde maatregelen.

Beperkingen zonder grondslag.

Dezelfde dag werden, volgens Knapen, op advies van het expertenorgaan Celeval, zware beperkingen opgelegd aan de horeca.
Slechts enkele weken later, op 28 oktober 2020, ging het hele land weer volledig op slot voor acht lange maanden.
Knapen stelt dat deze maatregelen een verwoestend effect hadden op de bevolking, het onderwijs en de economie, terwijl de situatie volgens haar niet ernstig genoeg was om dergelijke extreme maatregelen te rechtvaardigen.

Wetenschap genegeerd.

Knapen beweert dat geen enkele vrijheidsbeperkende maatregel wetenschappelijk onderbouwd was.
De echte wetenschap werd volgens haar genegeerd en zelfs onderdrukt.
Ze citeert Anthony Fauci, die tijdens een gerechtelijke hoorzitting zou hebben toegegeven dat hij de afstandsregel en de mondmaskerplicht had verzonnen zonder enig bewijs van nut.

De werkelijke doelen.

Volgens Knapen diende de zogenaamde pandemie drie doelen:

1. Het creëren van een angstpsychose en het meten van de volgzaamheid van de bevolking.
2. Het vrijwillig afstaan van DNA via PCR-testen.
3. Het vaccineren van de voltallige bevolking conform Agenda 2030.

Kritiek en onderdrukking. 

Knapen wijst ook op de vele vrijheidsbeperkingen die buitenproportioneel zouden zijn geweest en verwijst naar de Grand Barrington Declaration, ondertekend door 640.000 artsen en wetenschappers, die kritiek uitten op de maatregelen.
Ze beweert dat gesubsidieerde studies werden gepubliceerd om de maatregelen te rechtvaardigen, terwijl men binnenskamers wist dat deze nutteloos waren.

Politieke en institutionele onregelmatigheden.

Knapen haalt ook een clip aan van Professor Stefan Homburg, waarin wordt gesteld dat politici maatregelen uitvaardigden zonder wetenschappelijke onderbouwing en vervolgens gezondheidsinstituten dwongen om geschikte verhalen te verzinnen om het publiek te overtuigen. In Duitsland, zo beweert ze, werden maatregelen eerst genomen en pas daarna werd een rechtvaardiging gezocht.

Een oproep tot bewustwording.

Knapen sluit haar betoog af met een oproep aan de bevolking om wakker te worden en niet opnieuw in dezelfde val te trappen.
Ze benadrukt dat de pandemie bewust werd gemanipuleerd en dat bij een volgende pandemie dezelfde strategieën gebruikt zullen worden tenzij de bevolking zich hiervan bewust wordt.

Het volledige betoog van Carine Knapen is te lezen op haar Twitter-pagina, waar ze regelmatig updates en kritische analyses deelt over actuele gebeurtenissen. ■

| Clip: De COVID hoax: Een kritische blik van Carine Knapen. |

 Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 20 juni 2024  | Bron: ‘X’ @lawrie_dr |met NL subs |
| Clip: Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO. |

Dr. Astrid Stuckelberger legt de ‘gezondheidsveiligheid’-agenda van de VN en de WHO bloot als een streven naar een één-wereldregering.
Het is tijd om je uit te spreken en NEE te zeggen!

Genève, Zwitserland – In een vurige kritiek op het beleid van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de Verenigde Naties (VN) hebben Dr. Tess Lawrie en Dr. Astrid Stuckelberger hun bezorgdheid geuit over wat zij beschrijven als een “één wereldregering” die wordt opgericht onder het mom van wereldwijde gezondheidsveiligheid.

Op haar Twitter-profiel deelde Dr. Lawrie, een arts, onderzoeker, gezondheidsadvocaat en mede-oprichter van het initiatief van de Wereldgezondheidsraad, een clip met de controversiële uitspraken van Dr. Stuckelberger.
De tweet, gericht aan haar 84.9K volgers, benadrukte het verzet tegen de agenda van de WHO en verklaarde: “We stemmen niet in. #exitthewho.”

De tweet van Dr. Lawrie trok al snel de aandacht, waaronder een reactie van Dr. Stuckelberger zelf, een klokkenluider van de WHO en voormalig expert op het gebied van wetenschap en ethiek bij de VN en de EU.
Ze sprak haar dankbaarheid uit en verklaarde: “De goddelijke waarheid zal zegevieren, ongetwijfeld!!”

In de clip die door Dr. Lawrie werd gedeeld, deed Dr. Stuckelberger verschillende alarmerende beweringen vanuit Genève, Zwitserland.
Ze beweerde dat de UN City Corporation de vorming van een wereldregering orkestreert, met gezondheid als toegangspunt.
“In deze Kraken is gezondheid het leven en ze willen het leven vernietigen”, beweerde ze, verwijzend naar de “One Health”-benadering van de WHO.
Dr. Stuckelberger beweerde dat deze strategie bestaat uit het afkondigen van pandemische noodsituaties om lockdowns, vaccinaties en andere maatregelen af te dwingen, naar verluidt in samenwerking met niet nader genoemde entiteiten uit de particuliere sector.

Ze beschuldigde de media er verder van medeplichtig te zijn aan deze agenda en verklaarde: “de media zijn erin gekocht.”
Ze drong er bij het publiek op aan om zich uit te spreken, beschreef de situatie als een “spirituele oorlog” en vergeleek het met een echte Truman Show.
“We moeten deze organisatie en de manier waarop ze werkt echt ontmantelen”, verklaarde Dr. Stuckelberger, die opriep tot nietigverklaring van alle verdragen en handtekeningen die in naam van het volk en de lidstaten zijn ondertekend.

De opmerkingen van Dr. Stuckelberger eindigden met een oproep tot actie voor wereldburgers om hiërarchische controle te verwerpen, de natuurwet te omarmen en te streven naar een toekomst zonder angst.
“Laten we uit die ketenen komen en vrij en gelukkig leven”, drong ze aan, terwijl ze haar geloof in goddelijke gerechtigheid uitdrukte en het geloof dat er positieve verandering in het verschiet ligt.

Deze uitgesproken kritiek van Dr. Lawrie en Dr. Stuckelberger draagt bij aan het groeiende koor van stemmen die de motieven achter het wereldwijde gezondheidsbeleid in twijfel trekken.

Terwijl de debatten voortduren, blijft de roep om transparantie en publieke betrokkenheid bij gezondheidsbeheer een cruciale kwestie. ■

========English below =========

 Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO. 

Dr. Astrid Stuckelberger exposes the UN-WHO ‘health security’ agenda as a push for a one-world government.
It’s time to speak up and say NO!

Geneva, Switzerland — In a fervent critique of the World Health Organization (WHO) and United Nations (UN) policies, Dr. Tess Lawrie and Dr. Astrid Stuckelberger have voiced concerns about what they describe as a “one world government” being established under the guise of global health security.

On her Twitter profile, Dr. Lawrie, a doctor, researcher, health advocate, and co-founder of the World Council for Health initiative, shared a clip featuring Dr. Stuckelberger’s controversial statements.
The tweet, addressed to her 84.9K followers, emphasized resistance to the WHO’s agenda, declaring, “We do not consent. #exitthewho.”

Dr. Lawrie’s tweet quickly garnered attention, including a response from Dr. Stuckelberger herself,  she is a WHO whistleblower and former science and ethics expert at the UN and EU. She expressed gratitude, stating, “Divine Truth will prevail, no doubt!!”

In the clip shared by Dr. Lawrie, Dr. Stuckelberger made several alarming claims from Geneva, Switzerland.
She alleged that the UN City Corporation is orchestrating the formation of a one-world government, with health as the entry point.
“In this Kraken health is life and they want to destroy life,” she asserted, referring to the WHO’s “One Health” approach.
Dr. Stuckelberger claimed this strategy involves declaring pandemic emergencies to enforce lockdowns, vaccinations, and other measures, purportedly in collaboration with undisclosed private sector entities.

She further accused the media of being complicit in this agenda, stating, “the media is bought into it.”
Urging the public to speak out, she described the situation as a “spiritual war” and likened it to a real-life Truman Show.
“We have to really dismantle this organization and the way it works,”
Dr. Stuckelberger declared, calling for nullification of any treaties and signatures executed in the name of the people and member states.

Dr. Stuckelberger’s remarks concluded with a call to action for global citizens to reject hierarchical control, embrace natural law, and strive for a future free of fear. “Let’s get out of those chains and live freely and happily,” she urged, expressing faith in divine justice and the belief that positive change is on the horizon.

These outspoken criticisms from Dr. Lawrie and Dr. Stuckelberger add to the growing chorus of voices questioning the motives behind global health policies.

As debates continue, the call for transparency and public engagement in health governance remains a pivotal issue. ■

| Clip: Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO. |

Nederland in repercussies van natuurherstelwet: een zwarte dag voor boeren, vissers en de bouwsector. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 18 juni 2024  | Bron: ‘X’ @Kees71234 |
| Clip: Nederland in repercussies van natuurherstelwet: een zwarte dag voor boeren, vissers en de bouwsector.  |

Het Europees Parlement heeft de omstreden natuurherstelwet aangenomen.
MEP Rob Roos noemt het een “zwarte dag voor Nederland” en waarschuwt voor een economische lockdown.
@Kees71234 benadrukt dat boeren, vissers en de bouwsector het hardst getroffen worden.

Op 17-6-’24 heeft het Europees Parlement de omstreden natuurherstelwet aangenomen, wat een stortvloed aan kritiek heeft ontketend van diverse partijen, vooral uit conservatieve en agrarische hoek.
Kees, bekend op Twitter als @Kees71234, uitte zijn ongenoegen over deze nieuwe wet en sprak van een “zwarte dag voor Nederland”.
Volgens Kees zal deze wet ernstige gevolgen hebben voor de Nederlandse boeren, vissers en de bouwsector.

Natuurherstelwet: wat houdt het In?

De natuurherstelwet, bedoeld om de biodiversiteit te bevorderen en ecosystemen te herstellen, stelt strikte milieunormen vast die in heel Europa moeten worden nageleefd.
Voorstanders, voornamelijk uit linkse partijen, zien deze wet als een noodzakelijke stap om de klimaatverandering tegen te gaan en de natuurlijke omgeving te beschermen.
Tegenstanders, daarentegen, waarschuwen voor de economische impact en de beperkingen die de wet oplegt aan diverse sectoren.

Reacties van Kees en de gevolgen.

Kees, een uitgesproken criticus van de wet, beschuldigt de linkse partijen ervan Nederland kapot te maken.
In zijn bericht op Twitter schrijft hij: “De linkse partijen bejubelen de natuurherstelwet die gisteren door de EU is aangenomen.
Het beeld is weer duidelijk: de linkse partijen willen Nederland kapotmaken.”

Hij vervolgt: “Deze wet is heel slecht nieuws voor boeren, vissers en de bouw.
Onze voedselvoorziening wordt door deze wet verder aangetast en er kunnen nog minder huizen gebouwd worden.”

Kritiek van Europarlementariër Rob Roos.

MEP Rob Roos heeft zich ook fel uitgesproken tegen de natuurherstelwet.
In een recent statement verklaarde hij: “Vandaag is een zwarte dag voor Nederland, voor de Nederlandse boeren, voor de Nederlandse industrie en voor de Nederlandse economie.
Het Europees Parlement heeft de natuurherstelwet zojuist aangenomen.
Ik noem die wet al vanaf het begin de ‘Nederland op slot-wet’, want voortaan gelden in Nederland overal de normen van een natuurgebied.
We dreigen in een stikstofcrisis in het kwadraat te belanden, in een totale economische lockdown.”

Roos bekritiseerde ook Frans Timmermans, de toenmalige vicevoorzitter van de Europese Commissie, die een belangrijke rol speelde in het aannemen van de wet.
“Onze klimaatpaus-Timmermans heeft er alles aan gedaan om deze wet erdoor te drammen.
Achter de schermen heeft hij enorme druk uitgeoefend.
Helaas is dat gelukt.
De gevolgen voor Nederland zullen desastreus zijn.”

Impacts op de Nederlandse samenleving.

De aangenomen wet stelt strenge eisen aan stikstofuitstoot en andere milieu-impactfactoren, wat volgens critici de landbouwproductie, visserijactiviteiten en bouwprojecten sterk zal beperken.
Dit zal naar verwachting leiden tot hogere voedselprijzen, een tekort aan woonruimte en vertragingen in infrastructuurprojecten.

Roos benadrukt de ernstige gevolgen voor de Nederlandse bevolking:
“De europarlementariërs uit Nederland die hiervoor hebben gestemd, hebben iets uit te leggen aan alle Nederlanders die straks geen boer meer kunnen zijn omdat landbouw niet meer mag, die geen huis meer kunnen vinden omdat woningbouw niet meer mag, die in een overvolle trein zitten of altijd in de file staan omdat de bouw van infrastructuur niet meer mag.
Dit scenario is één van de allergrootste bedreigingen voor Nederland.”

Toekomstperspectieven. 

De toekomst ziet er somber uit voor de sectoren die door de nieuwe wet worden getroffen.
Terwijl voorstanders van de natuurherstelwet geloven dat dit een cruciale stap is voor het milieu, waarschuwen tegenstanders voor de economische nevenschade en de leefbaarheid in Nederland.
De komende maanden zullen uitwijzen hoe de implementatie van de wet verloopt en welke stappen genomen kunnen worden om de negatieve effecten te mitigeren.

Kees moedigt zijn volgers aan om actief te blijven en video’s en links te delen via zijn platform: “Als we massaal niet meer meewerken is de crisis over!
Heb je een interessante video of link?
Upload deze naar https://t.me/KeesChat. Ik plaats deze op Twitter.”

De roep om herziening van de Europese regelgeving klinkt steeds luider, en de komende maanden zullen cruciaal zijn in het bepalen van de richting die Nederland zal inslaan.■

| Clip: Nederland in repercussies van natuurherstelwet: een zwarte dag voor boeren, vissers en de bouwsector.  |

Fauci en Rand Paul botsen over immuniteit: vertrouwen in de volksgezondheid op het spel. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 18 juni 2024  | Bron: LinkedIN |met NL subs |
| Clip: Fauci en Rand Paul botsen over immuniteit: vertrouwen in de volksgezondheid op het spel.  |

Fauci’s eerdere opmerkingen over natuurlijke immuniteit versus zijn recente standpunt over vaccins veroorzaken verwarring en vertrouwensproblemen.
Berichtgeving over de volksgezondheid heeft consistentie en transparantie nodig!

In een recente LinkedIn-post veroorzaakte Julia Elhaj controverse door te verklaren: “Fauci loog over alles. Met zegen aan senator Paul Rand!”
Deze gewaagde verklaring heeft het verhitte debat over de volksgezondheidsrichtlijnen van Dr. Anthony Fauci tijdens de COVID-19-pandemie en de meedogenloze ondervraging door senator Rand Paul van Fauci’s veranderende standpunt over natuurlijke immuniteit nieuw leven ingeblazen.

Elhaj, een zelfbenoemde aspirant-leider die zich inzet voor op welzijn gerichte innovatie, onderstreepte de kwestie van vertrouwen in berichten over de volksgezondheid. Haar post vestigde de aandacht op een cruciale uitwisseling tussen senator Paul en Dr. Fauci, waarbij ze een aanzienlijke inconsistentie in Fauci’s verklaringen door de jaren heen benadrukte. Een interview uit 2004 dook weer op waarin Fauci beweerde dat natuurlijke infectie de krachtigste vorm van immunisatie was, een standpunt dat schijnbaar in tegenspraak was met zijn latere nadruk op COVID-19-vaccinaties, ongeacht eerdere infectie.

Het interview uit 2004 en de implicaties ervan. 

In de opgegraven beelden verklaarde Dr. Fauci ondubbelzinnig dat een persoon die herstelde van de griep geen griepvaccin nodig had, waarbij hij de nadruk legde op natuurlijke infectie als een sterke vorm van immuniteit. Deze verklaring kwam onder de loep te liggen toen senator Paul deze gebruikte om de “Corona”richtlijnen van Fauci in twijfel te trekken, die sterk pleitten voor vaccinatie tegen COVID-19, zelfs voor degenen die eerder besmet waren geweest.

“Uh, maar ze zei dat ze 14 dagen griep had. Moet ze een griepprik krijgen?
Nou, nee, als ze 14 dagen griep heeft, is ze zo beschermd als iemand maar kan zijn, want de beste vaccinatie is om zelf besmet te raken”, had Fauci in 2004 gezegd.
Paul plaatste dit naast de huidige CDC-richtlijnen die natuurlijke immuniteit niet volledig erkennen, met het argument dat het een vertrouwenskloof creëert in de communicatie over de volksgezondheid.

De hoorzitting van de Senaat: Fauci’s verdediging.

Tijdens een hoorzitting van de Senaat daagde senator Paul Fauci uit over deze discrepantie.
Paul beschuldigde Fauci van het verwerpen van elementaire immunologische principes door niet voldoende rekening te houden met natuurlijke immuniteit in de COVID-19-vaccinatiestrategie.

Fauci verdedigde zijn standpunt met het argument dat vaccinatie na infectie een extra boost geeft aan de immuniteit, een standpunt dat wordt ondersteund door de FDA en CDC. Fauci beweerde dat zijn opmerkingen uit 2004 contextspecifiek waren en verband hielden met een vraag over vaccinatie na een bijwerking.
Hij beweerde dat hoewel natuurlijke infectie bescherming biedt, vaccinatie de immuunrespons versterkt, vooral tegen ernstige gevolgen.

De vertrouwenscrisis van het publiek.

De post van Elhaj weerspiegelt een bredere bezorgdheid over de consistentie en transparantie van berichten over de volksgezondheid.
Senator Paul benadrukte dat het niet erkennen van natuurlijke immuniteit het vertrouwen ondermijnt, wat leidt tot verwarring en aarzeling over vaccins.
Deze aarzeling, zo betoogde Paul, komt niet voort uit inherent wantrouwen in vaccins, maar uit waargenomen inconsistenties en selectieve presentatie van wetenschappelijke gegevens.

Herstel van het vertrouwen in de volksgezondheid.

Het debat onderstreept de kritieke behoefte aan eerlijke en consistente communicatie op het gebied van de volksgezondheid.
Elhaj’s oproep om verandering te creëren door middel van eenheid en innovatie weerspiegelt de wens om de vertrouwenskloof te overbruggen.
Door natuurlijke immuniteit te erkennen en transparant te communiceren over de voordelen en beperkingen van zowel natuurlijke als door vaccins geïnduceerde immuniteit, kunnen leiders op het gebied van de volksgezondheid meer vertrouwen en samenwerking bevorderen.

Zoals de post van Elhaj en het daaropvolgende debat illustreren, ligt de weg naar een effectieve volksgezondheidsstrategie in duidelijke, consistente en transparante berichtgeving.

Het herinnert ons eraan dat in de strijd tegen ziekten zoals COVID-19 het vertrouwen van het publiek net zo belangrijk is als elke medische interventie.

Julia Elhaj is een moeder, atleet en aspirant-leider met een MBA en verschillende professionele certificeringen.
Ze pleit voor op welzijn gerichte innovatie en zet zich in om geesten en organisaties te verenigen om positieve verandering in de volksgezondheid te creëren. ■

=== English Below ===

Fauci and Rand Paul clash over Immunity: trust in public health at stake.

Fauci’s past comments on natural immunity vs. his recent stance on vaccines are causing confusion and trust issues.
Public health messaging needs consistency and transparency!

In a recent LinkedIn post, Julia Elhaj sparked controversy by declaring, “Fauci lied about everything.
With blessings to Senator Paul Rand!” This bold statement has reignited the heated debate over Dr. Anthony Fauci’s public health guidance during the COVID-19 pandemic and Senator Rand Paul’s relentless questioning of Fauci’s shifting stance on natural immunity.

Elhaj, a self-described aspiring leader committed to wellness-focused innovation, underscored the issue of trust in public health messaging.
Her post brought attention to a pivotal exchange between Senator Paul and Dr. Fauci, highlighting a significant inconsistency in Fauci’s statements over the years.
A 2004 interview resurfaced where Fauci asserted that natural infection was the most potent form of immunization, a stance seemingly contradicted by his later emphasis on COVID-19 vaccinations, irrespective of prior infection.

The 2004 Interview and Its Implications

In the unearthed footage, Dr. Fauci unequivocally stated that an individual who recovered from the flu did not need a flu vaccine, emphasizing natural infection as a strong form of immunity. This statement came under scrutiny as Senator Paul used it to question Fauci’s more recent guidance, which strongly advocated for vaccination against COVID-19 even for those who had previously been infected.

“Uh, but she said the flu for 14 days. Should she get a flu shot?
Well, no, if she got the flu for 14 days, she’s as protected as anybody can be because the best vaccination is to get infected yourself,” Fauci had said in 2004.
Paul juxtaposed this with current CDC guidelines that do not fully acknowledge natural immunity, arguing that it creates a trust gap in public health communication.

The Senate hearing: Fauci’s defense.

During a Senate hearing, Senator Paul challenged Fauci on this discrepancy.
Paul accused Fauci of rejecting basic immunology principles by not adequately considering natural immunity in the COVID-19 vaccination strategy.

Fauci defended his position, arguing that vaccination following infection provides an added boost to immunity, a stance supported by the FDA and CDC.
Fauci contended that his 2004 comments were context-specific, related to a query about vaccination after an adverse reaction.
He maintained that while natural infection does confer protection, vaccination enhances immune response, especially against severe outcomes.

The Public trust crisis.

Elhaj’s post echoes a broader concern about the consistency and transparency of public health messages.
Senator Paul highlighted that the failure to acknowledge natural immunity undermines trust, leading to confusion and vaccine hesitancy.
This hesitancy, Paul argued, stems not from inherent distrust in vaccines but from perceived inconsistencies and selective presentation of scientific data.

Rebuilding trust in public health.

The debate underscores a critical need for honest and consistent communication in public health.
Elhaj’s call for creating change through unity and innovation reflects a desire to bridge the trust gap.
By acknowledging natural immunity and transparently communicating the benefits and limitations of both natural and vaccine-induced immunity, public health leaders can foster greater trust and cooperation.

As Elhaj’s post and the ensuing debate illustrate, the path to effective public health strategy lies in clear, consistent, and transparent messaging.
It’s a reminder that in the battle against diseases like COVID-19, public trust is as vital as any medical intervention.

Julia Elhaj is a mother, athlete, and aspiring leader with an MBA and various professional certifications.
She advocates for wellness-focused innovation and is committed to uniting minds and organizations to create positive change in public health. ■

| Clip: Fauci en Rand Paul botsen over immuniteit: vertrouwen in de volksgezondheid op het spel.  |

 De vergeten gruwelen van Con Son: Herinnering aan de tijgerkooien. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 16 juni 2024  | Bron: nesmithcreative.com  |met NL subs |
| Clip: De vergeten gruwelen van Con Son: Herinnering aan de tijgerkooien.  |

De wrede erfenis van de tijgerkooien op Con Son Island dient als een grimmige herinnering aan de verschrikkingen van oorlog en de kracht van de waarheid.
Laten we de moed eren van degenen die deze gruweldaden aan het licht hebben gebracht.

Een meedogenloze erfenis.

Op 27 januari 1976 getuigde de Amerikaanse ambassadeur Graham Martin voor de “House Committee on International Relations” en beweerde dat de ineenstorting van de Zuid-Vietnamese regering niet te wijten was aan het beleid van Saigon of Washington, maar eerder “door een van de beste propaganda- en drukkingsorganisaties die de wereld ooit heeft gezien”, georkestreerd door “de veelzijdige activiteiten van de heer Don Luce”.
Deze verklaring vestigde de aandacht op een schimmig hoofdstuk in de oorlog in Vietnam: de tijgerkooien van Con Son Island.

De Tijgerkooien waren een geheimzinnig en wreed gevangenissysteem dat werd gebruikt om duizenden politieke gevangenen vast te houden, te martelen en te vermoorden.
Deze gevangenissen, gerund door Vietnamese, Franse en Amerikaanse bestuurders, bleven decennialang verborgen voor de wereld.
De korte documentaire van Jeff Nesmith, The Tiger Cages, onthult deze duistere geschiedenis en belicht de moedige inspanningen van individuen die alles riskeerden om de waarheid aan het licht te brengen.

De geheimen ontrafelen.

In de zomer van 1970 bezocht een delegatie van de Amerikaanse regering Vietnam om de omstandigheden in de Con Son-gevangenis te onderzoeken.
Onder hen was Don Luce, een prominente activist en auteur van Vietnam: “The Unheard Voices. “
Zijn boek, waarin de wreedheden van de tijgerkooien werden beschreven, begon al vragen op te roepen over de betrokkenheid van de VS bij deze mensenrechtenschendingen.

Tijdens het bezoek kwam Luce in contact met een Vietnamese studentenleider, Loy genaamd, die in de Tijgerkooien was opgesloten omdat hij had deelgenomen aan anti-oorlogsdemonstraties.
Loy, die vreesde voor het leven van zijn broer, die nog steeds vastzat, besloot Luce te vertrouwen en gaf een gedetailleerde kaart van de indeling van de gevangenis.
Deze kaart zou cruciaal worden om de gruwelijke omstandigheden binnenin bloot te leggen.

De ontdekking.

Vergezeld door de Amerikaanse vertegenwoordigers Augustus Hawkins en William Anderson begon Luce aan een missie om de tijgerkooien te lokaliseren.
Ondanks aanvankelijke weerstand en misleidende rondleidingen door andere kampen, leidde Luce’s kaart hen naar een verborgen deur.
Toen ze dichterbij kwamen, zwaaide de deur onverwachts open en onthulde de grimmige realiteit binnenin.

Binnen trof de delegatie gevangenen aan die in kleine, smerige cellen waren gepropt.
De omstandigheden waren erbarmelijk: gevangenen waren ernstig ondervoed, gewond en leefden in ellende.
Ouderen en gehandicapten werden onderworpen aan onvoorstelbare wreedheden, zoals bijtende kalk die een vrouw verblindde en een andere gevangene die een deel van zijn hand afhakte.
De stank van de plaats was overweldigend.

Het documenteren van de gruweldaden.

De documentaire van Jeff Nesmith legt het moment vast waarop Don Luce, met de camera in de hand, de gruwelijke scène begon te documenteren.
De foto’s die hij nam, werden cruciaal bewijs van de misstanden die plaatsvonden.
De film bevat ook getuigenissen uit verschillende bronnen, die een uitgebreid verslag geven van de gebeurtenissen en de daaropvolgende pogingen om ze aan het licht te brengen.

Het resultaat.

De ontmaskering van de tijgerkooien leidde tot wijdverbreide verontwaardiging en oproepen tot verantwoording.
Figuren als de Amerikaanse senator Tom Harkin en activisten bleven aandringen op een einde aan dergelijke onmenselijke praktijken.
Ondanks deze inspanningen blijven de littekens die de tijgerkooien van Con Son hebben achtergelaten een grimmige herinnering aan de wreedheden die tijdens de oorlog in Vietnam zijn begaan.

Bevestigingen.

De documentaire crediteert een groot aantal medewerkers, waaronder de Amerikaanse senator Tom Harkin, de heer Don Luce, mevrouw Tu, de heer Vien en verschillende anderen die kritische steun en getuigenissen hebben gegeven. Speciale dank gaat ook uit naar organisaties en individuen die het film- en onderzoeksproces hebben gefaciliteerd.

Herinnering aan het verleden.

Als we nadenken over de geschiedenis van de tijgerkooien, is het cruciaal om de lessen die ze geven te onthouden.
De wreedheden die in deze gevangenissen werden begaan, onderstrepen de noodzaak van waakzaamheid tegen mensenrechtenschendingen en het belang van transparantie in het overheidsoptreden.
De moed van degenen die de Tijgerkooien hebben blootgelegd, dient als een bewijs van de kracht van de waarheid en de voortdurende strijd voor gerechtigheid.

Bekijk de documentaire.

The Tiger Cages van Jeff Nesmith is hier te bekijken en dient als een krachtige herinnering aan een donker hoofdstuk in de geschiedenis dat nooit mag worden vergeten.
Door middel van gedetailleerde getuigenissen, zeldzaam beeldmateriaal en beklijvende foto’s zorgt deze korte documentaire ervoor dat de stemmen uit het verleden gehoord blijven worden. ■

| Clip: De vergeten gruwelen van Con Son: Herinnering aan de tijgerkooien.  |

==== English below ====

 The forgotten abominations of Con Son: remembering the tiger cages. 

The brutal legacy of the Tiger Cages on Con Son Island serves as a stark reminder of the horrors of war and the power of truth.
Let’s honor the bravery of those who exposed these atrocities.

A brutal legacy.

On January 27, 1976, U.S. Ambassador Graham Martin testified before the House Committee on International Relations, asserting that the collapse of the South Vietnamese government was not due to the policies of Saigon or Washington, but rather “by one of the best propaganda and pressure organizations the world has ever seen,” orchestrated by “the multi-faceted activities of Mr. Don Luce.” This statement drew attention to a shadowy chapter in the Vietnam War: the Tiger Cages of Con Son Island.

The Tiger Cages were a secretive and brutal prison system used to detain, torture, and murder thousands of political prisoners. These prisons, run by Vietnamese, French, and American administrators, remained hidden from the world for decades. Jeff Nesmith’s short documentary, The Tiger Cages, unveils this dark history, highlighting the courageous efforts of individuals who risked everything to expose the truth.

Unearthing the secrets.

In the summer of 1970, a U.S. government delegation visited Vietnam to investigate the conditions of Con Son Prison.
Among them was Don Luce, a prominent activist and author of Vietnam: The Unheard Voices.
His book, which detailed the atrocities of the Tiger Cages, had already begun to raise questions about the U.S.’s involvement in these human rights abuses.

During the visit, Luce connected with a Vietnamese student leader, referred to as Loy, who had been imprisoned in the Tiger Cages for participating in anti-war demonstrations.
Loy, fearing for his brother’s life, who was still detained, decided to trust Luce and provided a detailed map of the prison’s layout. This map would become crucial in exposing the horrific conditions inside.

The discovery.

Accompanied by U.S. Representatives Augustus Hawkins and William Anderson, Luce embarked on a mission to locate the Tiger Cages.
Despite initial resistance and misleading tours of other camps, Luce’s map led them to a concealed door.
As they approached, the door unexpectedly swung open, revealing the grim reality within.

Inside, the delegation found prisoners crammed into tiny, filthy cells.
The conditions were appalling: inmates were severely malnourished, injured, and living in squalor.
The elderly and disabled were subjected to unimaginable cruelty, such as caustic lime blinding one woman and another inmate having a part of his hand chopped off. The stench of the place was overwhelming.

Documenting the atrocities. 

Jeff Nesmith’s documentary captures the moment when Don Luce, camera in hand, began documenting the gruesome scene.
The photographs he took became pivotal evidence of the abuses taking place.
The film also includes testimonies from various sources, providing a comprehensive account of the events and the subsequent efforts to bring them to light.

The impact. 

The exposure of the Tiger Cages led to widespread outrage and calls for accountability.
Figures like U.S. Senator Tom Harkin and activists continued to push for an end to such inhumane practices.
Despite these efforts, the scars left by Con Son’s Tiger Cages remain a stark reminder of the brutalities committed during the Vietnam War.

Acknowledgments. 

The documentary credits a multitude of contributors, including U.S. Senator Tom Harkin, Mr. Don Luce, Mrs. Tu, Mr. Vien, and various others who provided critical support and testimony.
Special thanks are also given to organizations and individuals who facilitated the filming and research process.

Remembering the past. 

As we reflect on the history of the Tiger Cages, it is crucial to remember the lessons they impart.
The brutalities committed in these prisons underscore the need for vigilance against human rights abuses and the importance of transparency in government actions.
The courage of those who exposed the Tiger Cages serves as a testament to the power of truth and the enduring fight for justice.

Watch the documentary. 

The Tiger Cages by Jeff Nesmith is available for viewing and serves as a powerful reminder of a dark chapter in history that must never be forgotten.
Through detailed testimonies, rare footage, and haunting photographs, this short documentary ensures that the voices of the past continue to be heard. ■

| Clip: The forgotten abominations of Con Son: remembering the tiger cages.  |

 Vogelgriepvaccins: de nieuwste onderneming van Bill Gates roept vragen op. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 14 juni 2024  | Bron: Redacted News. |met NL subs |
| Clip: Vogelgriepvaccins: de nieuwste onderneming van Bill Gates roept vragen op. |

In een verrassende ontwikkeling zijn de VS en de Europese Unie van plan om vogelgriepvaccins te bestellen bij de farmaceutische fabrikant CSL Seqirus, een bedrijf dat wordt gefinancierd en geadviseerd door de Bill and Melinda Gates Foundation.
Deze beslissing heeft nieuwsgierigheid en controverse aangewakkerd, waardoor velen zich afvragen: wat weten we echt over vogelgriepvaccins?

De vogelgriep hysterie.

Nu de paniek rond de vogelgriep nieuwe hoogten bereikt, zijn er verschillende belangrijke punten naar voren gekomen:

• Therapieën voor vogelgriep: Effectieve behandelingen zijn beschikbaar voor vogelgriep als ze worden opgelopen.
• Twijfelachtige zaaknummers: De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) vertrouwt op PCR-tests om gevallen van vogelgriep vast te stellen, ondanks dat deze tests tijdens de COVID-19-pandemie als zeer onbetrouwbaar werden beschouwd.
  Een Europese rechtbank oordeelde onlangs dat PCR-tests ongeschikt zijn voor het beoogde doel vanwege hun hoge faalpercentage.
• Verkeerde rapportage van de WHO: De WHO heeft onlangs een verklaring ingetrokken over een dodelijk geval van vogelgriep in Mexico nadat het was aangevochten door de Mexicaanse gezondheidsautoriteiten.
  Menselijke overdracht: Vogelgriep is doorgaans niet overdraagbaar tussen mensen, wat vragen oproept over de noodzaak om vaccins op te slaan.

Laatste update van de WHO.

Dr. Tedros van de WHO heeft onlangs het publiek op de hoogte gebracht van de vogelgriepsituatie in Noord-Amerika, met name de VS.
Hij meldde een aanzienlijke toename van het aantal getroffen melkveestapels en menselijke gevallen.
Hij hield echter vol dat het risico voor de volksgezondheid laag blijft.
Deze verklaring volgde op de intrekking van een eerder rapport over een dodelijk slachtoffer van vogelgriep in Mexico, dat werd bekritiseerd voor het verspreiden van verkeerde informatie.

Vaccins en financiering.

Ondanks dat de huidige stam van vogelgriep niet overdraagbaar is tussen mensen, bestellen de VS en de EU vaccins.
Critici beweren dat deze vaccins voor een stam zijn die zich niet tussen mensen verspreidt, en vragen zich af of het relevant is als het virus muteert.
De scepsis wordt nog verergerd door het feit dat de productie van vaccins vaak afhankelijk is van bestaande virusstammen, wat wijst op een discrepantie tussen de huidige vaccins en mogelijke toekomstige mutaties.

Behandelingsopties. 

Dr. Kelly Victory, sprekend op Redacted News, benadrukte dat effectieve behandelingen voor vogelgriep, zoals hydroxychloroquine en chloroquine, al beschikbaar zijn. Deze behandelingen, zo stelt ze, werden onderdrukt tijdens de COVID-19-pandemie, wat leidde tot onnodig lijden.
Ze roept het publiek op waakzaam te zijn en zich te verzetten tegen pogingen om prioriteit te geven aan niet-geteste vaccins boven bewezen behandelingen.

De controverse over het mRNA-vaccin. 

Moderna heeft overheidsfinanciering gekregen om een mRNA-vogelgriepvaccin te ontwikkelen, na de recente goedkeuring door de FDA voor een RSV-vaccin voor volwassenen ouder dan 60 jaar. De Financial Times meldt dat enkele tientallen miljoenen dollars deze ontwikkeling zullen financieren, maar het exacte bedrag blijft onduidelijk. Critici beweren dat dit door de belastingbetaler gefinancierde initiatief de publieke goedkeuring omzeilt en de winstgedreven motieven van de farmaceutische industrie benadrukt.

De betrokkenheid van de Gates Foundation.

CSL Seqirus heeft een geschiedenis van samenwerking met de Gates Foundation aan verschillende vaccins, waaronder die voor het Zika-virus en Ebola.
Hoewel er nog geen concreet bewijs is van betrokkenheid van de Gates Foundation bij het vogelgriepvaccin, roept hun staat van dienst vragen op over hun invloed.

Conclusie: 

De aanhoudende vogelgriepsaga vertoont opvallende overeenkomsten met de COVID-19-pandemie, met afhankelijkheid van onbetrouwbare PCR-tests, controverses over de financiering van vaccins en betrokkenheid van invloedrijke figuren zoals Bill Gates.
Terwijl de belastingbetaler de rekening betaalt voor de ontwikkeling van vaccins, moet het publiek op de hoogte blijven van en kritisch blijven over de gepresenteerde informatie.

Is dit een vervolg dat het bekijken waard is?
Velen zouden beweren dat het een plot is dat we eerder hebben gezien, met een maar al te bekend einde. ■

==== English ====

 Bird flu vaccines: Bill Gates’ latest venture raises questions. 

The U.S. and EU are ordering bird flu vaccines from CSL Seqirus, funded by the Gates Foundation.
Critics question the necessity and reliability. Are we repeating the same mistakes?

In a surprising development, the U.S. and European Union are set to order bird flu vaccines from pharmaceutical manufacturer CSL Seqirus, a company funded and advised by the Bill and Melinda Gates Foundation.
This decision has sparked curiosity and controversy, leading many to ask: what do we really know about bird flu vaccines?

The bird flu hysteria.

As the panic surrounding bird flu reaches new heights, several key points have emerged:

• Therapeutics for Bird Flu: Effective treatments are available for bird flu if contracted.
• Questionable Case Numbers: The World Health Organization (WHO) relies on PCR tests to determine bird flu cases, despite these tests being deemed highly unreliable during the COVID-19 pandemic. A European court recently ruled that PCR tests are unfit for purpose due to their high failure rate.
• WHO Misreporting: The WHO recently retracted a statement about a fatal bird flu case in Mexico after it was challenged by Mexican health authorities.
• Human Transmission: Bird flu is not typically transmissible between humans, raising questions about the necessity of stockpiling vaccines.

WHO’s latest update.

Dr. Tedros from the WHO recently updated the public on the bird flu situation in North America, particularly the U.S.
He reported a significant increase in affected dairy herds and human cases. However, he maintained that the risk to public health remains low.
This statement followed the retraction of an earlier report of a bird flu fatality in Mexico, which was criticized for spreading misinformation.

Vaccines and funding.

Despite the current strain of bird flu not being transmissible between humans, the U.S. and EU are ordering vaccines.
Critics argue that these vaccines are for a strain that does not spread between humans, questioning their relevance if the virus mutates.
The skepticism is compounded by the fact that vaccine production often relies on existing virus strains, suggesting a disconnect between current vaccines and potential future mutations.

Treatment options.

Dr. Kelly Victory, speaking on Redacted News, emphasized that effective treatments for bird flu, such as hydroxychloroquine and chloroquine, are already available. These treatments, she argues, were suppressed during the COVID-19 pandemic, leading to unnecessary suffering.
She calls for the public to be vigilant and resist any attempts to prioritize untested vaccines over proven treatments.

The mRNA vaccine controversy.

Moderna has secured government funding to develop an mRNA bird flu vaccine, following its recent FDA approval for an RSV vaccine for adults over 60.
The Financial Times reports that several tens of millions of dollars will fund this development, but the exact amount remains unclear. Critics argue that this taxpayer-funded initiative bypasses public approval and highlights the pharmaceutical industry’s profit-driven motives.

Gates Foundation’s involvement.

CSL Seqirus has a history of collaboration with the Gates Foundation on various vaccines, including those for Zika virus and Ebola. While there is no concrete evidence of Gates Foundation involvement in the bird flu vaccine yet, their track record raises questions about their influence.

Conclusion. 

The ongoing bird flu saga bears striking similarities to the COVID-19 pandemic, with reliance on unreliable PCR tests, vaccine funding controversies, and involvement from influential figures like Bill Gates.
As taxpayers foot the bill for vaccine development, the public must stay informed and critical of the information presented.

Is this a sequel worth watching?
Many would argue it’s a plot we’ve seen before, with an all-too-familiar ending. ■

| Clip: Vogelgriepvaccins: de nieuwste onderneming van Bill Gates roept vragen op. |

 Klanten van banken in de knel door witwascontroles. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 13 juni 2024  | Bron: social media/Avro-Tros |
| Clip: Klanten van banken in de knel door witwascontroles. |

Onschuldige klanten raken in de knel door strenge witwascontroles bij banken.
Mensen worden zonder duidelijke reden lastiggevallen, wat leidt tot grote frustraties en privacykwesties.

Onaangename verrassingen voor onschuldige klanten.

Veel Nederlanders worden tegenwoordig geconfronteerd met onverwachte en ingrijpende vragen van hun bank.
Het overkwam bijvoorbeeld Peter van der Berg, die zonder enige aanleiding plotseling persoonlijke vragen kreeg van zijn bank, ING.
De aanleiding? De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft).
Volgens deze wet moeten banken ongebruikelijke transacties melden en hun klanten nauwkeurig controleren.
Voor klanten betekent dit vaak dat zij gedwongen worden om hun financiën volledig bloot te leggen, zelfs als er geen duidelijke aanleiding voor lijkt te zijn.

Van eenvoudige Zeeuwse jongen tot verdacht persoon.

Een van de geïnterviewden in de reportage is een man die zichzelf beschrijft als een “hele simpele jongen uit Zeeland”.
Hij werd verrast door vragen over zijn banktransacties en voelt zich onterecht als een crimineel behandeld.
“Ik zit niet in de terrorisme en ook niet in de drugs,” zegt hij verontwaardigd.
Hij ervaart de controles als buitensporig en beschuldigt de banken ervan gewone burgers zonder reden te wantrouwen.

Ex-bankmedewerkers onder vuur.

Alijt en Bert, beiden gestopt met werken, deelden hun verhaal.
Bert was procesmanager bij financiële instellingen, terwijl Alijt 24 jaar lang voor ING werkte als operational risk manager.
Zij kregen zonder duidelijke aanleiding vragen van ING over de herkomst van hun geld.
Alijt is gefrustreerd: “Wij doen totaal niet wat daaronder zou kunnen vallen, zoals veel contanten stortingen of overboekingen naar vreemde landen. Dus ik begrijp niet waar dit vandaan komt.”

Strenge wetgeving dwingt banken tot actie.

De Wwft verplicht banken om grondig onderzoek te doen naar de herkomst van het vermogen van hun klanten.
Dit leidt tot situaties waarin banken vragen gaan stellen over de bron van stortingen, zelfs als er geen directe aanleiding is.
De antwoorden en bewijsstukken die klanten moeten leveren, worden vervolgens vijf jaar bewaard.
Alle ongebruikelijke transacties worden doorgestuurd naar de Financial Intelligence Unit (FIU), die bepaalt of de transactie verdacht is. In geval van een verdenking, wordt de informatie doorgestuurd naar opsporingsdiensten.

Grote boetes dwingen banken tot streng beleid.

De angst voor boetes drijft banken tot strikte naleving van de Wwft.
ING bijvoorbeeld, kreeg eerder al een schikking van honderden miljoenen euro’s vanwege nalatigheid bij het voorkomen van witwassen.
ABN AMRO, de Volksbank en Rabobank kregen ook aanzienlijke boetes voor gebrekkige controle op verdachte transacties.
Volgens Helène Erf Meijer, coördinator witwasbestrijding bij de Nederlandse Vereniging van Banken, proberen banken daarom hun dossiers zo volledig mogelijk te maken om boetes te voorkomen.

Advocaten en deskundigen kritisch.

Advocaat Anke Veenstra, gespecialiseerd in fraudezaken en strafrecht, merkt op dat banken vaak lijken te werken volgens het principe van “Rupsje Nooitgenoeg,” waarbij zij steeds meer informatie van klanten eisen.
Dit zou volgens haar ingegeven zijn door de overheid, die deze verplichtingen aan de banken oplegt. Hendrik Jan Bos, een fiscaal advocaat, voegt toe dat als klanten niet meewerken, banken hun rekeningen kunnen opzeggen, wat hen volledig afhankelijk maakt van de banken.

Ingrijpende gevolgen voor klanten.

De impact van deze controles is groot.
Een onderzoek van Radar Panel onder 1700 mensen toont aan dat 40 procent van de klanten niet wordt geïnformeerd over de reden van de controle.
Bijna de helft van de respondenten weet niet wat er gebeurt als de controle negatief uitpakt en 60 procent voelt zich onder druk gezet door de vragen van de bank.
Bovendien blijft voor 74 procent onduidelijk wat de bank met de gegeven antwoorden doet.

Noodzaak voor herziening van beleid.

Simon Leliveld van de Stichting Human Rights in Finance benadrukt dat de privacy van klanten ernstig wordt geschonden en dat banken momenteel detective spelen op bevel van de overheid.
Hij pleit voor een verschuiving van meldingen van ongebruikelijke transacties naar verdachte transacties om de lasten voor zowel klanten als banken te verminderen.
Dit zou kunnen voorkomen dat onschuldige klanten zoals Peter van der Berg en het echtpaar Alijt en Bert worden lastiggevallen zonder duidelijke reden.

Al met al roept de huidige gang van zaken rondom witwascontroles bij banken veel vragen op en drijft het gewone burgers tot wanhoop.
Het is duidelijk dat er een balans moet worden gevonden tussen de naleving van wetgeving en de bescherming van de privacy en rechten van klanten. ■

| Clip: Klanten van banken in de knel door witwascontroles. |

 Hugo de Jonge op weg naar burgemeester van Rotterdam: Een controversiële keuze? 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 10 juni 2024  | Bron: Tweet huisarts Els van Veen |
| Clip: Hugo de Jonge op weg naar burgemeester van Rotterdam: Een controversiële keuze?|

Huisarts Els van Veen bekritiseert mogelijke benoeming Hugo de Jonge als burgemeester van #Rotterdam.
Ze wijst op zijn omstreden beleid als minister van VWS tijdens de coronapandemie en de aanhoudende vervolging van huisartsen.
“Dit toont het failliet van de journalistiek, parlement en justitie.

In de nasleep van zijn omstreden periode als minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) -en sinds 5 september 2023 is hij ook minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – is Hugo de Jonge nu in beeld als mogelijke nieuwe burgemeester van Rotterdam.
Deze mogelijke benoeming heeft al voor veel ophef gezorgd, onder andere door de kritische geluiden van huisarts Els van Veen.

Els van Veen, een prominente huisarts en actief op sociale media, uitte haar zorgen en verontwaardiging over de mogelijke benoeming van Hugo de Jonge als burgemeester van Rotterdam. In een reeks tweets stelt ze dat zijn eerdere beleid en daden als minister hem ongeschikt maken voor deze nieuwe functie.
Ze wijst op de harde aanpak die De Jonge hanteerde tijdens de coronapandemie, waarbij hij miljoenen mensen zou hebben uitgesloten en tegen elkaar zou hebben opgezet.

“In 2021 en 2022, als minister van VWS, heeft Hugo de Jonge miljoenen mensen verketterd, zwart gemaakt, hen tegen hun familie opgezet, enkel omdat ze geen kort getest coronavaccin namen. Hen uitgesloten, hen beledigd, hen de schuld gegeven van overbelaste IC’s,” schrijft Van Veen. Ze bekritiseert ook de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) die onder zijn leiding streng optrad tegen huisartsen die off-label medicatie tegen COVID-19 voorschreven, een beleid waar zij zelf ook mee te maken kreeg.

Van Veen benadrukt dat er nog steeds rechtszaken lopen tegen verschillende artsen en dat de onderzoeken van de Inspectie naar onder andere haar persoon nog niet zijn afgerond. “Als Hugo de Jonge burgemeester van Rotterdam kan worden zonder verantwoording af te leggen, terwijl huisartsen nog steeds dankzij hem worden vervolgd, toont dat wat mij betreft het failliet van de journalistiek, parlement en justitie aan,” concludeert ze scherp.

De toespraak bij WNL op Zondag.

Tijdens een uitzending van WNL op Zondag werd Hugo de Jonge gevraagd naar zijn toekomstplannen, als hij straks geen minister meer zou zijn. Hoewel hij de vraag tactvol beantwoordde, bleef de mogelijke benoeming tot burgemeester van Rotterdam een gevoelig onderwerp. “Ik hou zielsveel van Rotterdam, daar maak ik nooit een geheim van, maar deze procedure is wel echt vertrouwelijk,” zei hij.

Deze uitspraak werd breed gedeeld en heeft geleid tot speculaties en zorgen onder het publiek en in de media.
De Jonge wees erop dat hij als minister van Binnenlandse Zaken, de huidige verantwoordelijke voor de benoemingsprocedure, niets mocht zeggen over zijn mogelijke benoeming.

Controverse en publieke opinie.

De mogelijke benoeming van De Jonge tot burgemeester van Rotterdam heeft geleid tot verdeeldheid in de publieke opinie.
Voorstanders wijzen op zijn ervaring en toewijding, terwijl tegenstanders, zoals Els van Veen, de nadruk leggen op zijn omstreden beleid en de impact daarvan op de samenleving tijdens de coronapandemie.

Critici vragen zich af of De Jonge geschikt is voor de rol van burgemeester gezien zijn verleden en de spanningen die zijn beleid heeft veroorzaakt. De vraag blijft of de procedure eerlijk en transparant zal verlopen, zonder politieke beïnvloeding.

De discussie over Hugo de Jonge’s mogelijke benoeming als burgemeester van Rotterdam is nog lang niet voorbij en zal ongetwijfeld de komende tijd veel aandacht blijven trekken. ■

| Clip: Hugo de Jonge op weg naar burgemeester van Rotterdam: Een controversiële keuze?|

 Exitpoll misleiding: Robert Jensen twijfelt aan betrouwbaarheid. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 9 juni 2024  | Bron: clip Jensen: #642 |
| Clip: Exitpoll misleiding: Robert Jensen twijfelt aan betrouwbaarheid. |

In aflevering #642 van de Jensen Show stelt Robert Jensen dat grotere belangen achter de schermen de betrouwbaarheid van exitpolls ondermijnen.
Hij wijst op betrokkenheid van Ipsos bij ESG, en connecties met de Gates Foundation en World Economic Forum.
Jensen bekritiseert de representativiteit en nauwkeurigheid van exitpolls en roept op tot kritisch denken.

Exitpolls en Media.

Jensen begint in de clip met een kritische blik op de recente exitpolls, waarin PVV en PvdA/GL grote winsten boeken.
Hij toont krantenkoppen met titels als “Historische zetelwinst voor PVV” en “PvdA/GL met 8 zetels grootste”.
Deze headlines, gecombineerd met beelden van juichende partijleden, versterken volgens Jensen een specifiek narratief.

Ipsos en ESG.

Verder wijst Jensen op een artikel waarin Ipsos’ betrokkenheid bij ESG-overwegingen (Environmental, Social, Governance) wordt besproken.
Hij leest voor: “Organisaties staan onder toenemende druk om duurzamer te ondernemen.
Als gevolg hier zijn ESG-overwegingen nu een belangrijk onderdeel van de strategische plannen en routekaarten van bedrijven.
Bij Ipsos maken we gebruik van onderzoeks expertise om overheden, bedrijven en burgers te begrijpen en zo beter besluitvorming te bewerkstelligen als het gaat om alle aspecten van ESG.” Jensen suggereert dat deze betrokkenheid belangenconflicten kan veroorzaken, die de objectiviteit van exitpolls aantasten.

Gates Foundation en World Economic Forum.

Jensen toont ook een artikel van de Bill & Melinda Gates Foundation met de titel “Ipsos Mori UK Limited”, en een stuk van het World Economic Forum dat Ipsos beschrijft als een wereldwijd opererende marktonderzoeks- en adviesbureau.
Deze connecties, stelt Jensen, suggereren een mogelijke agenda die de exitpolls zou kunnen beïnvloeden.

NOS en exitpoll methode.

Een NOS-artikel over de methodologie van exitpolls komt ook voorbij: “Stembureaus sluiten over een uur… De eerste exitpoll van Ipsos I&O in opdracht van de NOS.” Jensen bekritiseert de representativiteit van de steekproef (20.000 tot 30.000 stemmers bij 35 stembureaus), gezien de miljoenen stemmen die daadwerkelijk worden uitgebracht. Hij betoogt dat het onmogelijk is dat de exitpolls zo dicht bij de uiteindelijke officiële resultaten liggen zonder enige manipulatie.

Kritiek op de exitpoll procedure.

Jensen wijst op de onnauwkeurigheid van reguliere peilingen en benadrukt dat exitpolls, ondanks hun grotere steekproef, nog steeds niet representatief genoeg zijn. Hij noemt het feit dat exitpolls vaak nauwkeurig de uiteindelijke uitslagen voorspellen “krankzinnig” en “onmogelijk”. Volgens hem creëren deze polls direct na sluiting van de stembureaus een narratief dat door de media en het publiek als feit wordt aangenomen, wat een vorm van misleiding is.

Conclusie.

Jensen sluit af met zijn zorgen over de invloed van grote organisaties zoals Ipsos op de exitpolls.
Hij roept op tot kritisch denken en waarschuwt voor het klakkeloos accepteren van het eerste narratief dat wordt gepresenteerd.

Volgens Jensen moeten mensen zich bewust zijn van de mogelijke belangen en agenda’s die spelen achter de schermen van politieke peilingen en verkiezingsuitslagen. ■

| Clip: Exitpoll misleiding: Robert Jensen twijfelt aan betrouwbaarheid. |

 Wybren van Haga en Dr. Robert Malone: Verenigd tegen de globalistische agenda. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 8 juni 2024  | Bron: BVNL |
| Clip: Wybren van Haga en Dr. Robert Malone: Verenigd tegen de globalistische agenda. |

Wybren van Haga had in Genève een verhelderend gesprek met Dr. Robert Malone.
Ze zijn verenigd tegen de globalistische One-Health-agenda en voor de bescherming van individuele vrijheden en nationale soevereiniteit.
Samen strijden ze voor een vrije en onafhankelijke toekomst!

Genève, 1 juni 2024 – In een historisch interview in Genève ging voormalig Nederlands parlementslid Wybren van Haga om de tafel zitten met Dr. Robert Malone, een pionier in de medische gemeenschap. De twee prominente figuren deelden hun gedachten over de kritieke kwesties waarmee de wereld van vandaag wordt geconfronteerd, met name de groeiende invloed van globalistische agenda’s op nationale soevereiniteit en individuele vrijheden.

Dr. Robert Malone, geprezen als een van ‘s werelds toonaangevende artsen en een standvastige stem van de rede tijdens de Covid-19-pandemie, heeft een voortrekkersrol gespeeld bij het bekritiseren van de draconische maatregelen die wereldwijd zijn opgelegd.
Zijn inzichten en expertise zijn een baken geweest voor velen die zich in die tumultueuze tijden het zwijgen opgelegd voelden.
Wybren van Haga, een gerespecteerd politicus die bekend staat om zijn fervente verdediging van persoonlijke vrijheden, sprak zijn bewondering uit voor de moedige houding van Dr. Malone.

“Het was een grote eer om Dr. Robert Malone in Genève te ontmoeten”, aldus Van Haga.
“Dr. Malone was een van de eersten die openlijk kritiek uitte op de totalitaire Covid-19-maatregelen.
Nu zijn we verenigd in onze strijd tegen de globalistische One-Health-agenda. In deze video bespreken we het belang van het beschermen van individuele vrijheden en nationale soevereiniteit tegen de overschrijding van internationale organisaties. Samen staan we sterk voor een vrije en onafhankelijke toekomst.”

Tijdens hun interview stelde Van Haga kritische vragen over de implicaties van de overdracht van soevereiniteit aan internationale organisaties, met name onder het mom van het One-Health-initiatief. Dr. Malone gaf een uitgebreide analyse, waarbij hij de economische en culturele gevolgen van een dergelijk globalistisch beleid benadrukte.

Dr. Malone wees erop: “Het onderscheid tussen links en rechts is een valse dichotomie.
Waar we naar kijken is de opkomst van een nieuw soort technologisch globalisme.
Grote multinationale ondernemingen zijn de drijvende kracht achter deze wereldwijde agenda’s, in een poging culturen te homogeniseren en nationale grenzen te elimineren om de economische kosten te verlagen en de controle te verbeteren.

Hij ging verder in op de gevaren van centrale planning en de manipulatie van het publieke sentiment door middel van angst en propaganda, waarbij hij historische parallellen trok met mislukte totalitaire regimes zoals de Sovjet-Unie.
“Centrale planning werkt niet”, beweerde Dr. Malone.
“We hoeven dit experiment niet nog een keer uit te voeren.
Het zal enorm veel kosten in termen van menselijke ellende en verlies van mensenlevens.”

Van Haga en Dr. Malone verdiepten zich in de Orwelliaanse aard van de huidige wereldwijde trends en benadrukten de noodzaak om weerstand te bieden aan de aantasting van surveillance, propaganda en censuur die individuele vrijheden bedreigen.
“We bevinden ons op een kruispunt in de geschiedenis”, merkte Dr. Malone op.
“De opkomst van het corporatisme en de drang naar transhumanisme vormen grote uitdagingen.
We moeten goed nadenken over hoe we kunnen volharden en onze culturele en individuele identiteit kunnen behouden.”

Tot slot sprak Van Haga zijn vastberadenheid uit om de strijd voor vrijheid en grondwettelijke rechten voort te zetten.
“We zullen allemaal blijven vechten voor onze vrijheid en onze grondwettelijke rechten.
Dr. Malone blijft een grote bron van inspiratie voor velen van ons”, concludeerde hij.

Het interview dient als een krachtige herinnering aan de voortdurende strijd voor persoonlijke vrijheid en nationale soevereiniteit in het licht van groeiende globalistische invloeden. Zowel Wybren van Haga als Dr. Robert Malone zijn voorbeelden van de moed en veerkracht die nodig zijn om deze fundamentele waarden te beschermen in een steeds meer onderling verbonden wereld. ■

=== English below ===

 Wybren van Haga and Dr. Robert Malone: United against the globalist agenda. 

Wybren van Haga had an enlightening conversation with Dr. Robert Malone in Geneva.
They stand united against the globalist One-Health agenda and for the protection of individual freedoms and national sovereignty.
Together, they fight for a free and independent future!

Geneva, June 1, 2024 – In a landmark interview held in Geneva, former Dutch parliament member Wybren van Haga sat down with Dr. Robert Malone, a pioneering figure in the medical community. The two prominent figures shared their thoughts on the critical issues facing the world today, particularly the growing influence of globalist agendas on national sovereignty and individual freedoms.

Dr. Robert Malone, acclaimed as one of the world’s leading doctors and a steadfast voice of reason during the Covid-19 pandemic, has been at the forefront of criticizing the draconian measures imposed globally. His insights and expertise have been a beacon for many who felt silenced during those tumultuous times. Wybren van Haga, a respected politician known for his staunch defense of personal liberties, expressed his admiration for Dr. Malone’s courageous stance.

“It was a great honor to meet Dr. Robert Malone in Geneva,” van Haga stated. “Dr. Malone was one of the first to openly criticize the totalitarian Covid-19 measures. Now, we are united in our fight against the globalist One-Health agenda. In this video, we discuss the importance of protecting individual freedoms and national sovereignty against the overreach of international organizations. Together, we stand strong for a free and independent future.”

During their interview, van Haga posed critical questions about the implications of the transfer of sovereignty to international organizations, especially under the guise of the One-Health initiative. Dr. Malone provided a comprehensive analysis, highlighting the economic and cultural ramifications of such globalist policies.

Dr. Malone pointed out, “The distinction between left-wing and right-wing is a false dichotomy. What we’re looking at is the rise of a new type of technological globalism. Large multinational corporations are driving these global agendas, seeking to homogenize cultures and eliminate national boundaries to reduce economic costs and enhance control.”

He further elaborated on the dangers of central planning and the manipulation of public sentiment through fear and propaganda, drawing historical parallels to failed totalitarian regimes like the Soviet Union. “Central planning doesn’t work,” Dr. Malone asserted. “We don’t need to run this experiment again. It will cost enormously in terms of human misery and loss of life.”

Van Haga and Dr. Malone delved into the Orwellian nature of current global trends, emphasizing the need to resist the encroachment of surveillance, propaganda, and censorship that threaten individual freedoms. “We are at a nexus in history,” Dr. Malone remarked. “The rise of corporatism and the push towards transhumanism pose significant challenges. We must think carefully about how to persevere and maintain our cultural and individual identities.”

In closing, van Haga expressed his determination to continue the fight for freedom and constitutional rights. “We will all keep on fighting for our freedom and our constitutional rights. Dr. Malone remains a great source of inspiration for many of us,” he concluded.

The interview serves as a powerful reminder of the ongoing battle for personal liberty and national sovereignty in the face of growing globalist influences.
Both Wybren van Haga and Dr. Robert Malone exemplify the courage and resilience needed to protect these fundamental values in an increasingly interconnected world. ■

| Clip: Wybren van Haga en Dr. Robert Malone: Verenigd tegen de globalistische agenda. |

 Thierry Baudet: “Defensie bereidt zich voor op WO3” 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 6 juni 2024  | Bron vermelding onder het artikel. |
| Clip: Thierry Baudet: “Defensie bereidt zich voor op WO3” |

Thierry Baudet deelt gelekte video: “Defensie bereidt zich voor op WO3.” Alarmerend gesprek onthult zorgen over wereldwijde dreigingen.
Kies voor veiligheid, kies FVD.

In een tweet op 6 juni 2024 bracht Thierry Baudet, leider van Forum voor Democratie (FVD), een interne video van het Ministerie van Defensie onder de aandacht. Baudet vergezeld de video met de alarmerende tekst: “GELEKTE INTERNE VIDEO. Defensie bereidt zich voor op WO3.”

De video toont een uitleg tussen Maarten Schurink, secretaris-generaal van het Ministerie van Defensie, en een onbekende hooggeplaatste officier.
Schurink legt uit dat de huidige wereldsituatie en toegenomen dreigingen Defensie dwingen zich voor te bereiden op een mogelijk grootschalig conflict, waarbij de bescherming van het Nederlandse grondgebied en dat van bondgenoten de hoogste prioriteit krijgt.

Wie is Maarten Schurink?

Maarten Schurink, geboren op 22 september 1975, is een vooraanstaande Nederlandse topambtenaar. Sinds 21 augustus 2023 bekleedt hij de positie van secretaris-generaal bij het Ministerie van Defensie. Schurink studeerde bestuur en organisatie en politicologie aan de Katholieke Universiteit Nijmegen. Zijn ambtelijke loopbaan begon in 1998 bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties .

Van 2002 tot 2006 werkte Schurink als consultant bij Berenschot, waarna hij bij de gemeente Dordrecht in dienst trad en daar in 2009 opklom tot gemeentesecretaris. Deze functie bekleedde hij later ook in Utrecht.
Tussen 2016 en 2018 was hij voorzitter van de Raad van Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank.
Vervolgens keerde hij terug naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken als secretaris-generaal, tot zijn overstap naar Defensie in 2023 .

De kern van het gesprek

In de gelekte video benadrukken Schurink en de officier de noodzaak van een “slimme en sterke krijgsmacht met goed opgeleid en uitgerust personeel en een soepel Ministerie van Defensie.” Schurink stelt dat de eerste prioriteit van Defensie is om gereed te zijn voor hoofdtaak 1: de bescherming van het grondgebied van Nederland en haar bondgenoten .

De aanpak vraagt om een snelle, samenhangende en eenduidige koers.
Het doel is om ervoor te zorgen dat elke militair en burger binnen Defensie deze prioriteit in hun dagelijks werk vertaalt.
Er zal een operationeel plan worden opgesteld zodat iedereen weet wat te doen bij een grootschalig conflict, en er zullen intensievere initiatieven en innovaties worden doorgevoerd .

Baudet concludeert zijn tweet met de oproep: “Slechts één partij wil dit stoppen: #FVD. Kies wijs. Kies @ralfdkkr. http://Fvd.nl” ■

Bronnen:

“Maarten Schurink” Wikipedia, bijgewerkt op 15 mei 2023.
“Schurink nieuwe secretaris-generaal bij Defensie”, Marineschepen.nl, 20 augustus 2023.
Gelekte video via Twitter, gedeeld door Thierry Baudet op 5 juni 2024.

| Clip: Thierry Baudet: “Defensie bereidt zich voor op WO3” |

Ralf Dekker bekritiseert Von der Leyen’s censuurplannen in de Jensen show. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 3 juni 2024  | Bron clip uit: De Jensen Show #640. |
| Clip: Ralf Dekker bekritiseert Von der Leyen’s censuurplannen in de Jensen show. |

Schokkend fragment in de Jensen Show! Von der Leyen pleit voor censuur voordat mensen iets hebben gezegd.
Ralf Dekker van FVD spreekt zich uit tegen deze bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.

In een recente aflevering van de Jensen Show werd een schokkend fragment getoond waarin Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, mensen het zwijgen oplegt voordat ze überhaupt iets gezegd hebben.
Dit zorgde voor verontwaardiging bij de gast van de show, Ralf Dekker, lijsttrekker van Forum voor Democratie (FVD) voor de Europese verkiezingen op 6 juni.

Dekker uitte zijn bezorgdheid over de opmars van censuur binnen de Europese Unie.
Hij refereerde aan een recente uitspraak van Von der Leyen waarin zij pleit voor “pre-bunking” – het weerleggen van informatie voordat deze überhaupt verspreid wordt. Dit deed hij af als een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting.

Tijdens de show kwamen de standpunten van FVD over de Europese Unie in beeld:

Nederland moet het lidmaatschap van de Europese Unie opzeggen via een intelligente uittreding (NEXIT).
Er zal nooit ingestemd worden met de invoering van een Central Bank Digital Currency (CBDC). Er moeten voorbereidingen getroffen worden voor een Nederlands vertrek uit de euro.
Nederland zou moeten toetreden tot de Europese Vrijhandelsalliantie (EFTA), waar Zwitserland, IJsland en Noorwegen ook lid van zijn.
Geen verdere soevereiniteitsoverdracht zal worden geaccepteerd zolang Nederland nog lid is van de Unie.
Er wordt geen Europese digitale identiteit geaccepteerd.

De discussie werd verder aangewakkerd door recente nieuwsartikelen.
Een artikel van Nu.nl meldde dat de NAVO landen opriep om wapens uit hun eigen voorraad te leveren, terwijl VRT NWS meldde dat NAVO-baas Stoltenberg opriep om Oekraïne geen beperkingen meer op te leggen bij het gebruik van westerse wapens.
Deze berichten benadrukken volgens Dekker de steeds diepere betrokkenheid van de EU in geopolitieke conflicten, iets waar FVD fel tegen is.

Daarnaast passeerde een artikel van de New York Times de revue, waarin de totstandkoming van een deal voor 1.8 miljard doses van het Pfizer-BioNTech-vaccin werd besproken.
Dit werd gevolgd door een artikel van Frontnieuws dat de dubieuze deals van Von der Leyen met betrekking tot de Covid-vaccins blootlegde.

Dekker bekritiseerde ook de huidige rol van de EU in de oorlog in Oekraïne en de toenemende militarisering. Hij waarschuwde voor de gevaren van escalatie en benadrukte de noodzaak van diplomatie. Volgens Dekker heeft Nederland, ooit bekend om zijn diplomatieke kracht, deze positie verloren door de top-down benadering van de EU.

“Het is verontrustend dat een ongekozen commissie zoveel macht heeft zonder enige vorm van verantwoording,” aldus Dekker.
Hij waarschuwde voor de gevaren van een “superstaat” die individuele vrijheden inperkt en betoogde dat elk land, inclusief Nederland, zijn eigen koers moet kunnen bepalen zonder inmenging van de EU.

Met de Europese verkiezingen in aantocht roept Dekker kiezers op om na te denken over de toekomst van Nederland binnen de EU en benadrukt hij de noodzaak van nationale soevereiniteit en vrijheid van meningsuiting. ■

| Clip: Ralf Dekker bekritiseert Von der Leyen’s censuurplannen in de Jensen show. |

 David Icke bekritiseert Nederlandse politieke ontwikkelingen in laatste tweet. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 2 juni 2024  | Bron: Tweet on ‘X’. |met NL subs |
| Clip: David Icke bekritiseert Nederlandse politieke ontwikkelingen in laatste tweet. |

“Nederland laat ons de toekomst zien: een niet-gekozen spionnenchef als premier en het vervolgen van gekozen functionarissen omdat ze zich uitspreken. Deze technocratische tirannie is vermomd als ‘liberale democratie’.”

David Icke, gerenommeerd auteur en spreker, met zijn laatste tweet over de politieke situatie in Nederland.
Het heeft de potentie om voor controverse te zorgen, hoewel dit nog niet gestaafd is.

Icke staat bekend om zijn provocerende opvattingen en complottheorieën en deelde op Twitter een clip waarin hij zijn perspectief op recente Nederlandse politieke gebeurtenissen uiteenzet, die volgens hem emblematisch zijn voor een wereldwijde trend naar technocratische tirannie.

In zijn tweet schreef Icke:

“Nederland – de opkomende blauwdruk voor elk land: een niet-gekozen spionnenchef als premier en gekozen politici vervolgen voor het ontmaskeren van jou.
De technocratische tirannie die zich manifesteert in een nep-‘liberale democratie’.”

De context achter de controverse.

De tweet van Icke en de bijbehorende video belichten wat hij ziet als een verontrustende trend in de Nederlandse politiek.
Volgens Icke is Nederland op weg naar een technocratie, een systeem waarin technische experts en niet-gekozen bureaucraten aanzienlijke macht hebben over gekozen functionarissen.
Hij benadrukt dat deze verschuiving wordt gemaskeerd door een illusie van democratie, georkestreerd door machtige elites achter de schermen.

De verkiezing en Geert Wilders.

De vermeende controverse concentreert zich rond de recente Nederlandse verkiezingen, waar de partij van Geert Wilders als grootste factie naar voren kwam.
Icke bekritiseert Wilders vanwege zijn sterke pro-Israëlische houding en vergelijkt hem ongunstig met andere rechtse leiders zoals de Argentijnse Javier Milei en de voormalige Amerikaanse president Donald Trump.
Ondanks de verkiezingsoverwinning van Wilders wijst Icke erop dat de nieuwe premier een niet-gekozen voormalig inlichtingenchef is, Dick Schoof.

Opkomst van de technocraten.

Icke stelt dat de benoeming van Schoof, een voormalig nationaal coördinator voor terrorismebestrijding en directeur inlichtingen, een gevaarlijk precedent betekent.
Hij gelooft dat deze stap deel uitmaakt van een breder plan om gekozen politici te vervangen door technocraten, bureaucraten en experts, waardoor democratische processen effectief buitenspel worden gezet. Icke heeft lang volgehouden dat deze technocratische verschuiving deel uitmaakt van een wereldwijde agenda waar hij al jaren voor waarschuwt.

De vervolging van Gideon van Meijeren. 

In één adem vestigt Icke de aandacht op de zaak van Gideon van Meijeren, een politicus van Forum voor Democratie.
Van Meijeren is vervolgd voor opruiing nadat hij beweerde dat de Nederlandse regering wordt geleid door een “kwaadaardige kliek” en opriep tot vreedzaam verzet.
Icke ziet dit als een verder bewijs van het autoritaire karakter van de huidige Nederlandse staat, die volgens hem hard optreedt tegen afwijkende meningen.

Een wereldwijde waarschuwing.

In zijn commentaar waarschuwt Icke dat de situatie in Nederland geen alleenstaand geval is, maar een blauwdruk voor andere landen.
Hij suggereert dat de Nederlandse ervaring een test is voor een wereldwijde verschuiving naar technocratie, waarbij regeringen steeds autoritairder worden onder het mom van democratie.

Publieke reactie en lopend debat.

Zoals met veel van zijn uitspraken, hebben Icke’s opvattingen geleid tot een mix van steun en kritiek.
Sommigen zijn het eens met zijn beoordeling van een groeiende technocratische invloed, terwijl anderen zijn theorieën afdoen als ongegronde samenzwering.
Het debat blijft zich ontvouwen en weerspiegelt bredere zorgen over de balans tussen veiligheid, bestuur en democratie in een steeds complexere wereld.

Conclusie.

De laatste opmerkingen van David Icke over de politieke situatie in Nederland hebben het lopende debat over de toekomst van democratie en bestuur aangewakkerd.
Zijn perspectief, hoewel controversieel, onderstreept een groeiend onbehagen over de rol van niet-gekozen functionarissen en de erosie van democratische principes.
Terwijl Nederland door zijn politieke landschap navigeert, kijkt de wereld nauwlettend toe en denkt na over de implicaties van mondiaal bestuur en individuele vrijheden. ■

==== English below ====

 David Icke criticizes Dutch political developments in latest tweet. 

“The Netherlands is showing us the future: an unelected spy chief as PM and prosecuting elected officials for speaking out.This technocratic tyranny is disguised as ‘liberal democracy’.”

David Icke, renowned author and public speaker, has once again stirred controversy with his latest tweet about the political situation in the Netherlands.
Known for his provocative views and conspiracy theories, Icke took to Twitter and shared a clip detailing his perspective on recent Dutch political events, which he claims are emblematic of a global trend towards technocratic tyranny.

In his tweet, Icke wrote:

“The Netherlands – the emerging blueprint for every country: An unelected spy chief as Prime Minister and prosecuting elected politicians for exposing you. The technocratic tyranny made manifest in a fake ‘liberal democracy’.”

The context behind the controversy. 

Icke’s tweet and accompanying video highlight what he perceives as a disturbing trend in Dutch politics.
According to Icke, the Netherlands is transitioning towards a technocracy, a system where technical experts and unelected bureaucrats hold significant power over elected officials.
He emphasizes that this shift is being masked by an illusion of democracy, orchestrated by powerful elites behind the scenes.

The election and Geert Wilders.

The controversy centers around the recent Dutch elections, where Geert Wilders’ party emerged as the largest faction. Icke criticizes Wilders for his strong pro-Israel stance, comparing him unfavorably to other right-wing leaders like Argentina’s Javier Milei and former U.S. President Donald Trump. Despite Wilders’ electoral victory, Icke points out that the new Prime Minister is an unelected former intelligence chief, Dick Schoof.

Rise of the Technocrats. 

Icke argues that the appointment of Schoof, a former national counterterrorism coordinator and intelligence director, signifies a dangerous precedent.
He believes this move is part of a broader plan to replace elected politicians with technocrats, bureaucrats, and experts, effectively sidelining democratic processes.
Icke has long maintained that this technocratic shift is part of a global agenda he has been warning about for years.

Prosecution of Gideon van Meijeren. 

In the same breath, Icke draws attention to the case of Gideon van Meijeren, a politician from the Forum for Democracy party.
Van Meijeren has been prosecuted for incitement after claiming that the Dutch government is run by an “evil cabal” and calling for peaceful resistance.
Icke sees this as further evidence of the authoritarian nature of the current Dutch state, which he alleges is cracking down on dissent.

A global warning. 

Throughout his commentary, Icke warns that the situation in the Netherlands is not an isolated case but a blueprint for other countries.
He suggests that the Dutch experience is a test run for a global shift towards technocracy, where governments become increasingly authoritarian under the guise of democracy.

Public reaction and ongoing debate. 

As with many of his pronouncements, Icke’s views have sparked a mix of support and criticism.
Some agree with his assessment of a growing technocratic influence, while others dismiss his theories as unfounded conspiracy.
The debate continues to unfold, reflecting broader concerns about the balance between security, governance, and democracy in an increasingly complex world.

Conclusion.

David Icke’s latest comments on the political situation in the Netherlands have added fuel to the ongoing debate about the future of democracy and governance.
His perspective, while controversial, underscores a growing unease about the role of unelected officials and the erosion of democratic principles.
As the Netherlands navigates its political landscape, the world watches closely, contemplating the implications for global governance and individual freedoms. ■

| Clip: David Icke bekritiseert Nederlandse politieke ontwikkelingen in laatste tweet. |

 Onbekende Dick Schoof wordt Premier: controverses rond voormalig NCTV-baas. 

| Door: Frits Corpelijn | Datum: 1 juni 2024  | Bron: Left Laser. |
| Clip: Onbekende Dick Schoof wordt Premier: controverses rond voormalig NCTV-baas. |

Reacties gemengd: “Wie is Dick Schoof?”
“Hij heeft zoveel ervaring.”
Maar ook: “Burgers volgen met nepaccounts? Niet netjes.”  

In een onverwachte twist hebben de politieke partijen PVV, VVD, BBB en NSC besloten om Dick Schoof naar voren te schuiven als de nieuwe premier van Nederland.
Maar wie is Dick Schoof eigenlijk? Een naam die voor velen onbekend klinkt.
Left Laser ging op straat mensen interviewen en maakte een korte documentaire over deze opmerkelijke keuze.

“Wie?!”

De reacties op straat waren gemengd.
De meest voorkomende reactie was: “Wie is Dick Schoof?”
Een oudere man uit Schagen, een stad die volgens Google gemiddeld stemt op de top 2000, vertelde: “Ik ken die man helemaal niet. Wat moet ik ervan vinden?”
Dit gebrek aan bekendheid roept vragen op over hoe geschikt Schoof is voor de rol van premier.

Ervaring versus Bekendheid.

Een oudere vrouw was positiever gestemd: “Hij heeft zoveel ervaring. “
“Waar heeft u de goede reacties vandaan? “
Gewoon van televisie van gister.
Als de tv het zegt, zal het wel goed zitten.”
Maar wat voor ervaring heeft Dick Schoof precies?
En is dat genoeg om hem het vertrouwen van het volk te geven?

Privacyinbreuken onder leiding van Schoof.

Tijdens zijn tijd als baas van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), was Schoof betrokken bij controversiële praktijken zoals het gebruik van nepaccounts om burgers online te volgen.
Amnesty International NL heeft dit aan het licht gebracht en benadrukt de privacy inbreuken die plaatsvonden onder zijn leiding.
Dit roept ernstige vragen op over zijn geschiktheid als leider van het land.

Weer een andere vrouw gaf een scherp commentaar: “Burgers volgen met nepaccounts enzo, dat is niet zo netjes.
Had hij ook beter niet moeten doen.”
Het vertrouwen in Schoof wordt verder ondermijnd door deze onthullingen.

De straatreacties.

De straatinterviews lieten zien dat veel mensen zich ongemakkelijk voelen bij de keuze voor Dick Schoof.
Een man zei: “Ik vind hem er ongezond uitzien.
Hij lijkt een beetje op een skelet.” Anderen maakten zich zorgen over zijn verleden bij de geheime dienst en zijn betrokkenheid bij schimmige praktijken.

Een onbekende toekomst.

Hoewel de meningen verdeeld zijn, lijkt de algemene teneur dat Dick Schoof een onbekende factor is in de Nederlandse politiek.
Zijn ervaring wordt erkend, maar zijn verleden en gebrek aan publieke bekendheid werpen een schaduw over zijn kandidatuur als premier.
De vraag blijft: kan iemand met een dergelijk verleden en een gebrek aan publieke steun echt de juiste persoon zijn om Nederland te leiden?

Het is duidelijk dat de keuze voor Dick Schoof als premier een controversiële is.
Terwijl sommige mensen hopen dat zijn ervaring de doorslag zal geven, blijft de scepsis groot.
De toekomst zal moeten uitwijzen of deze keuze de juiste is voor Nederland. ■

| Clip: Onbekende Dick Schoof wordt Premier: controverses rond voormalig NCTV-baas. |

Al gezien? Mei 2024; 

 31-5-’24 | Pepijn van Houwelingen: Het beste kamerlid van Nederland legt de vinger op de zere plek. 
31-5-’24 | Nederland verdient een premier gekozen door het volk, geen politieke manipulaties achter de schermen.
29-5-’24 | Politiek proces tegen Gideon van Meijeren: Forum voor Democratie roept op tot actie. 
28-5-’24 | Schokkend geweld tegen demonstranten: Koning Willem-Alexander benadrukt ernst van situatie.
27-5-’24 | Wereldwijde rally in Genève: Verenig je tegen WHO machtsovername op 1 juni 2024. 
26-5-’24 | President Félix Tshisekedi: tegen Westerse betutteling en het vormgeven van DRC’s allianties.
25-5-’24 | Kijk nu: Duitsland op hete kolen. 
20-5-’24 | De opkomst van 15-minuten-steden in Nederland verontrust burgers.
19-5-’24 | Brussel, we hebben een probleem: Ursula von der Leyen wordt onderzocht voor COVID-vaccin contracten. 
15-5-’24 | Herhaling van Kees van der Spek’s simplistische kijk op de mainstream media en ‘wetenschap’. 
12-5-’24 | The High Wire legt bloot: de druk om de mensheid te engineeren. 
10-5-’24 | Oekraïne’s duistere verleden en hedendaagse media manipulatie: Een diepgaande kijk. 
8-5-’24| Rob Roos kondigt afscheid aan na vijf jaar in Europees Parlement. 
6-5-’24 | Links, klaar voor WO3? Een diepgaande blik op de politieke en sociale standpunten van GroenLinks.
5-5-’24 | Explosieve claims: Moderna- en Pfizer-vaccins gekoppeld aan DNA-besmetting en kankerrisico’s. 
3-5-’24 | De voedsel oorlog & klimaatverandering. 
2-5-’24 | Flavio Pasquino benadrukt WHO’s pandemiedefinitiewijziging voor Mexicaanse griep.
1-5-’24 | Wereldwijde angst over WHO’s uitbreiding van bevoegdheden. 

 Onbekende Dick Schoof wordt Premier: controverses rond voormalig NCTV-baas.

 David Icke bekritiseert Nederlandse politieke ontwikkelingen in laatste tweet.

 David Icke bekritiseert Nederlandse politieke ontwikkelingen in laatste tweet.

The Netherlands – the emerging blueprint for every country: An unelected spy chief as Prime Minister and prosecuting elected politicians for exposing you. The technocratic tyranny made manifest in a fake ‘liberal democracy’. pic.twitter.com/w89weUIPBG

— David Icke (@davidicke) June 1, 2024

 Ralf Dekker bekritiseert Von der Leyen’s censuurplannen in de Jensen show.

 Thierry Baudet: “Defensie bereidt zich voor op WO3”

 Thierry Baudet: “Defensie bereidt zich voor op WO3”

GELEKTE INTERNE VIDEO. Defensie bereidt zich voor op WO3.

Slechts één partij wil dit stoppen: #FVD.

Kies wijs. Kies @ralfdkkr. https://t.co/3K0z8agyjk pic.twitter.com/0VhtEUFD8n

— Thierry Baudet (@thierrybaudet) June 5, 2024

Exitpoll misleiding: Robert Jensen twijfelt aan betrouwbaarheid.

 Hugo de Jonge op weg naar burgemeester van Rotterdam: Een controversiële keuze?

 Hugo de Jonge op weg naar burgemeester van Rotterdam: Een controversiële keuze?

Dus dit mag gewoon in een rechtsstaat??

In 2021 en 2022, als minister van VWS, miljoenen mensen verketteren, zwart maken, hen tegen hun familie opzetten, enkel omdat ze geen kort getest coronavaccin nemen? Hen uitsluiten, hen beledigen, hen de schuld geven van overbelaste IC’s?… https://t.co/angGCPZBBQ

— Els van Veen (@veen_els) June 9, 2024

 Klanten van banken in de knel door witwascontroles.

 Vogelgriepvaccins: de nieuwste onderneming van Bill Gates roept vragen op.

 De vergeten gruwelen van Con Son: Herinnering aan de tijgerkooien.

 Fauci en Rand Paul botsen over immuniteit: vertrouwen in de volksgezondheid op het spel.

 Fauci en Rand Paul botsen over immuniteit: vertrouwen in de volksgezondheid op het spel.

 Nederland in repercussies van natuurherstelwet: een zwarte dag voor boeren, vissers en de bouwsector

 Nederland in repercussies van natuurherstelwet: een zwarte dag voor boeren, vissers en de bouwsector

De linkse partijen bejubelen de natuurherstelwet die gisteren door de EU is aangenomen. Het beeld is weer duidelijk: de linkse partijen willen Nederland kapotmaken.

Deze wet is heel slecht nieuws voor boeren, vissers en de bouw. Onze voedselvoorziening wordt door deze wet verder… pic.twitter.com/I5HCWvcSj2

— Kees (@Kees71234) June 18, 2024

 Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO.

 Voorstanders van gezondheid bekritiseren de ‘One World Government’-agenda van de WHO.

Dr Astrid Stuckelberger explains how the UN-WHO ‘health security’ agenda is an attempt to form a one world government.

We do not consent.#exitthewho pic.twitter.com/DRRYkp0mGx

— Dr Tess Lawrie (@lawrie_dr) June 18, 2024

 De COVID hoax: Een kritische blik van Carine Knapen.

 De COVID hoax: Een kritische blik van Carine Knapen.

DE COVID HOAX

Ik hoor velen al denken … “is ze daar weer? Laat het toch rusten,het is voorbij !”.
Ja, hier ben ik weer en neen ik laat het niet rusten. We zijn bedot, belazerd en bedrogen. MET kennis van zaken. Ze wisten het.

Wat Professor Stefan Homburg in onderstaande video… pic.twitter.com/YUOwil4mJE

— Carine Knapen (@CarineKnapen) June 19, 2024

 Debat tussen Pepijn van Houwelingen en Hanke Bruins Slot over Oekraïne-beleid.

 Debat tussen Pepijn van Houwelingen en Hanke Bruins Slot over Oekraïne-beleid.

Vanmiddag een wat langere gedachtenuitwisseling met de minister van buitenlandse zaken over de oorlog in Oekraïne.

We zijn het in ieder geval eens dat we hierover fundamenteel van mening verschillen.

Kijk en beoordeel het zelf:👇 pic.twitter.com/S8VW8LcA2H

— Pepijn van Houwelingen (@PvanHouwelingen) June 20, 2024