VIRALE INFLECTIE*
De Lab Lek Theorie: Binnen de strijd om de oorsprong van COVID-19 te ontdekken.
*Virale infectie: infectie veroorzaakt door de aanwezigheid van een virus in het lichaam. Afhankelijk van het virus en de gezondheidstoestand van de persoon kunnen verschillende virussen bijna elk type lichaamsweefsel infecteren, van de hersenen tot de huid.
Door: Katherine Eban 3-6-’21
Vertaling: Frits Corpelijn
[ILLUSTRATION BY MAX LÖFFLER]
Gedurende 2020 was het idee dat het nieuwe coronavirus uit een laboratorium lekte verboden terrein.
Degenen die durfden aan te dringen op transparantie, zeggen dat giftige politiek en verborgen agenda’s ons in het ongewisse lieten.
I. Een groep genaamd DRASTIC
Gilles Demaneuf is een datawetenschapper bij de Bank van Nieuw Zeeland in Auckland.
Tien jaar geleden werd bij hem het syndroom van Asperger vastgesteld en hij gelooft dat het hem een professioneel voordeel geeft.
“Ik ben heel goed in het vinden van patronen in data, terwijl andere mensen niets zien”, zegt hij.
Begin vorig voorjaar, toen steden over de hele wereld werden gesloten om de verspreiding van COVID-19 te stoppen, begon Demaneuf, 52, zich in te lezen over de oorsprong van SARS-CoV-2, het virus dat de ziekte veroorzaakt.
De heersende theorie was dat het van vleermuizen op een andere soort was gesprongen voordat het de sprong naar de mens maakte op een markt in China, waar enkele van de vroegste gevallen eind 2019 verschenen.
De Huanan-groothandelsmarkt, in de stad Wuhan, is een complex van markten die zeevruchten, vlees, fruit en groenten verkopen.
Een handvol verkopers verkocht levende wilde dieren – een mogelijke bron van het virus.
Dat was echter niet de enige theorie. Wuhan is ook de thuisbasis van China’s belangrijkste coronavirus onderzoeks laboratorium, met een van ‘s werelds grootste verzamelingen vleermuismonsters en vleermuisvirusstammen.
Shi Zhengli, de belangrijkste coronavirus onderzoeker van het Wuhan Instituut voor Virologie, was een van de eersten die hoefijzervleermuizen identificeerde als de natuurlijke reservoirs voor SARS-CoV, het virus dat in 2002 een uitbraak veroorzaakte, waarbij 774 mensen omkwamen en meer dan 8.000 wereldwijd ziek werden.
Na SARS werden vleermuizen een belangrijk onderwerp van studie voor virologen over de hele wereld, en Shi werd in China bekend als “Bat Woman” vanwege haar onbevreesde verkenning van hun grotten om monsters te verzamelen.
Meer recent hebben Shi en haar collega’s van het WIV spraakmakende experimenten uitgevoerd die ziekteverwekkers besmettelijker hebben gemaakt.
Dergelijk onderzoek, bekend als “versterking-van-de-functie”*, heeft geleid tot verhitte controverses onder virologen.
*gain-of-function
Voor sommige mensen leek het normaal om te vragen of het virus dat de wereldwijde pandemie veroorzaakte op de een of andere manier uit een van de WIV-laboratoria was gelekt – een mogelijkheid die Shi krachtig heeft ontkend.
Op 19 februari 2020 publiceerde The Lancet, een van de meest gerespecteerde en invloedrijke medische tijdschriften ter wereld, een verklaring die de lab-lek-hypothese ronduit verwierp en het effectief afschilderde als een xenofoben neef van ontkenning van klimaatverandering en anti-vaxxisme.
Ondertekend door 27 wetenschappers, drukte de verklaring “solidariteit uit met alle wetenschappers en gezondheidswerkers in China” en beweerde: “We staan samen om samenzwering theorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft, krachtig te veroordelen.”
De verklaring van Lancet maakte in feite een einde aan het debat over de oorsprong van COVID-19 voordat het begon.
Voor Gilles Demaneuf, die vanaf de zijlijn volgde, was het alsof het ‘aan de kerkdeuren was genageld’, waardoor de theorie van natuurlijke oorsprong als orthodoxie werd bestempeld. “Iedereen moest het volgen. Iedereen was geïntimideerd. Dat zette de toon.”
De verklaring trof Demaneuf als “totaal onwetenschappelijk”.
Voor hem leek het geen bewijs of informatie te bevatten.
En dus besloot hij zijn eigen onderzoek op een “juiste” manier te beginnen, zonder enig idee van wat hij zou vinden.
Demaneuf begon te zoeken naar patronen in de beschikbare gegevens en het duurde niet lang voordat hij er een ontdekte.
Chinese laboratoria zouden luchtdicht zijn, met veiligheidspraktijken die gelijkwaardig zijn aan die in de VS en andere ontwikkelde landen.
Maar Demaneuf ontdekte al snel dat er sinds 2004 vier incidenten waren geweest van SARS-gerelateerde laboratoriuminbreuken, waarvan twee in een toplaboratorium in Peking.
Vanwege de overbevolking daar, was een levend SARS-virus dat op onjuiste wijze was gedeactiveerd, verplaatst naar een koelkast in een gang.
Een afgestudeerde student onderzocht het vervolgens in de elektronen microscoopkamer en veroorzaakte een uitbraak.
Shi Zhengli, de belangrijkste coronavirus onderzoeker van het Wuhan Institute of Virology, wordt vaak afgebeeld in een pak met positieve druk voor het hele lichaam, hoewel niet alle laboratoria daar één nodig hebben.
Foto: Johannes Eisele /AFP/Getty Images.
Demaneuf publiceerde zijn bevindingen in een Medium-post, getiteld “The Good, the Bad and the Ugly: a review of SARS Lab Escapes.”
Tegen die tijd was hij begonnen te werken met een andere onderzoeker, Rodolphe de Maistre.
De Maistre, een in Parijs gevestigde Laboratorium projectdirecteur die eerder in China had gestudeerd en gewerkt, was druk bezig het idee te ontkrachten dat het Wuhan Instituut voor Virologie überhaupt een ‘laboratorium’ was.
In het WIV waren namelijk tal van laboratoria gevestigd die aan coronavirussen werkten.
Slechts één van hen heeft het hoogste bioveiligheidsprotocol: BSL-4, waarin onderzoekers volledige lichaam drukpakken met onafhankelijke zuurstof moeten dragen.
Anderen worden BSL-3 en zelfs BSL-2 genoemd, ongeveer net zo veilig als het kantoor van een Amerikaanse tandarts.
Nadat ze online waren verbonden, begonnen Demaneuf en de Maistre een uitgebreide lijst van onderzoek laboratoria in China samen te stellen.
Toen ze hun bevindingen op Twitter plaatsten, kregen ze al snel gezelschap van anderen over de hele wereld.
Sommigen waren baanbrekende wetenschappers bij prestigieuze onderzoeksinstituten. Anderen waren liefhebbers van wetenschap.
Samen vormden ze een groep genaamd DRASTIC, een afkorting voor Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19.
Hun verklaarde doel was om het raadsel van de oorsprong van COVID-19 op te lossen.
Onderzoekers van het ministerie van Buitenlandse Zaken zeggen dat ze herhaaldelijk zijn geadviseerd om de “doos van Pandora” niet te openen.
Soms leek het erop dat de enige andere mensen die de lab-lek theorie aanhingen, idioten waren of dat het een politieke hack was in de hoop COVID-19 als een knuppel tegen China te hanteren.
De voormalige politiek adviseur van president Donald Trump, Steve Bannon, bijvoorbeeld, bundelde zijn krachten met een verbannen Chinese miljardair genaamd Guo Wengui om beweringen te voeden dat China de ziekte als een biowapen had ontwikkeld en doelbewust op de wereld had losgelaten.
Als bewijs paradeerden ze een Hong Kong-wetenschapper rond rechtse media totdat haar manifest gebrek aan expertise de poppenkast verdoemde.
Met beruchte vleugelmoeren aan de ene kant en minachtende experts aan de andere, hadden de DRASTIC-onderzoekers vaak het gevoel alsof ze alleen in de wildernis waren, werkend aan ‘s werelds meest urgente mysterie.
Ze waren niet alleen. Maar onderzoekers binnen de Amerikaanse regering die soortgelijke vragen stelden, opereerden in een omgeving die net zo gepolitiseerd en vijandig was om onderzoek te openen als elke Twitter-echo kamer. Toen Trump afgelopen april zelf de lab-lek-hypothese naar voren bracht, maakten zijn verdeeldheid en gebrek aan geloofwaardigheid de zaken meer en niet minder uitdagend voor degenen die op zoek waren naar de waarheid.
“De mensen van DRASTIC doen beter onderzoek dan de Amerikaanse regering”, zegt David Asher, een voormalig senior onderzoeker onder contract bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.
De vraag is: waarom?
ga naar: the-good-the-bad-and-the-ugly-a-review-of-sars-lab-escapes-898d203d175d]
II. “Een blik wormen”
Sinds 1 december heeft het SARS-CoV-2-virus dat COVID-19 veroorzaakt, meer dan 170 miljoen over de hele wereld besmet en meer dan 3,5 miljoen doden.
Tot op de dag van vandaag weten we niet waarom dit nieuwe coronavirus plotseling is ontstaan en is verspreidt onder de mensheid.
Het beantwoorden van die vraag is meer dan een academische bezigheid: zonder te weten waar het vandaan komt, kunnen we er niet zeker van zijn dat we de juiste stappen nemen om herhaling te voorkomen.
En toch, in de nasleep van de verklaring van Lancet en onder de wolk van het toxische racisme van Donald Trump, dat bijdroeg aan een alarmerende golf van anti-Aziatisch geweld in de VS, bleef een mogelijk antwoord op deze uiterst belangrijke vraag langdurig verboden terrein tot het voorjaar van 2021.
Achter gesloten deuren veiligheids- en inzetexperts en functionarissen van verschillende onderdelen van de uitvoerende macht in gevechten die niet kunnen worden onderzocht en openbaar gemaakt.
Uit een maandenlang onderzoek van Vanity Fair, interviews met meer dan 40 mensen en een beoordeling van honderden pagina’s met documenten van de Amerikaanse overheid, waaronder interne memo’s, notulen en e-mailcorrespondentie, bleek dat belangenconflicten, die deels voortkwamen uit grote overheidssubsidies ondersteuning van controversieel virologisch onderzoek, belemmerde het Amerikaanse onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 bij elke stap.
Tijdens een bijeenkomst van het ministerie van Buitenlandse Zaken geplande regeringsverklaringen van de Chinese regering wilden eisen, dat ze expliciete door collega’s werden verteld om het Wuhan Instituut voor Virologie niet te onderzoeken, omdat het ongewenste aandacht zou trekken voor de financiering door de Amerikaanse overheid ervan.
In een interne memo die door Vanity Fair werd verkregen, schreef Thomas DiNanno, voormalig waarnemend adjunct-secretaris van het Bureau van Wapenbeheersing, verificatie en naleving van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat medewerkers van twee bureaus, zijn eigen bureau en het Bureau van Internationale veiligheid en non-proliferatie, “waarschuwde ” leiders binnen zijn bureau “om geen onderzoek te doen naar de oorsprong van COVID-19” omdat het “een blik wormen zou openen als het door zou gaan.”
Thomas DiNanno, functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, schreef een memo waarin hij beschuldigde dat het personeel van zijn bureau “waarschuwde … om geen onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 voort te zetten” omdat het “een blik wormen zou openen als het door zou gaan.
”BRON: AMERIKAANSE DEPARTEMENT VAN STAAT”
Er zijn redenen om aan de lab-lek hypothese te twijfelen.
Er is een lange, goed gedocumenteerde geschiedenis van natuurlijke overloop die tot uitbraken hebben geleid, zelfs wanneer de oorspronkelijke en tussenliggende gastheerdieren maanden en jaren een mysterie zijn gebleven, en sommige deskundige virologen zeggen dat de vermeende eigenaardigheden van de SARS-CoV-2-sequentie in de natuur gevonden is.
Maar het grootste deel van het afgelopen jaar werd het lab-lek scenario niet alleen als onwaarschijnlijk of zelfs onnauwkeurig behandeld, maar als moreel buiten de grenzen.
Eind maart ontving Robert Redfield, voormalig directeur van het centrum voor Ziektebestrijding, doodsbedreigingen van collega-wetenschappers nadat hij CNN had verteld dat hij geloofde dat COVID-19 in een laboratorium was ontstaan.
“Ik werd bedreigd en verbannen omdat ik een andere hypothese voorstelde”, vertelde Redfield aan Vanity Fair.
“Ik had het van politici verwacht. Ik had het niet verwacht van de wetenschap.”
Nu president Trump uit zijn ambt is, zou het mogelijk moeten zijn om zijn xenofoben agenda te verwerpen en toch te vragen waarom, op alle plaatsen in de wereld, de uitbraak in de stad begon met een laboratorium met een van ‘s werelds meest uitgebreide verzamelingen vleermuisvirussen, waar ze één van de meest gevaarlijke onderzoeken doen?
Dr. Robert Redfield, voormalig directeur van de CDC, zei dat hij doods bedreigingen ontving van collega-wetenschappers nadat hij CNN had verteld dat hij dacht dat het virus waarschijnlijk uit een laboratorium was ontsnapt.
“Ik had het van politici verwacht. Ik had het niet verwacht van de wetenschap’, zei hij.
DOOR ANDREW HARNIK/GETTY IMAGES.]
Dr. Richard Ebright, hoogleraar scheikunde en chemische biologie aan de Rutgers Universiteit, zei dat het hem vanaf de allereerste meldingen van een nieuwe vleermuis gerelateerde uitbraak van het coronavirus in Wuhan “een nanoseconde of een picoseconde” kostte om een verband te overwegen.
Aan het Wuhan Instituut voor Virologie.
Slechts twee andere laboratoria in de wereld, in Galveston, Texas, en Chapel Hill, North Carolina, deden soortgelijk onderzoek.
“Het zijn geen dozijn steden”, zei hij. “Het zijn drie plaatsen.”
Toen kwam de onthulling dat de Lancet-verklaring niet alleen was ondertekend, maar ook was georganiseerd door een zoöloog genaamd Peter Daszak, die Amerikaanse overheidssubsidies heeft her verpakt en toegewezen aan faciliteiten die functie winst onderzoek uitvoeren, waaronder de WIV zelf. David Asher, nu een senior fellow bij het Hudson Institute, leidde het dagelijkse onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 van het Staats departement.
Hij zei dat het al snel duidelijk werd dat er binnen de federale overheid een enorme ‘versterking van de functie’-bureaucratie is.
Naarmate maanden verstrijken zonder een gastdier dat de natuurlijke theorie bewijst, hebben de vragen van geloofwaardige twijfelaars aan urgentie gewonnen.
Voor een voormalige federale gezondheidsfunctionaris kwam de situatie hierop neer: een instituut “gefinancierd met Amerikaanse dollars probeert een vleermuis virus te leren om menselijke cellen te infecteren, dan is er een virus” in dezelfde stad als dat laboratorium.
Het zou “intellectueel niet eerlijk zijn om de hypothese niet in overweging te nemen” die van een laboratorium ontsnapping.
En gezien hoe agressief China de inspanningen voor een transparant onderzoek blokkeerde, en in het licht van de eigen geschiedenis van liegen, verdoezelen en verpletteren van afwijkende meningen van de regering, is het redelijk om te vragen of Shi Zhengli, de leidende coronavirus onderzoeker van het Wuhan Instituut, vrij zou zijn om een lek te rapporteren uit haar lab, zelfs als ze dat had gewild.
Op 26 mei bracht het gestage crescendo van vragen, president Joe Biden ertoe een verklaring vrij te geven waarin hij erkende dat de inlichtingen gemeenschap “zich had verenigd rond twee waarschijnlijke scenario’s”, en aankondigde dat hij binnen 90 dagen om een meer definitieve conclusie had gevraagd.
Zijn verklaring merkte op: “Het onvermogen om onze inspecteurs in die eerste maanden ter plaatse te krijgen, zal elk onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 altijd belemmeren.” Maar dat was niet de enige mislukking.
Sommige aanwezigen waren “absoluut gevloerd”, zei een functionaris die bekend was met de procedure.
Dat iemand in de Amerikaanse regering “een argument kon aanvoeren dat zo botweg tegen transparantie is, in het licht van de zich ontvouwende catastrofe, was … schokkend en verontrustend.”
Park, die in 2017 betrokken was geweest bij het opheffen van een moratorium van de Amerikaanse regering op financiering voor versterking van de functie onderzoek, was niet de enige ambtenaar die de onderzoekers van het ministerie van Buitenlandse Zaken waarschuwde voor het graven op gevoelige plaatsen.
Terwijl de groep onder meer het lab-lekscenario onderzocht, kregen de leden herhaaldelijk het advies om geen “Pandora’s doos” te openen, zeiden vier voormalige functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken die door Vanity Fair werden geïnterviewd.
De vermaningen “stonken naar een doofpot”, zei Thomas DiNanno, “en ik zou er geen deel van uitmaken.”
Chris Park, die om commentaar werd gevraagd, vertelde Vanity Fair: “Ik ben sceptisch dat mensen echt het gevoel hadden dat ze werden ontmoedigd om feiten te presenteren.” Hij voegde eraan toe dat hij eenvoudig beweerde dat het “een enorme en ongerechtvaardigde sprong maakt … om te suggereren dat dergelijk onderzoek betekende dat er iets ongewensts aan de hand was.”
IV. Een “antilichaamreactie”
Er waren twee hoofdteams binnen de Amerikaanse regering die werkten aan het blootleggen van de oorsprong van COVID-19: één bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en een ander onder leiding van de Nationale Veiligheidsraad. Niemand bij het ministerie van Buitenlandse Zaken had aan het begin van de pandemie veel interesse in de laboratoria van Wuhan, maar ze waren ernstig bezorgd over de schijnbare verdoezeling van de ernst van de uitbraak door China.
De regering had de Huanan-markt stilgelegd, laboratorium monsters laten vernietigen, het recht opgeëist om elk wetenschappelijk onderzoek over COVID-19 vóór publicatie te beoordelen en een team van Wall Street Journal-verslaggevers het land uitgezet.
In januari 2020 werd een oogarts uit Wuhan genaamd Li Wenliang, die had geprobeerd zijn collega’s te waarschuwen dat de longontsteking een vorm van SARS zou kunnen zijn, gearresteerd, beschuldigd van het verstoren van de sociale orde en gedwongen om een zelf kritiek brief te schrijven.
Hij stierf in februari aan COVID-19, door het Chinese publiek verheerlijkt als held en klokkenluider.
“Je had Chinese [regerings] dwang en onderdrukking”, zei David Feith van het Oost-Aziatische bureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
“We waren erg bezorgd dat ze het in de doofpot zouden stopten en of de informatie die naar de Wereld gezondheidsorganisatie ging betrouwbaar was.”
Terwijl de vragen wervelden, merkte Miles Yu, de belangrijkste China-strateeg van het ministerie van Buitenlandse Zaken, op dat de WIV grotendeels gezwegen had.
Yu, die vloeiend Mandarijn spreekt, begon zijn website te spiegelen en een dossier met vragen over zijn onderzoek samen te stellen.
In april overhandigde hij zijn dossier aan staatssecretaris Pompeo, die op zijn beurt publiekelijk toegang tot de laboratoria daar eiste.
Het is niet duidelijk of het dossier van Yu zijn weg naar president Trump heeft gevonden.
Maar op 30 april 2020 bracht het kantoor van de directeur van de nationale inlichtingendienst een dubbelzinnige verklaring uit waarvan het duidelijke doel was om een groeiende opschudding rond de laboratorium lek theorie te onderdrukken.
Het zei dat de inlichtingengemeenschap “het eens is met de brede wetenschappelijke consensus dat het COVID-19-virus niet door de mens is gemaakt of genetisch is gemodificeerd”, maar zou blijven beoordelen “of de uitbraak begon door contact met geïnfecteerde dieren of dat het het gevolg was van een ongeval in een laboratorium in Wuhan.”
Toen gooide de baas opperbevelhebber een bommetje uit.
Tijdens een persconferentie enkele uren later sprak Trump zijn eigen inlichtingenfunctionarissen tegen en beweerde hij dat hij geheime informatie had gezien die erop wees dat het virus afkomstig was van het Wuhan instituut voor virologie.
Op de vraag wat het bewijs was, zei hij: “Dat kan ik je niet vertellen. Dat mag ik je niet vertellen.”
V. “Te riskant om na te streven”
Het idee van een laboratorium lek kwam voor het eerst bij NSC-functionarissen, niet van agressieve Trumpisten, maar van Chinese gebruikers van sociale media, die al in januari 2020 hun vermoedens begonnen te delen.
Wuhan-universiteiten, verscheen online als een voordruk.
Het ging in op een fundamentele vraag: hoe bereikte een nieuw vleermuis coronavirus een grote metropool van 11 miljoen mensen in centraal China, in het holst van de winter, toen de meeste vleermuizen in winterslaap waren, en veranderde het een markt waar vleermuizen niet werden verkocht in het epicentrum van een uitbraak?
De krant bood een antwoord: “We hebben het gebied rond de vismarkt gescreend en twee laboratoria geïdentificeerd die onderzoek deden naar het vleermuis coronavirus.”
De eerste was het Wuhan Centrum voor ziektebestrijding en -preventie, dat op slechts 280 meter van de Huanan-markt zat en waarvan bekend was dat het honderden vleermuismonsters verzamelde.
De tweede, schreven de onderzoekers, was het Wuhan Instituut voor Virologie.
De krant kwam tot een verbluffend botte conclusie over COVID-19: “het dodelijke coronavirus is waarschijnlijk afkomstig uit een laboratorium in Wuhan…. Er kunnen regels worden getroffen om deze laboratoria ver weg van het stadscentrum en andere dichtbevolkte plaatsen te verplaatsen.”
Bijna zodra de krant op internet verscheen, verdween hij, maar niet voordat Amerikaanse regerings functionarissen er nota van namen.
Tegen die tijd had Matthew Pottinger een team voor de oorsprong van COVID-19 goedgekeurd, geleid door het NSC-directoraat dat toezicht hield op kwesties in verband met massa vernietigingswapens.
Pottinger, een oude Azië-expert en voormalig journalist, hield het team doelbewust klein, omdat er zoveel mensen binnen de regering waren die “de mogelijkheid van een laboratoriumlek volledig negeerden, die voorbestemd waren dat het onmogelijk was”, zei Pottinger.
Bovendien hadden veel vooraanstaande experts financiering ontvangen of goedgekeurd voor versterking van de functie onderzoek.
Hun status van “conflicterend”, zei Pottinger, “speelde een grote rol bij het vertroebelen van de wateren en het besmetten van de kans op een onpartijdig onderzoek.”
De voortijdige verklaring van Trump vergiftigde de wateren voor iedereen die een eerlijk antwoord zocht op de vraag waar COVID-19 vandaan kwam.
Volgens Pottinger was er een “anti-lichaam reactie” binnen de regering, waarbij elke discussie over een mogelijke laboratoriumoorsprong werd gekoppeld aan destructieve nativistische houding.
De afkeer breidde zich uit tot de internationale wetenschappelijke gemeenschap, wiens “krankzinnige stilte” Miles Yu frustreerde. Hij herinnerde zich: “Iedereen die zich durft uit te spreken, zou worden verbannen.”
Peter Daszak, die Amerikaanse overheid subsidies herpakte en de fondsen toekende aan onderzoeksinstituten, waaronder het WIV, arriveert daar op 3 februari 2021, tijdens een onderzoeksmissie die deels door de Wereld gezondheid organisatie is georganiseerd.
DOOR HECTOR RETAMAL/AFP/GETTY IMAGES
Terwijl ze open bronnen en geclassificeerde informatie uitkamden, stuitten de leden van het team al snel op een onderzoeks raport uit 2015 van Shi Zhengli en de epidemioloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina, waaruit bleek dat het spike-eiwit van een nieuw coronavirus menselijke cellen zou kunnen infecteren.
Met muizen als proefpersonen brachten ze het eiwit van een Chinese rufous horseshoe vleermuis vanaf 2002 in de moleculaire structuur van het SARS-virus, waardoor een nieuwe, besmettelijke ziekteverwekker ontstond.
Dit versterking van de functie experiment was zo beladen dat de auteurs het gevaar zelf markeerden en schreven: “wetenschappelijke beoordelingspanels kunnen soortgelijke onderzoeken … te riskant vinden om na te streven.”
In feite was de studie bedoeld om alarm te slaan en de wereld te waarschuwen voor “een potentieel risico van hernieuwde SARS-CoV-opkomst door virussen die momenteel circuleren in vleermuis populaties.”
De dankbetuigingen van de krant citeerden financiering van de Amerikaanse nationale gezondheids instituten en van een non-profit organisatie genaamd EcoHealth Alliance, die subsidiegeld had uitgekeerd van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling.
EcoHealth Alliance wordt gerund door Peter Daszak, de zoöloog die hielp bij het organiseren van de Lancet-verklaring.
Dat er mogelijk een genetisch gemanipuleerd virus uit het WIV is ontsnapt, was een alarmerend scenario.
Maar het was ook mogelijk dat een onderzoek reis om vleermuis monsters te verzamelen tot infectie in het veld of terug in het laboratorium had kunnen leiden.
De NSC-onderzoekers vonden klaar bewijs dat de Chinese laboratoria niet zo veilig waren als geadverteerd.
Shi Zhengli zelf had publiekelijk erkend dat tot de pandemie al het coronavirus onderzoek van haar team – sommige met levende SARS-achtige virussen – was uitgevoerd in minder veilige BSL-3- en zelfs BSL-2-laboratoria.
[Zie de video hier onder: Bron Washingtonpost.com]
Download hier het hele document
Op 14 februari 2020 kondigde president Xi Jinping van China tot verbazing van NSC-functionarissen een plan aan om een nieuwe bio-beveiligingswet te versnellen om de veiligheidsprocedures in de laboratoria van het land aan te scherpen.
Was dit een reactie op vertrouwelijke informatie?
“In de eerste weken van de pandemie leek het niet gek om je af te vragen of dit ding uit een laboratorium kwam”, blikte Pottinger terug.
Op 14 februari 2020 kondigde president Xi Jinping van China tot verbazing van NSC-functionarissen een plan aan om een nieuwe bio-beveiligingswet te versnellen om de veiligheidsprocedures in de laboratoria van het land aan te scherpen.
Was dit een reactie op vertrouwelijke informatie?
Zie ook: How China’s ‘Bat Woman’ Hunted Down Viruses from SARS to the New Coronavirus
Terwijl de NSC deze ongelijksoortige aanwijzingen volgde, markeerden virologen van de Amerikaanse regering die hen adviseerden een studie die voor het eerst was ingediend in april 2020.
Elf van de 23 co-auteurs werkten voor de Academie voor Militaire Medische Wetenschappen, het medische onderzoeksinstituut van het Chinese leger.
Met behulp van de gen bewerkings technologie die bekend staat als CRISPR, hadden de onderzoekers muizen met gehumaniseerde longen gemanipuleerd en vervolgens hun gevoeligheid voor SARS-CoV-2 bestudeerd.
Terwijl de NSC-functionarissen vanaf de publicatiedatum achteruit werkten om een tijdlijn voor de studie vast te stellen, werd het duidelijk dat de muizen ergens in de zomer van 2019 waren ontwikkeld, voordat de pandemie zelfs maar begon.
De NSC-functionarissen vroegen zich af: had het Chinese leger virussen door gehumaniseerde muis modellen geleid om te zien welke besmettelijk zouden kunnen zijn voor mensen?
In de overtuiging dat ze belangrijk bewijs hadden gevonden ten gunste van de Lab Lek hypothese, begonnen de NSC-onderzoekers contact op te nemen met andere instanties.
Toen kwam de hamer naar beneden.
“We zijn ontslagen”, zegt Anthony Ruggiero, senior directeur van de NSC voor massa vernietigingswapens en biodefensie. “De reacties waren zeer negatief.”
Metzl had op zijn beurt contact met de Paris Group, een collectief van meer dan 30 sceptische wetenschappelijke experts die eens per maand via Zoom bijeenkwamen voor urenlange bijeenkomsten om opkomende aanwijzingen op te lossen.
Voordat hij bij de Paris Group kwam, had Dr. Filippa Lentzos, een biosecurity-expert aan King’s College London, zich online verzet tegen wilde samenzweringen. Nee, COVID-19 was geen biowapen dat door de Chinezen werd gebruikt om Amerikaanse atleten te infecteren tijdens de “Military World Games in Wuhan in oktober 2019. “
Maar hoe meer ze onderzocht, hoe bezorgder ze werd dat niet alle mogelijkheden werden onderzocht.
Op 1 mei 2020 publiceerde ze “een zorgvuldige beoordeling in het Bulletin of the Atomic Scientists”* waarin ze beschrijft hoe een ziekteverwekker kon ontsnappen aan het Wuhan Instituut voor Virologie.
*a careful assessment in the Bulletin of the Atomic Scientists
Ze merkte op dat een artikel van september 2019 in een academisch tijdschrift door de directeur van het BSL-4-laboratorium van het WIV, Yuan Zhiming, veiligheids tekort kommingen in de Chinese laboratoria had geschetst.
“Onderhoudskosten worden over het algemeen verwaarloosd”, had hij geschreven. “Sommige BSL-3-laboratoria draaien op extreem minimale operationele kosten of in sommige gevallen helemaal niet.”
Alina Chan, een jonge moleculair bioloog en postdoctoraal onderzoeker aan het Broad Institute of MIT en Harvard University, ontdekte dat vroege sequenties van het virus heel weinig bewijs van mutatie vertoonden.
Als het virus van dieren op mensen was overgebracht, zou je tal van aanpassingen verwachten, zoals het geval was bij de SARS-uitbraak in 2002.
Voor Chan leek het erop dat SARS-CoV-2 al “vooraf was aangepast aan menselijke overdracht”, schreef ze in een concept publicatie in mei 2020.
VII. De Mojiang-mijnwerkers
In 2012 kregen zes mijnwerkers in de weelderige bergen van de provincie Mojiang in de zuidelijke provincie Yunnan een niet-benijdenswaardige taak toegewezen: een dik tapijt van vleermuisuitwerpselen uit de vloer van een mijnschacht scheppen.
Na wekenlang vleermuis guano* te hebben opgebaggerd, werden de mijnwerkers ernstig ziek en werden ze naar het First Affiliated Hospital van de Kunming Medical University in de hoofdstad van Yunnan gestuurd.
*Guano is een natuurlijke afzetting bestaande uit de gedroogde uitwerpselen van dieren, en is bekend om de zeer hoge concentratie meststoffen die erin zit. De guano uit Chili bevat een zeer hoge concentratie natriumnitraat en wordt daarom ook wel chilisalpeter genoemd.
Hun symptomen van hoesten, koorts en moeizame ademhaling deden alarmbellen rinkelen in een land dat tien jaar eerder had geleden onder een virale SARS-uitbraak.
Het ziekenhuis riep de hulp in van een longarts, Zhong Nanshan, die een prominente rol had gespeeld bij de behandeling van SARS-patiënten en die een panel van deskundigen zou leiden voor de Chinese Nationale Gezondheidscommissie over COVID-19.
Zhong vermoedde volgens de masterproef van 2013 onmiddellijk een virale infectie.
Hij adviseerde een keelkweek en een antistoffentest, maar vroeg ook wat voor soort vleermuis de guano had geproduceerd. Het antwoord: de rufous hoefijzer vleermuis, dezelfde soort die betrokken was bij de eerste SARS-uitbraak.
Binnen enkele maanden waren drie van de zes mijnwerkers dood. De oudste, 63, stierf het eerst.
“De ziekte was acuut en hevig”, merkte het proefschrift op.
Het concludeerde: “de vleermuis die ervoor zorgde dat de zes patiënten ziek werden, was de Chinese rufous hoefijzervleermuis.”
Bloedmonsters werden naar het Wuhan Instituut voor Virologie gestuurd, dat ontdekte dat ze positief waren voor SARS-antilichamen, een later in een Chinees proefschrift gedocumenteerd.
A memorial for Dr. Li Wenliang, who was celebrated as a whistleblower in China after sounding the alarm about COVID-19 in January 2020. He later died of the disease.
BY MARK RALSTON/AFP/GETTY IMAGES.
Maar er was een mysterie in het hart van de diagnose.
Van vleermuis coronavirussen was niet bekend dat ze mensen schaden.
Wat was er zo anders aan de spanningen vanuit de grot?
Om erachter te komen, reisden teams van onderzoekers uit heel China en daarbuiten naar de verlaten mijnschacht om virale monsters te verzamelen van vleermuizen, muskusspitsmuizen en ratten.
In een Nature-studie van oktober 2013 rapporteerde Shi Zhengli een belangrijke ontdekking: dat bepaalde vleermuis virussen mogelijk mensen kunnen infecteren zonder eerst naar een tussendier te springen.
Door voor het eerst een levend SARS-achtig vleermuis coronavirus te isoleren, had haar team ontdekt dat het menselijke cellen kon binnendringen via een eiwit dat de ACE2-receptor wordt genoemd.
In daaropvolgende onderzoeken in 2014 en 2016 gingen Shi en haar collega’s door met het bestuderen van monsters van vleermuis virussen die waren verzameld uit de mijnschacht, in de hoop erachter te komen welke de mijnwerkers had besmet.
De vleermuizen zaten vol met meerdere coronavirussen. Maar er was er maar één wiens genoom sterk op SARS leek. De onderzoekers noemden het RaBtCoV/4991.
Op 3 februari 2020, toen de COVID-19-uitbraak zich al buiten China verspreidde, publiceerden Shi Zhengli en verschillende collega’s een document waarin werd opgemerkt dat de genetische code van het SARS-CoV-2-virus bijna 80% identiek was aan die van SARS-CoV, dat veroorzaakte de uitbraak van 2002.
Maar ze meldden ook dat het 96,2% identiek was aan een coronavirussequentie in hun bezit genaamd RaTG13, die eerder werd gedetecteerd in de “provincie Yunnan”. Ze concludeerden dat RaTG13 de meest bekende verwant was van SARS-CoV-2.
In de daaropvolgende maanden, terwijl onderzoekers over de hele wereld jaagden op een bekend vleermuis virus dat mogelijk een voorloper is van SARS-CoV-2, bood Shi Zhengli wisselende en soms tegenstrijdige verhalen aan over waar RaTG13 vandaan kwam en wanneer het volledig was gesequenced.
Bij het doorzoeken van een openbaar beschikbare bibliotheek van genetische sequenties, realiseerden verschillende teams, waaronder een groep DRASTIC-onderzoekers, zich al snel dat RaTG13 identiek leek aan RaBtCoV/4991 – het virus uit de schacht waar de mijnwerkers in 2012 ziek werden met wat leek op COVID-19.
In juli vertelde Shi Zhengli aan het tijdschrift Science dat haar laboratorium het monster voor de duidelijkheid had hernoemd, terwijl er steeds meer vragen kwamen.
Maar voor sceptici leek de hernoemingsoefening een poging om de connectie van het monster met de Mojiang-mijn te verbergen.
Hun vragen vermenigvuldigden zich de volgende maand toen Shi, Daszak en hun collega’s een verslag publiceerden van 630 nieuwe coronavirussen die ze tussen 2010 en 2015 hadden bemonsterd. Toen ze de aanvullende gegevens doorspitten, waren de DRASTIC-onderzoekers verbijsterd toen ze nog acht virussen uit de Mojiang-mijn vonden die waren nauw verwant aan RaTG13, maar was niet gemarkeerd in het account.
Alina Chan van het Broad Institute zei dat het “verbijsterend” was dat deze cruciale puzzelstukjes zonder commentaar waren begraven.
In oktober 2020, toen de vragen over de Mojiang-mijnschacht toenamen, probeerde een team van journalisten van de BBC toegang te krijgen tot de mijn zelf.
Ze werden achtervolgd door politieagenten in burger en vonden de weg gemakkelijk versperd door een kapotte vrachtwagen.
Shi, die nu steeds meer kritiek krijgt van de internationale pers, vertelde de BBC: “Ik heb zojuist de masterproef van de student van de Kunming Hospital University gedownload en gelezen….
De conclusie is niet gebaseerd op bewijs of logica. Maar het wordt gebruikt door complot theoretici om aan mij te twijfelen.
Als je mij was, wat zou je dan doen?”
VIII. Het debat over functiewinst
Op 3 januari 2020 kreeg Dr. Robert Redfield, directeur van de Amerikaanse Centra voor ziektebestrijding and Preventie, een telefoontje van zijn collega Dr. George Fu Gao, hoofd van het Chinese ziektebestrijding and Preventie.
Gao beschreef het verschijnen van een mysterieuze nieuwe longontsteking, blijkbaar beperkt tot mensen die op een markt in Wuhan werden blootgesteld.
Redfield bood onmiddellijk aan om een team van specialisten te sturen om te helpen bij het onderzoek.
Maar toen Redfield de uitsplitsing zag van vroege gevallen, waarvan sommige familie clusters waren, was de marktverklaring minder logisch. Zijn er meerdere gezinsleden ziek geworden door contact met hetzelfde dier?
Gao verzekerde hem dat er geen overdracht van mens op mens was, zegt Redfield, die hem niettemin aanspoorde om breder in de gemeenschap te testen.
Die poging leidde tot een betraand terugbelverzoek. Veel zaken hadden niets met de markt te maken, gaf Gao toe.
Het virus leek van persoon tot persoon te springen, een veel enger scenario.
Redfield dacht meteen aan het Wuhan Instituut voor Virologie.
Een team zou het binnen een paar weken kunnen uitsluiten als een bron van de uitbraak, door onderzoekers daar te testen op antilichamen.
Redfield herhaalde formeel zijn aanbod om specialisten te sturen, maar Chinese functionarissen reageerden niet op zijn aanbodt.
Redfield, een viroloog door opleiding, stond wantrouwend tegenover de WIV, deels omdat hij doordrenkt was van de jarenlange strijd over Versterking door Functie onderzoek.
Het debat overspoelde de virologische gemeenschap in 2011, nadat Ron Fouchier, een onderzoeker aan het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, aankondigde dat hij de H5N1-aviaire influenza-stam genetisch had veranderd om het overdraagbaar te maken tussen fretten, die genetisch dichter bij de mens staan dan muizen.Fouchier verklaarde kalm dat hij “waarschijnlijk een van de gevaarlijkste virussen die je kon maken” had geproduceerd.
Een andere plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Matthew Pottinger zei dat de “geconflicteerde” status van vooraanstaande experts die financiering voor versterking van de functie onderzoek hadden goedgekeurd of ontvangen, “een belangrijke rol speelde bij het vertroebelen van de wateren en het besmetten van de kans op een onpartijdig onderzoek.”
DOOR JABIN BOTSFORD/THE WASHINGTON POST/GETTY IMAGES.
In het daaropvolgende tumult streden wetenschappers over de risico’s en voordelen van dergelijk onderzoek.
Voorstanders beweerden dat het pandemieën zou kunnen helpen voorkomen door potentiële risico’s te benadrukken en de ontwikkeling van vaccins te versnellen.
Critici voerden aan dat het creëren van ziekteverwekkers die niet in de natuur bestonden het risico inhield dat ze zouden worden losgelaten.
In oktober 2014 legde de regering-Obama een moratorium op nieuwe financiering voor versterking van de functie-onderzoeksprojecten die griep-, MERS- of SARS-virussen virulenter of overdraagbaarder zouden kunnen maken.
Maar een voetnoot bij de verklaring waarin het moratorium werd aangekondigd, maakte een uitzondering voor gevallen die “dringend noodzakelijk werden geacht om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen”.
In het eerste jaar van de regering-Trump werd het moratorium opgeheven en vervangen door een beoordelingssysteem genaamd het HHS P3CO Framework (voor potentiële zorg en toezicht op ziekte verwekkerst).
Het legde de verantwoordelijkheid voor het waarborgen van de veiligheid van dergelijk onderzoek bij het federale departement van de instantie die het financierde.
Hierdoor bleef het beoordelingsproces in het geheim gehuld.
“De namen van de recensenten worden niet vrijgegeven en de details van de experimenten die moeten worden overwogen, zijn grotendeels geheim”, zei de Harvard-epidemioloog Dr. Marc Lipsitch, wiens pleidooi tegen versterking van de functie onderzoek ertoe heeft bijgedragen dat het moratorium werd ingesteld.
(Een NIH-woordvoerder vertelde Vanity Fair dat “informatie over individuele niet-gefinancierde applicaties niet openbaar is om de vertrouwelijkheid te behouden en gevoelige informatie, voorlopige gegevens en intellectueel eigendom te beschermen.”)
Binnen de NIH, die dergelijk onderzoek financierde, werd het P3CO-raamwerk grotendeels met schouderophalen en oogrollen ontvangen, zei een oude ambtenaar van het agentschap: “Als je versterking van de functie onderzoek verbiedt, verbied je alle virologie.”
Hij voegde eraan toe: “Sinds het moratorium is iedereen met een knipoog doorgegaan en heeft toch gewoon
versterking van de functie onderzoek plaatsgevonden.”
De in Engeland geboren Peter Daszak, 55, is de voorzitter van EcoHealth Alliance, een non-profit organisatie in New York City met het prijzenswaardige doel het uitbreken van opkomende ziekten te voorkomen door ecosystemen te beschermen.
In mei 2014, vijf maanden voordat het moratorium op versterking van de functieonderzoek werd aangekondigd, kreeg EcoHealth een NIAID-subsidie van ongeveer $3,7 miljoen, die gedeeltelijk werd toegewezen aan verschillende entiteiten die zich bezighouden met het verzamelen van vleermuismonsters, het bouwen van modellen en het uitvoeren van winst- of-functionele experimenten om te zien welke dierlijke virussen in staat waren om naar mensen te springen.
De subsidie werd niet stopgezet onder het moratorium of het P3CO-kader.
Daszak leek het slachtoffer te zijn van een politieke hetze, georkestreerd om China, Dr. Fauci en wetenschappers in het algemeen de schuld te geven van de pandemie, terwijl het de aandacht afleidde van de verknoeide reactie van de Trump-regering.
“Hij is in wezen een geweldig, fatsoenlijk mens” en een “ouderwetse altruïst*“, zei de NIH-functionaris.
“Om dit met hem te zien gebeuren, maakt me echt kapot.”
* Wat is een altruïst persoon?
Een ethische doctrine die vindt dat individuen een morele plicht hebben elkaar te helpen, indien noodzakelijk tot de uitsluiting van diens eigen interesses of voordelen. Iemand die een dergelijke doctrine aanhangt staat bekend als een “altruïst”.
[download hier de volledige versie]
IX. Duellerende memo’s
Tegen de zomer van 2020 was het onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 van het ministerie van Buitenlandse Zaken koud geworden.
Ambtenaren van het Bureau voor Wapenbeheersing, Verificatie en Compliance gingen terug naar hun normale werk: de wereld inspecteren op biologische bedreigingen.
“We waren niet op zoek naar Wuhan”, zei Thomas DiNanno.
Dat najaar kreeg het team van het ministerie van Buitenlandse Zaken een tip van een buitenlandse bron: belangrijke informatie zat waarschijnlijk in de eigen bestanden van de Amerikaanse inlichtingendiensten, maar was niet geanalyseerd.
In november kwam die aanwijzing naar voren met geheime informatie die “absoluut arresterend en schokkend” was, zei een voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Drie onderzoekers van het Wuhan Instutuut voor Virologie, allemaal betrokken bij versterking van de functie onderzoek naar coronavirussen, waren in november 2019 ziek geworden en leken het ziekenhuis te hebben bezocht met symptomen die vergelijkbaar waren met COVID-19, vertelden drie overheidsfunctionarissen aan Vanity Fair.
” het was in mei geschreven”.
Hoewel het niet duidelijk is wat hen ziek had gemaakt, “waren dit niet de conciërges”, zei de voormalige ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
“Het waren actieve onderzoekers.”
De datums behoorden tot de absoluut meest aansprekende delen van de foto, omdat ze precies zijn waar ze zouden zijn als dit de oorsprong was.
De reactie binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken was: “Holy shit”, herinnerde een voormalige hoge functionaris zich.
“We moeten het waarschijnlijk aan onze bazen vertellen.” Het onderzoek kwam weer tot leven.
Een inlichtingenanalist die met David Asher samenwerkte, doorzocht geheime kanalen en kwam met een rapport waarin werd uiteengezet waarom de hypothese van een laboratorium lek aannemelijk was. Het was in mei geschreven door onderzoekers van het Lawrence Livermore National Laboratory, dat nationaal veiligheidsonderzoek uitvoert voor het ministerie van Energie.
Maar het leek te zijn begraven binnen het geheime collectiesysteem.
Nu begonnen de functionarissen te vermoeden dat iemand materiaal verborg dat een verklaring voor een laboratoriumlek ondersteunde. “Waarom moest mijn aannemer door documenten bladeren?” vroeg DiNanno zich af. Hun achterdocht nam toe toen functionarissen van het Department of Energy die toezicht hielden op het Lawrence Livermore-lab tevergeefs probeerden de onderzoekers van het State Department te blokkeren om met de auteurs van het rapport te praten.
Hun frustratie bereikte een hoogtepunt in december, toen ze uiteindelijk Chris Ford, waarnemend ondersecretaris voor wapenbeheersing en internationale veiligheid, inlichtten. Hij leek zo vijandig tegenover hun onderzoek dat ze hem beschouwden als een kortzichtige functionaris die erop uit was China’s misdrijf te vergoelijken. Maar Ford, die jarenlange ervaring had met nucleaire non-proliferatie, was lange tijd een Chinese havik geweest. Ford vertelde Vanity Fair dat hij zijn taak zag als het beschermen van de integriteit van elk onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 dat onder zijn bevoegdheid viel. Gaan met “dingen waardoor we eruitzien als de crackpot-brigade” zou averechts werken, geloofde hij.
Er was nog een reden voor zijn vijandigheid.
Hij had al over het onderzoek gehoord van collega’s van verschillende instanties, in plaats van van het team zelf, en de geheimzinnigheid gaf hem het ‘spionnen gevoel’ dat het proces een vorm van ‘griezelig freelancen’ was.
Hij vroeg zich af: had iemand een onverklaarbaar onderzoek gestart met als doel het gewenste resultaat te bereiken?
Hij was niet de enige met zorgen. Zoals een hoge overheidsfunctionaris met kennis van het onderzoek van het ministerie van Buitenlandse Zaken zei: “Ze schreven dit voor bepaalde klanten in de Trump-administratie.
We hebben gevraagd naar de rapportage achter de uitspraken die zijn gedaan.
Het duurde een eeuwigheid. Dan zou je het rapport lezen, het zou deze verwijzing naar een tweet en een datum bevatten. Het was niet iets dat je terug zou kunnen vinden.”
Nadat hij naar de bevindingen van de onderzoekers had geluisterd, dacht een technisch expert in een van de bio wapen kantoren van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat ze gek waren, herinnerde Ford zich.
Hoewel ze de bevindingen van Quay in twijfel trokken, zagen de wetenschappers andere redenen om een laboratorium oorsprong te vermoeden.
Een deel van de missie van het WIV was om de natuurlijke wereld te bemonsteren en vroegtijdige waarschuwingen te geven voor ‘menselijke virussen’, zei Relman.
De besmettingen van 2012 van zes mijnwerkers waren destijds “de krantenkoppen waardig”. Maar die gevallen waren nooit gemeld aan de WHO.
Baric voegde eraan toe dat als SARS-CoV-2 afkomstig was uit een “sterk dierenreservoir”, men had kunnen verwachten dat er “meerdere introductie-evenementen” zouden zijn in plaats van één enkele uitbraak, hoewel hij waarschuwde dat het niet bewees “[deze ] was een ontsnapping uit een laboratorium.” Dat bracht Asher ertoe om te vragen: “Zou dit niet gedeeltelijk bio-engineered kunnen zijn?”
Ford was zo verontrust door wat hij als het zwakke bewijs van het panel beschouwde, en het geheime onderzoek dat eraan voorafging, dat hij de hele nacht opbleef om zijn zorgen samen te vatten in een memo van vier pagina’s. Nadat hij het als een pdf had opgeslagen, zodat het niet kon worden gewijzigd, e-mailde hij de memo de volgende ochtend naar meerdere functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Download het volledige document bron:
In de memo bekritiseerde Ford het “gebrek aan gegevens” van het panel en voegde eraan toe: “Ik zou u ook willen waarschuwen niet te suggereren dat er iets inherent verdachts is – en suggestief is voor biologische oorlogsvoering – over de betrokkenheid van het Volksbevrijdingsleger (PLA) bij WIV op geclassificeerde projecten.
Het zou moeilijk zijn om te zeggen dat militaire betrokkenheid bij geclassificeerd virusonderzoek intrinsiek problematisch is, aangezien het Amerikaanse leger al vele jaren nauw betrokken is bij virusonderzoek in de Verenigde Staten.”
Download hier volledige document:
Thomas DiNanno stuurde de volgende dag op 9 januari 2020, een weerwoord van vijf pagina’s terug op de memo van Ford (hoewel het ten onrechte was gedateerd “12/9/21”).
Hij beschuldigde Ford van een verkeerde voorstelling van de inspanningen van het panel en somde de obstakels op waarmee zijn team te maken had gehad: “angst en minachting” van de technische staf; waarschuwingen om de oorsprong van COVID-19 niet te onderzoeken uit angst om een ”blik wormen” te openen; en een “compleet gebrek aan reacties op briefings en presentaties.”
Hij voegde eraan toe dat Quay pas was uitgenodigd nadat de National Intelligence Council geen statistische hulp had verleend.
Een jaar aan wederzijdse verdenkingen waren uiteindelijk uitgemond in duelleermemo’s.
De onderzoekers van het ministerie van Buitenlandse Zaken gingen door, vastbesloten om hun zorgen openbaar te maken. Ze zetten een wekenlange inspanning voort om informatie vrij te geven die was doorgelicht door de inlichtingengemeenschap.
Op 15 januari, vijf dagen voordat president Joe Biden de eed aflegde, bracht het ministerie van Buitenlandse Zaken een factsheet uit over de activiteiten in het Wuhan Instituut voor Virologie, met belangrijke informatie: dat verschillende onderzoekers daar in de herfst van 2019 ziek waren geworden met COVID-19-achtige symptomen, vóór het eerste geïdentificeerde geval van een uitbraak; en dat onderzoekers daar hadden samengewerkt aan geheime projecten met het Chinese leger en “sinds 2017 namens het Chinese leger betrokken waren bij geheim onderzoek, inclusief proefdier experimenten.”
De verklaring weerstond “agressieve verdenking”, zoals een voormalige functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken zei, en de regering-Biden heeft het niet teruggedraaid.
“Ik was erg blij dat de verklaring van Pompeo erdoor kwam”, zei Chris Ford, die persoonlijk een concept van de factsheet ondertekende voordat hij het ministerie van Buitenlandse Zaken verliet.
“Ik was zo opgelucht dat ze echte rapporten gebruikten die waren doorgelicht en gewist.”
X. Een onderzoeksmissie naar Wuhan
Begin juli nodigde de Wereld gezondheid organisatie de Amerikaanse regering uit om experts aan te bevelen voor een onderzoeksmissie naar Wuhan, een teken van vooruitgang in het lang uitgestelde onderzoek naar de oorsprong van COVID-19.
Vragen over de onafhankelijkheid van de WHO van China, de geheimhouding van het land en de woedende pandemie hadden de verwachte missie veranderd in een mijnenveld van internationale wrok en achterdocht.
Binnen enkele weken diende de Amerikaanse regering drie namen in bij de WHO: een FDA-dierenarts, een CDC-epidemioloog en een NIAID-viroloog.
Geen werd er gekozen. In plaats daarvan werd slechts één vertegenwoordiger uit de VS gekozen: Peter Daszak.
Het was vanaf het begin duidelijk geweest dat China zou bepalen wie er kon komen en wat ze konden zien.
In juli, toen de WHO de lidstaten een concept van de voorwaarden voor de missie stuurde, kreeg het PDF-document de titel “CHN en WHO kwamen de definitieve versie overeen”, wat suggereert dat China de inhoud vooraf had goedgekeurd.
Een deel van de fout lag bij de regering-Trump, die er niet in was geslaagd de controle van China over de reikwijdte van de missie tegen te gaan toen deze twee maanden eerder werd uitgevoerd.
De resolutie, opgesteld tijdens de Wereld gezondheid vergadering, riep niet op tot een volledig onderzoek naar de oorsprong van de pandemie, maar tot een missie “om de zoönotische bron van het virus te identificeren”.
De hypothese van natuurlijke oorsprong werd in de onderneming ingebakken. “Het was een enorm verschil dat alleen de Chinezen begrepen”, zei Jamie Metzl. “Terwijl de [Trump]-regering aan het hijgen en puffen was, gebeurden er enkele echt belangrijke dingen rond de WHO en hadden de VS geen stem.”
Op 14 januari 2021 arriveerden Daszak en 12 andere internationale experts in Wuhan om zich bij 17 Chinese experts en een entourage van overheid oppassers aan te sluiten.
China kiest zelfs de experts die mogen controleren in het artikel van Trouw wordt opgesomd wie er waren o.a. Marion Koopmans
Ze brachten twee weken van de missie van een maand door in quarantaine in hun hotelkamers. Het resterende onderzoek van twee weken was meer propaganda dan onderzoek, compleet met een bezoek aan een tentoonstelling waarin het leiderschap van president Xi werd geprezen.
Het team zag bijna geen onbewerkte gegevens, alleen de analyse ervan door de Chinese overheid.
In 2012 raadpleegde de prominente longarts Zhong Nanshan een geval van mijnwerkers die ziek werden nadat ze vleermuis uitwerpselen uit een grot in de provincie Mojiang hadden gegraven.
Hun symptomen van hoesten, koorts en moeizame ademhaling deden denken aan de SARS-uitbraak van 2002, maar waren ook een voorbode van de COVID-19-pandemie.
VAN TPG/GETTY IMAGES.
Ze brachten een bezoek aan het Wuhan Instituut voor Virologie, waar ze Shi Zhengli ontmoetten, zoals beschreven in een bijlage bij het missierapport.
Een voor de hand liggende eis zou toegang zijn geweest tot de WIV-database met zo’n 22.000 virusmonsters en -sequenties, die offline waren gehaald.
Op een evenement dat op 10 maart door een Londense organisatie werd bijeengeroepen, werd Daszak gevraagd of de groep een dergelijk verzoek had gedaan. Hij zei dat het niet nodig was: Shi Zhengli had verklaard dat de WIV de database had verwijderd vanwege hackpogingen tijdens de pandemie.
“Absoluut redelijk,” zei Daszak. “En we hebben niet gevraagd om de gegevens te zien…. Zoals u weet, is veel van dit werk uitgevoerd met EcoHealth Alliance…. We weten eigenlijk wel wat er in die databases staat.
Er is geen bewijs van virussen die dichter bij SARS-CoV-2 liggen dan RaTG13 in die databases, zo simpel is het.”
De database was zelfs offline gehaald op 12 september 2019, drie maanden voor de officiële start van de pandemie, een detail dat werd ontdekt door Gilles Demaneuf en twee van zijn DRASTIC-collega’s.
Na twee weken feiten onderzoek sloten de Chinese en internationale experts hun missie af door met handopsteken te stemmen welk herkomstscenario het meest waarschijnlijk leek.
- Directe overdracht van vleermuis op mens: mogelijk tot waarschijnlijk. Overdracht via een tussendier: waarschijnlijk tot zeer waarschijnlijk.
- Overdracht door bevroren voedsel: mogelijk. Overdracht via een laboratoriumincident: uiterst onwaarschijnlijk.
Op 30 maart 2021 berichtten media over de hele wereld over de release van het 120 pagina’s tellende rapport van de missie.
De bespreking van een lablek nam minder dan twee pagina’s in beslag.
Jamie Metzl noemde het rapport “fataal gebrekkig”, tweette Jamie Metzl: “Ze wilden één hypothese bewijzen, niet ze allemaal eerlijk onderzoeken.”
Het rapport vertelde ook hoe Shi samenzwerings theorieën weerlegde en het bezoekende team van experts vertelde dat “er geen meldingen waren van ongebruikelijke ziekten, geen diagnose, en alle medewerkers negatief testten op SARS-CoV-2-antilichamen.”
Haar verklaring was rechtstreeks in tegenspraak met de bevindingen die zijn samengevat in de factsheet van het ministerie van Buitenlandse Zaken van 15 januari.
“Dat was een opzettelijke leugen van mensen die weten dat het niet waar is”, zei een voormalige nationale veiligheidsfunctionaris.
Download het volledige lab lek rapport hier
Een interne analyse van de Amerikaanse regering van het rapport van de missie, verkregen door Vanity Fair, vond dat het onnauwkeurig en zelfs tegenstrijdig was, waarbij sommige secties de elders gemaakte conclusies ondermijnden en andere gebaseerd waren op referentiedocumenten die waren ingetrokken.
Met betrekking tot de vier mogelijke oorsprongen, vermeldde het analyse rapport, “geen beschrijving van hoe deze hypothesen werden gegenereerd, zouden worden getest of hoe een beslissing tussen hen zou worden genomen om te beslissen dat de ene waarschijnlijker is dan de andere.”
Het voegde eraan toe dat een mogelijk laboratorium incident slechts een “vluchtige” blik kreeg, en dat het “gepresenteerde bewijs onvoldoende lijkt om de hypothese ‘uiterst onwaarschijnlijk’ te achten.”
De meest verrassende criticus van het rapport was de directeur van de WHO zelf, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus uit Ethiopië.
Met de geloofwaardigheid van de Wereld gezondheid organisatie op het spel, leek hij de tekortkomingen van het rapport te erkennen tijdens een persevenement op de dag van publicatie.
“Wat de WHO betreft, blijven alle hypothesen op tafel liggen”, zei hij.
“We hebben de bron van het virus nog niet gevonden en we moeten de wetenschap blijven volgen en geen middel onbeproefd laten zoals wij doen.”
Zijn verklaring weerspiegelde “monumentale moed”, zei Metzl. “Tedros zette zijn hele carrière op het spel om de integriteit van de WHO te verdedigen.”
(De WHO weigerde Tedros beschikbaar te stellen voor een interview.)
Tegen die tijd had een internationale coalitie van ongeveer twee dozijn wetenschappers, waaronder DRASTIC-onderzoeker Gilles Demaneuf en EcoHealth-criticus Richard Ebright van Rutgers, een manier gevonden om wat Metzl door wetenschappelijke tijdschriften als een “muur van afwijzingen” beschreef.
Onder begeleiding van Metzl begonnen ze begin maart met het publiceren van open brieven. Hun tweede brief, uitgegeven op 7 april, veroordeelde het missierapport en riep op tot een volledig onderzoek naar de oorsprong van COVID-19. Het werd breed opgepikt door landelijke dagbladen.
Een groeiend aantal mensen eiste te weten wat er precies was gebeurd in het Wuhan Instituut voor Virologie.
Waren de beweringen in de factsheet van het ministerie van Buitenlandse Zaken – over zieke onderzoekers en geheim militair onderzoek – juist?
Metzl was erin geslaagd Shi een week voor de publicatie van het missierapport rechtstreeks te ondervragen.
Tijdens een online lezing van 23 maart door Shi, georganiseerd door Rutgers Medical School, vroeg Metzl of ze volledige kennis had van al het onderzoek dat bij het WIV wordt gedaan en alle virussen die daar worden gehouden, en of de Amerikaanse regering gelijk had dat geclassificeerd militair onderzoek plaatsgevonden. Zij antwoordde:
“Wij – ons werk, ons onderzoek is open en we hebben veel internationale samenwerking. En voor zover ik weet, is al ons onderzoekswerk open, transparantie. Dus aan het begin van COVID-19 hoorden we de geruchten dat er in ons laboratorium beweerd wordt dat we een project hebben, bla bla, met leger, bla bla, dit soort geruchten. Maar dat klopt niet, want ik ben de directeur van het lab en verantwoordelijk voor de onderzoeksactiviteiten. Ik ken geen enkele vorm van onderzoek dat in dit laboratorium is uitgevoerd. Dit is onjuiste informatie.”
Een belangrijk argument tegen de Laboratorium lek theorie was de veronderstelling dat Shi de waarheid sprak toen ze zei dat de WIV geen virusmonsters verborg die nauwer verwant zijn aan SARS-CoV-2. Als ze loog over de betrokkenheid van het leger of iets anders, waren volgens Metzl alle weddenschappen af.
XI. Binnen in het Wuhan Instituut voor Virologie.
In januari 2019 bracht het Wuhan Instituut voor Virologie een persbericht uit waarin Shi Zhengli’s “onderscheiden en baanbrekende prestatie op het gebied van ontdekking en karakterisering van belangrijke door vleermuizen overgebrachte virussen” werd geprezen.
De aanleiding was haar verkiezing als fellow van de prestigieuze Amerikaanse Academie voor Microbiologie – slechts de laatste mijlpaal in een schitterende wetenschappelijke carrière.
In China was de gevierde “Vleermuisvrouw” gemakkelijk te herkennen aan foto’s waarop haar te zien was in een volledig lichaam met positieve druk in het BSL-4-lab van het WIV. Shi was een vaste waarde op internationale virologie conferenties, dankzij haar “state-of-the-art” werk, zei James LeDuc, de oude directeur van het BSL-4 Galveston National Laboratory in Texas.
Op de internationale bijeenkomsten die hij organiseerde, was Shi een vaste klant, samen met Ralph Baric van UNC. “Ze is een charmant persoon, spreekt vloeiend Engels en Frans”, zei LeDuc. Hij klonk bijna weemoedig en voegde eraan toe: “Dit is hoe wetenschap werkt. Je brengt iedereen bij elkaar, ze delen hun gegevens, gaan op stap en drinken een biertje.”
Shi’s reis naar de top van het virologieveld was begonnen met tochten naar afgelegen vleermuisgrotten in het uiterste zuiden van China. In 2006 volgde ze een opleiding aan het BSL-4 Jean Merieux-Inserm-laboratorium in Lyon, Frankrijk.
Ze werd in 2011 benoemd tot directeur van het Centrum voor Opkomende Infectieziekten van het WIV en in 2013 tot directeur van het BSL-3-lab.
Het is moeilijk om iemand, waar dan ook, te bedenken die beter voorbereid was om de uitdaging van COVID-19 aan te gaan.
Op 30 december 2019, rond 19.00 uur, kreeg Shi een telefoontje van haar baas, de directeur van het Wuhan Instituut voor Virologie, volgens een account dat ze aan “Scientific American” gaf.
Hij wilde dat ze verschillende gevallen zou onderzoeken van patiënten die in het ziekenhuis waren opgenomen met een mysterieuze longontsteking: “Stop waar je mee bezig bent en pak het nu aan.”
De volgende dag, door zeven patiëntmonsters te analyseren, werd haar team een van de eersten die de aandoening sequensen en identificeerden als een nieuw SARS-gerelateerd coronavirus.
Op 21 januari was ze aangesteld om leiding te geven aan de COVID-19 Noodgroep van wetenschappelijke onderzoeks experts in de provincie Hubei.
Op een angstaanjagend moment, in een land dat zijn wetenschappers verhief, had ze een hoogtepunt bereikt.
Maar haar benoeming had een prijs. Er is reden om aan te nemen dat ze nauwelijks vrij was om haar mening te uiten of een wetenschappelijk pad te volgen dat niet in overeenstemming was met de Chinese partijlijn.
Hoewel Shi van plan was geïsoleerde monsters van het virus te delen met haar vriend James LeDuc in Galveston, blokkeerden functionarissen van Peking haar.
En medio januari had een team van militaire wetenschappers onder leiding van Chinese topviroloog en biochemisch expert, generaal-majoor Chen Wei, operaties opgezet binnen de WIV.
Onder toezicht van regeringen, waaronder die van haarzelf, met bizarre complottheorieën en legitieme twijfels die om haar heen wervelden, begon ze uit te halen naar critici. “Het nieuwe coronavirus van 2019 is een straf van de natuur voor de onbeschaafde gewoonten van de mensheid”, schreef ze in een bericht van 2 februari op WeChat, een populaire app voor sociale media in China.
“Ik, Shi Zhengli, garandeer met mijn leven dat het niets met ons lab te maken heeft. Mag ik de mensen die slechte geruchten in de media geloven en verspreiden een advies geven: hou jullie vuile monden dicht.”
Hoewel Shi de WIV heeft afgeschilderd als een transparant centrum van internationaal onderzoek dat wordt geteisterd door valse beschuldigingen, schetste de factsheet van het ministerie van Buitenlandse Zaken van januari een ander beeld: van een faciliteit die geclassificeerd militair onderzoek uitvoert en deze verbergt, wat Shi onvermurwbaar ontkent. Maar een voormalige nationale veiligheidsfunctionaris die Amerikaans geclassificeerd materiaal beoordeelde, vertelde Vanity Fair dat binnen de WIV militaire en civiele onderzoekers “dieronderzoek doen in dezelfde verdomde ruimte”.
Hoewel dat op zich geen laboratorium lek is, zijn Shi’s vermeende leugens erover “absoluut materieel”, zei een voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
“Het spreekt tot de eerlijkheid en geloofwaardigheid van de WIV dat ze dit geheim hielden…. Je hebt een web van leugens, dwang en desinformatie waar mensen omkomen.”
Vanity Fair stuurde Shi Zhengli en de directeur van het Wuhan Instituut voor Virologie gedetailleerde vragen.
Geen van beiden reageerde op meerdere verzoeken om commentaar per e-mail en telefoon.
Terwijl functionarissen van de NSC de samenwerkingen tussen de WIV en militaire wetenschappers volgden – die 20 jaar teruggaan, met 51 co-auteurs van artikelen – namen ze ook kennis van een boek dat werd gemarkeerd door een student in Hong Kong.
Het boek, “Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons”, is geschreven door een team van 18 auteurs en redacteuren, van wie er 11 werkten aan de Chinese luchtmacht medische universiteit.
De viroloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina werkte in 2015 samen met Shi Zhengli aan een versterking van de functie coronavirus-experiment.
In februari 2020 sprak hij persoonlijk zijn steun uit voor de Lancet-verklaring van Peter Daszak waarin hij de laboratorium lektheorie verwierp. Meer recentelijk tekende hij een brief waarin hij opriep tot een transparant onderzoek van alle hypothesen.
CHRISTOPHER JANARO BLOOMBERG/GETTY IMAGES
De dramatische retoriek van het boek zou een hype kunnen zijn geweest door Chinese militaire onderzoekers die boeken probeerden te verkopen, of een pitch aan het Volksbevrijdingsleger voor financiering om een biowarfare-programma te lanceren. Toen een verslaggever van de krant The Australian, die eigendom is van Rupert Murdoch, details uit het boek publiceerde onder de kop “Chinees hield gesprekken over voordelen van biowapens”, maakte de Global Times, een Chinees staatsmediabedrijf, het artikel belachelijk en merkte op dat het boek te koop op Amazon.
Het opruiende idee van SARS-CoV-2-als-biowapen heeft grip gekregen als een alt-right samenzweringstheorie, maar civiel onderzoek onder Shi’s supervisie dat nog openbaar moet worden gemaakt, roept meer realistische zorgen op. Shi’s eigen opmerkingen aan een wetenschappelijk tijdschrift en subsidie-informatie die beschikbaar is in een Chinese overheidsdatabase, suggereren dat haar team in de afgelopen drie jaar twee nieuwe, maar niet bekendgemaakte vleermuiscoronavirussen op gehumaniseerde muizen heeft getest om hun besmettelijkheid te meten.
In april 2021 nam Shi in een redactioneel artikel in het tijdschrift “Infectious Diseases & Immunity” zijn toevlucht tot een bekende tactiek om de wolk van achterdocht die haar omhulde in te dammen: ze beriep zich op wetenschappelijke consensus, net zoals de verklaring van Lancet had gedaan. “De wetenschappelijke gemeenschap verwerpt deze onbewezen en misleidende speculaties ten stelligste en aanvaardt over het algemeen dat SARS-CoV-2 een natuurlijke oorsprong heeft en werd geselecteerd in een dierlijke gastheer vóór zoönotische overdracht, of bij mensen na zoönotische overdracht”, schreef ze.
Maar Shi’s hoofdartikel had geen muilkorven effect. Op 14 mei, in een verklaring gepubliceerd in Science Magazine, riepen 18 prominente wetenschappers op tot een “transparant, objectief” onderzoek naar de oorsprong van COVID-19, waarbij ze opmerkten: “We moeten hypothesen over zowel natuurlijke als laboratoriumspillovers serieus nemen totdat we voldoende gegevens hebben. ”
Onder de ondertekenaars was Ralph Baric. Vijftien maanden eerder had hij achter de schermen gewerkt om Peter Daszak te helpen bij het opzetten van de Lancet-verklaring. De wetenschappelijke consensus was aan gruzelementen geslagen.
XII. Uit de schaduw
In het voorjaar van 2021 was het debat over de oorsprong van COVID-19 zo schadelijk geworden dat doodsbedreigingen in beide richtingen vlogen.
In een CNN-interview op 26 maart deed Dr. Redfield, de voormalige CDC-directeur onder Trump, een openhartige bekentenis: “Ik ben van mening dat ik nog steeds denk dat de meest waarschijnlijke etiologie van deze ziekteverwekker in Wuhan afkomstig was van een laboratorium, je weet wel, ontsnapt.” Redfield voegde eraan toe dat hij geloofde dat de vrijlating een ongeluk was en geen opzettelijke handeling. Volgens hem veranderde niets wat er gebeurde sinds zijn eerste telefoontjes met Dr. Gao een simpel feit: de WIV moest als bron worden uitgesloten, en dat was niet zo.
Nadat het interview was uitgezonden, stroomden doodsbedreigingen zijn inbox binnen.
De vitriool kwam niet alleen van vreemden die dachten dat hij raciaal ongevoelig was, maar ook van vooraanstaande wetenschappers, van wie sommigen vroeger zijn vrienden waren.
De een zei dat hij gewoon moest “verdorren en sterven”.
Peter Daszak kreeg ook doodsbedreigingen, sommigen van QAnon-samenzweerders.
Binnen de Amerikaanse regering had de Laboratorium lek hypothese de overgang van Trump naar Biden overleefd.
Op 15 april vertelde Avril Haines, directeur van de National Intelligence, aan de House Intelligence Committee dat er twee “plausibele theorieën” werden afgewogen: een laboratorium ongeval of een natuurlijke opkomst.
Toch bleef het gepraat over lab lekkage tot april meestal beperkt tot rechtse nieuwszenders, vrolijk gegeseld door Tucker Carlson en angstvallig vermeden door de meeste reguliere media.
In het Congres had de Republikeinse minderheid van het Energie- en Handelscomité een eigen onderzoek ingesteld, maar de Democraten kregen weinig steun en de NIH gaf geen antwoord op de lange lijst met verzoeken om informatie.
” a lengthy essay on Medium.”
De grond begon te verschuiven op 2 mei, toen Nicholas Wade, een voormalige wetenschap schrijver van de New York Times die deels bekend stond om het schrijven van een controversieel boek over hoe genen het sociale gedrag van verschillende rassen bepalen, een lang essay op Medium publiceerde.
Daarin analyseerde hij de wetenschappelijke aanwijzingen zowel voor als tegen een laboratorium lek, en hekelde hij de media omdat ze niet rapporteerden over de duelhypothesen.
Wade wijdde een volledige sectie aan de “furine-splitsingsplaats”, een onderscheidend segment van de genetische code van SARS-CoV-2 dat het virus besmettelijker maakt doordat het menselijke cellen efficiënt kan binnendringen.
Binnen de wetenschappelijke gemeenschap sprong één ding van de pagina. Wade citeerde een van ‘s werelds beroemdste microbiologen, Dr. David Baltimore, die zei dat hij geloofde dat de furine-splitsingsplaats “het rokende pistool was voor de oorsprong van het virus.”
Baltimore, een Nobelprijswinnaar en pionier in de moleculaire biologie, was ongeveer net zo ver verwijderd van Steve Bannon en de complot theoretici als maar mogelijk was. Zijn oordeel, dat de furine-splitsingsplaats het vooruitzicht van gen manipulatie opriep, moest serieus worden genomen.
Terwijl de vragen toenemen, bracht NIH-directeur Dr. Francis Collins op 19 mei een verklaring uit waarin hij beweerde dat “noch de NIH noch het NIAID ooit een subsidie hebben goedgekeurd die ‘functie winst’-onderzoek naar coronavirussen zou hebben ondersteund die hun overdraagbaarheid of dodelijkheid zouden hebben vergroot voor mensen.”
Op 24 mei gaf het besluitvormende orgaan van de WHO, de World Health Assembly, de aftrap voor een virtuele editie van haar jaarlijkse conferentie. In de weken ervoor brak er een parade van spraakmakende verhalen uit, waaronder twee voorpaginarapporten in The Wall Street Journal en een lange Medium-post van een tweede voormalige wetenschapsverslaggever van de New York Times. Het is niet verrassend dat de Chinese regering tijdens de conferentie terugschoot en zei dat ze niet zou deelnemen aan verder onderzoek binnen haar grenzen.
Op 28 mei, twee dagen nadat president Biden zijn inlichtingenonderzoek van 90 dagen had aangekondigd, nam de Amerikaanse senaat een unanieme resolutie aan, die Jamie Metzl had helpen vormgeven, en riep de Wereldgezondheidsorganisatie op om een uitgebreid onderzoek naar de oorsprong van het virus te starten.
Zullen we ooit de waarheid weten? Dr. David Relman van de Stanford University School of Medicine heeft gepleit voor een onderzoek zoals de Commissie 11 September om de oorsprong van COVID-19 te onderzoeken. Maar 9/11 vond plaats op één dag, zei hij, terwijl “dit zoveel verschillende manifestaties, gevolgen en reacties heeft in alle landen. Dat alles maakt het een honderddimensionaal probleem.”
Het grotere probleem is dat er zoveel tijd is verstreken. “Met elke dag en week die voorbijgaat, zal het soort informatie dat nuttig kan zijn, de neiging hebben om te verdwijnen en te verdwijnen”, zei hij. “De wereld veroudert en dingen worden verplaatst, en biologische signalen verslechteren.”
China draagt duidelijk de verantwoordelijkheid voor het tegenwerken van onderzoekers. Of het dit deed uit pure autoritaire gewoonte of omdat het een laboratoriumlek had om te verbergen, is onbekend en kan altijd blijven.
De Verenigde Staten verdienen ook een gezond deel van de schuld. Dankzij hun ongekende staat van dienst op het gebied van leugenachtigheid en race-baiting, hadden Trump en zijn bondgenoten minder dan nul geloofwaardigheid. En de praktijk van het financieren van risicovol onderzoek via uitsnijdingen zoals EcoHealth Alliance verstrikte vooraanstaande virologen in belangenconflicten op het exacte moment dat hun expertise het hardst nodig was.
Nu lijkt er tenminste het vooruitzicht te zijn van een gelijkvloers onderzoek – het soort dat Gilles Demaneuf en Jamie Metzl vanaf het begin hadden gewild. “We moesten een ruimte creëren waar alle hypothesen konden worden overwogen”, zei Metzl.
Als de verklaring van het laboratorium lek juist blijkt te zijn, kan de geschiedenis Demaneuf en zijn medetwijfelaars de eer bewijzen voor het doorbreken van de dam – niet dat ze van plan zijn te stoppen. Ze zijn nu tot de knieën in het onderzoeken van de bouworders van de WIV, de riolering en het mobiele telefoonverkeer. De gedachte die medeoprichter Virginie Courtier van Paris Group naar voren drijft, is eenvoudig: “Er zijn onbeantwoorde vragen”, zegt ze, “en een paar mensen weten de antwoorden■”
Aanvullende rapportage door Lili Pike, met onderzoeks assistentie van Stan Friedman.